№ 2-770/2025 Изг.: 15 01 2026г
УИД: 76RS0023-01-2025-000873-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года
г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.,
при секретаре Глебовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» о взыскании денежных средств,
установил :
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Первая пассажирская компания», ФИО3, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м АУДИ гос. рег. знак <***>, собственник на основании договора купли-продажи ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 (далее - ответчик 2) который на момент ДТП возможно был работником ООО «Автотранспортная компания». В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и причины его совершения установлены документами, составленными сотрудниками ГИБДД, оригинал которых был передан в страховую компанию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщик произвел осмотр ТС и расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил без учёта износа 2 168 876 руб. 00 коп., так же страховщик произвел оценку рыночной стоимости ТС на момент ДТП, которая составила 1 947 500 руб. 00 коп., следовательно, наступила полная гибель ТС, стоимость годных остатков по расчету страховщика (заключение <***>) составляет 304 973 руб. 07 коп. С указанным выводом истец согласен и считает, что наступила полная гибель ТС. В связи с чем со страховой компанией истец заключил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соглашение об урегулировании убытка в размере лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. Размере убытков, превышающий сумму - 400 000 руб. составляет (1 947 500 руб. 00 коп. - 304 973 руб. 07 коп. - 400000 руб.) 1 242 526 руб. 93 коп. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость повреждённого ТС составляет 2 057 100 руб., стоимость годных остатков экспертом определена в размере 486 600 руб. Таким образом, размер убытков, превышающий сумму - 400 000 руб. составляет (2 057 100 руб. 00 коп. - 486 600 руб. 00 коп. - 400000 руб.) 1 170 500 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.. . «Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещаются на общих основаниях» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно в полном объеме лицом виновным в его причинении. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия работника, при управлении источником повышенной опасности несет работодатель. В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Автотранспортная компания» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Автотранспортная компания» заключила с ООО «Первая пассажирская компания договор субаренды ТС без экипажа № <***>, в соответствии с которым ТС ВолгаБАС г.р.з. <***> было предоставлено во временное пользование и владение в адрес ООО «Первая Пассажирская компания». Таким образом, с ответчиков №1,2 или 3 подлежат ко взысканию убытки в сумме 1 242 526 руб. 93 коп. в зависимости от того, работником какой организации является водитель ФИО3 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан произвести выплату убытков и, в случае неисполнения решения суда, уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права, в рассматриваемом споре - это момент вступления решения суда в законную силу. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по отправке корреспонденции в размере суммы чеков, в оригинале переданных в адрес суда, на момент подачи размер расходов составил 1000 руб. Так же истец оплатил государственную пошлину в размере 27 425 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика. Просит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика:
- убытки в размере 1 170 500;
- сумму оплаченной государственной пошлины в размере 27 425 руб. 27 коп.
- почтовые расходы в сумме чеков, приложенных к материалам дела, на момент подачи сумма составляет 1000 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента вступления решения суда в силу, до момента фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Автотранспортная компания» не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу и не может нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства марки VOLGABUS 429804 (VIN <***>), г.р.з. <***>, по следующим основаниям: согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Первая пассажирская компания» был заключен договор субаренды транспортных средств экипажа № <***>, согласно которому транспортное средство марки VOLGABUS 4298G4 (VIN <***>), г.р.з. <***> (№ п/п <***> перечня транспортных средств, передаваемых в субаренду приложения <***> к договору субаренды транспортных средств без экипажа № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № п/п <***> акта приема-передачи транспортных средств в субаренду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приложения <***> к договору субаренды транспортных средств без экипажа №<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) было предоставлено ООО «Первая пассажирская компания» во временное пользование владение без оказания услуг по управлению. Следовательно, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным владельцем транспортного средства марки VOLGABUS 4298G4 (VIN <***>), г.р.з. <***> являлось ООО «Первая пассажирская компания». Согласно положениям ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства марки VOLGABUS 4298G4 (VIN <***>), г.р.з. <***> с учетом положений ст. 648 ГК РФ не может быть возложена на ООО «Автотранспортная компания». Водитель транспортного средства марки VOLGABUS 4298G4 (VIN <***>), г.р.з. <***> ФИО3 на момент совершения ДТП также не состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортная компания».
Представитель ответчика ООО «Первая пассажирская компания», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчик признает факт того, что на момент ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «ППК» владело транспортным средством марки Волгобас г.р.з. С366ЕХ76 на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях и исполнял задание ответчика. Пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, поскольку ознакомившись с калькуляцией, приложенной к исковому заявлению, сопоставив объем повреждений и сумму восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик пришел к выводу о завышенном размере предъявленных истцом убытков, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 1 625 000 руб. Пояснил, что они готовы выплатить истцу 920 026 руб. 93 коп., исходя из средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства AUDI A6, VIN <***>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (продавец).
Ответчик ООО «Автотранспортная компания» (лизингополучатель) является собственником транспортного средства VOLGABUS 4298G4, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Автотранспортная компания» (арендатор) и ООО «Первая пассажирская компания» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №<***>, в соответствии с п. 1.1 арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно приложению <***> к настоящему договору. Согласно п. 1.2 договора транспортные средства предоставляются арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации в рамках исполнения работ по государственным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2023-2030 г. В соответствии с пп. 18 п. 1 приложения <***> к указанному договору транспортное средство VOLGABUS 4298G4, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, было передано ООО «Первая пассажирская компания» в субаренду.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 05 час 57 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УИН <***> водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLGABUS, г/н <***> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу а/м AUDI A6 г/н <***> водитель ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения. От удара /м AUDI A6 г/н <***> отбросило на дорожный знак 5.15.1 (движение по полосам), повредив его, что угрожает безопасности дорожного движения, с дальнейшим наездом на фасад здания магазина «Queen». ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее: согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Первая пассажирская компания» и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль VOLGABUS, г.р.з. С366ЕХ76, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации те действия, которые совершает уполномоченный представитель от имени какой-либо стороны в пределах предоставленных ему полномочий, ведут к возникновению прав и обязанностей у представляемого. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО «Первая пассажирская компания».
Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии <***>.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, составленному ИП ФИО6 при осмотре установлены следующие повреждения транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак <***>: подушка безопасности водителя, подушка безопасности передняя пассажирская, панель приборов, преднатяжитель, подушка безопасности боковая, обивка спинки сиденья передняя пассажирская, обивка стойки нижней, подушка безопасности боковая правая верхняя, обивка крыши, крыло левое, дверь задняя левая, бампер задний, крышка топливная, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, ручка двери задняя правая, стекло лобовое, обивка передней правой стойки верхняя, накладка лобового стекла нижняя, блок. левая и правая, бампер передний, капот, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, интеркулер, рамка радиатора, дефлектор радиатора левый, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, решетка переднего бампера, накладка рамки радиатора, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, дверь передняя левая, замок капота, шумоизоляция капота, фиксатор капота.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. Согласно п.1.1 соглашения на основании ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 05:57 по адресу: АДРЕС, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству: Audi A6, гос. рег. номер <***>, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО причинителя вреда: <***>. В соответствии с п. 1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 соглашения события составляет 400 000 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <***>, назначение платежа: «Убыток <***> п.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Возмещение ГО а/м <***> <***>. По полису № CL315178113. Счет <***>. НДС не облагается».
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, гос. рег. номер <***>, идентификационный номер VIN <***>, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с технической точки зрения стоимость ремонта автомобиля AUDI А6 гос.рег.знак <***>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанный в соответствии с среднерыночными ценами в Ярославском регионе, на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом округления составляет - 4 334 000 (четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи) рублей. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 гос.рег.знак <***>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанный в соответствии с среднерыночными ценами в Ярославском регионе, на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом округления составляет - 2 031 200 (два миллиона тридцать одна тысяча двести) рублей. Рыночная стоимость автомобиля AUDI A6 гос.рег.знак <***> на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом округления составляет - 2 057 100 (два миллиона пятьдесят семь тысяч сто) рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства AUDI A6 гос.рег.знак <***> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом округления, составляет - 486 600 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Первая пассажирская компания» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 1 170 500 руб. из расчета: 2 057 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 486 600 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Первая пассажирская компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 руб., несение которых подтверждается чеками об отправке почтового отправления. Кроме того, в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 26 705 руб.
Таким образом, с ООО «Первая пассажирская компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:
- 1 170 500 руб. – убытки;
- 26 705 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
- 1 000 руб. – почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>):
- 1 170 500 руб. – убытки;
- 26 705 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
- 1 000 руб. – почтовые расходы, а всего 1 198 295 руб. (один миллион сто девяносто восемь тысяч двести пять рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Н.С. Донцова