Дело №
УИД 26RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.05.2025 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИР» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указал, что дата между ним и ООО «МИР» был заключен договор подряда №П, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома за 5 100 000 рублей. Истец оплатил 5 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей – дата непосредственно ответчику, 5 100 000 рублей – дата через ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора.
В связи с нарушением первоначальных сроков выполнения работ истец ранее обращался в суд (дело №) и дата <адрес>вым судом было утверждено мировое соглашение, обязывающее ответчика выполнить работы в срок 120 рабочих дней с момента их начала. Аналогичный срок установлен дополнительным соглашением от дата.
Работы начались дата (срок окончания – дата), но к моменту подачи иска (дата) выполнены лишь частично: монтаж стен первого этажа и входной группы. Согласно заключению специалиста №ДЭ, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 929 323,09 рублей. Истец дата уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата средств, а также неустойки, что ответчиком не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 4 270676,91 рублей, неустойку в размере 5 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени заседания не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможном рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «МИР» в судебное извещенные надлежащим образом о дате и времени заседания не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик представил возражения, указав, что истец должен был обратиться за принудительным исполнением мирового соглашения, а не подавать новый иск, ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ, ответчик просил прекратить производство по делу, утверждая, что спор имеет тот же предмет и основания, что и дело № (полный текст возражений приобщен к материалам дела).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможном рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание третьи лица – ПАО «Сбербанк» и ФИО3 были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. ФИО3 представлено заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом: или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГК РФ).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 3 указанного постановления Пленума).
В толковании, данном в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор подряда от дата №П, по условиям которого, ответчик ООО «МИР» обязалось выполнить работы по строительству жилого дома, а ФИО1 (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 5 100 000 рублей.
По указанному договору, истцом оплачено 5 200 000 рублей в следующем порядке: 100 000 руб. - оплачены истцом ответчику дата согласно п. 2.2. Договора, что подтверждается чек-ордером от дата, а 5 100 000 руб. переведены дата ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ответчика на основании кредитного договора № от дата, заключенного созаемщиками ФИО1 и ФИО3 с ПАО «Сбербанк».
Таким образом, истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В связи с нарушением установленных договором сроков выполнение работ, истец ранее (дата) отказывался от исполнения договора и обращался в Промышленный районный суд <адрес> с требованиями о взыскании денежных средств в рамках дела №, в результате рассмотрения которого апелляционным определением <адрес>вого суда от дата между ФИО1 и ООО «МИР» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязался выполнить строительные работы в срок 120 рабочих дней с момента начала работ.
Аналогичный срок выполнения работ установлен заключенным сторонами дополнительным соглашением от дата к Договору подряда.
Указанными мировым соглашением и дополнительным соглашением от дата стороны подтвердили действие договора, ранее прекращенного в связи с отказом истца от его исполнения, таким образом, аннулировали отказ истца от дата от договора и возобновили действие договора, установив новый срок выполнения работ.
Так, согласно акту о начале работ, ООО «МИР» приступил к выполнению работ дата, то есть срок выполнения работ истекал дата.
На момент рассмотрения настоящего спора работы выполнены ответчиком лишь частично, а именно: монтаж (кладка) стен первого этажа по периметру и внутренних перегородок из шлакоблока, монтаж входной группы (монолитная лестничная конструкция), что не оспаривалось в судебном заседании.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, истец дата вручил ответчику уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства и оплатить неустойку, которое не исполнено ответчиком.
Согласно техническому заключению АНО «НЭКС» №ДЭ от дата, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №П от дата, дополнительного соглашения от дата выполненных ответчиком строительных работ составляет 929323,09 рублей.
Анализируя заключения №ДЭ от дата, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, согласно заключению, является достоверным, поскольку расчет производился с учетом требований Федерального закона иной нормативной и методической документации.
Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено.
Более того, в судебном заседании от дата представитель ответчика ФИО4 подтвердила факт частичного выполнения работ по договору в объеме, указанном истцом, а также согласилась со стоимостью выполненных ответчиком работ в размере 929323,09 рублей, указанном в заключении специалиста. Ходатайств о назначении по делу судебное экспертизы заявлено не было.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Дополнительно право истца ФИО1 на отказ от исполнения договора в связи с задержкой ответчиком хода работ более чем на 1 (один) месяц, предусмотрено п. 8.2 Договора.
Ответчик не выполнил работы в установленный в определении об утверждении мирового соглашения, дополнительном соглашении срок, то есть до дата, в связи с чем, истец дата вручил ответчику уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства и оплатить неустойку, которое не исполнено ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора/исполнения договора (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Следовательно, в силу норм ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента получения дата ответчиком уведомления истца о расторжении договора, обязательства сторон по договору подряда прекращены.
Поскольку ответчик выполнил предусмотренные договором работы лишь частично, нарушив при этом срок исполнения договора, а истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, в силу которого договор считается прекращенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средства, оплаченных по договору подряда, за вычетом стоимости частично выполненных ответчиком строительных работ в размере: 5 200 000 руб. (сумма, оплаченная по договору) - 929 323,09 руб. (стоимость частично выполненных ответчиком строительных работ) = 4 270676,91 рублей.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании 4270676 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ООО «МИР» в пользу истца подлежит взысканию 4 270 676 руб.
Доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с ранее заключенным мировым соглашением отклоняются судом, поскольку настоящий спор рассматривается по иным предмету и основанию иска, так как требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий мирового соглашения от дата и дополнительного соглашения к договору подряда, которыми первоначальный договор был изменен в части сроков выполнения работ, с установлением нового срока - до дата.
Нарушение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа от договора в соответствии с п. 8.2 договора и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Мировое соглашение не исключает возможность нового иска при нарушении его условий. В настоящем случае истец реализует право на отказ от договора в связи с новым нарушением сроков, что регулируется ст. 450.1 ГК РФ и ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Мировое соглашение не аннулирует право истца на защиту в случае последующих нарушений, а лишь изменило условия договора в части срока. Объект спора изменился, так как был ООО «МИР» частично выполнило работы по договору, то есть, предметом настоящего спора является неисполнение обязательств за другой (новый) период, что исключает тождественность с предыдущим спором (п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Суд находит обоснованным довод истца о том, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в длительном (повторном) неисполнении договора, что является фактическим отказом от его исполнения, с указанием на право истца лишь требовать принудительного исполнения мирового соглашения без права на отказ от исполнения договора, при отсутствии доказательств невозможности исполнения ответчика договора в добровольном (внесудебном) порядке - является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что по смыслу норм ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отклонения соответствующих доводов ответчика.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из договора подряда, сторонами определен срок выполнения работ не позднее дата.
Обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Таким образом, сумма неустойки за период с дата по дата (дату подачи иска) составляет 46818000 рублей (5100000 рублей х 3% х 306 день).
Поскольку п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки ограничена размером общей цены заказа, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 5 100 000 рублей, поскольку по договору не определена стоимость каждого вида (этапа) работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи, с чем у суда не имеется оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
В силу абз. 1 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа составляет 4685338 рублей, из расчета: 4270676+5100000) х 50%.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Ходатайств о снижении суммы штрафа и применении к указанным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 4 270 676 рублей, неустойку в размере 5 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 685 338 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева