Решение по делу № 2-12/2023 от 31.01.2023 - о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 17\100 долей жилого дома в силу приобретательной давности, а также по встречному иску <ФИО> к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, <ФИО>, <ФИО> о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

№ 2-12\2023

31 января 2023 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Неводовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ФИО2, ФИО3 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 17\100 долей жилого дома в силу приобретательной давности, а также по встречному иску ФИО2 к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ФИО1, ФИО3 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с первоначальными исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ФИО2, ФИО3 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 17\100 долей жилого дома в силу приобретательной давности (том 1 л.д. 4-5, 214-215).

Заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 (том 1 л.д. 4-5, 214-215) мотивированы тем, что спорный жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 83 кв.м. с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО2 – 22\100 долей; ФИО3 - 22\100 долей; ФИО1 – 56\200 долей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 – 56\200 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Главы администрации города Твери № 752-7 от 11 декабря 1992 года и Постановления Главы администрации города Твери № 48 от 20 января 1993 года Григорян (до брака Сафиянц) Я.Е. и ФИО3 было предоставлено по 245 кв.м. земельного участка № по <адрес> в <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения от участка общей площадью 1038 кв.м. для обслуживания и эксплуатации принадлежащих каждому из них по 22\100 долей жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело на ее имущество не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. С 05.01.1992 года по 23.10.2002 года принадлежавшими ФИО4 56\200 долями спорного жилого дома добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась ее сестра ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежавшие ей 56\200 долей спорного жилого дома ФИО1 Поскольку ФИО1 с 23.10.2002 года и по настоящее время, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется принадлежавшими ФИО4 56\200 долями спорного жилого дома, на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ ФИО1 просит признать за ним право общей долевой собственности на 56\200 долей спорного жилого дома, принадлежавшие ФИО4, в силу приобретательной давности.

По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО1 находится часть дома, обозначенная красным цветом в экспликации к техническому плану спорного жилого дома от 11.04.2022 года, составленному кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 219-233, том 2 л.д. 21-22). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО2 и ФИО3 находится часть дома, обозначенная зеленым цветом в экспликации к техническому плану спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 219-233, том 2 л.д. 21-22).

В 2002 году ФИО1 проведена самовольная реконструкция занимаемой им части спорного жилого дома путем возведения самовольной постройки Литер № общей площадью 9, 3 кв.м., а также холодной постройки литер № площадью 5, 2 кв.м. на месте ранее существовавшей холодной пристройки литер № по данным технического паспорта по состоянию на 09.03.2022 года. Самовольное строительство было произведено в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 56\100 долей, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Разрешенное использование земельного участка – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома ФИО1 получено не было по юридической неграмотности. После проведенной ФИО1, а также другими совладельцами спорного жилого дома его самовольной реконструкции общая площадь спорного жилого дома стала составлять 135, 8 кв.м. по данным технического плана спорного жилого дома от 11.04.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 219-233, том 2 л.д. 21-22).

ФИО1 полагает, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной им самовольной реконструкции спорного жилого дома, поскольку такая реконструкция соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен первоначальный иск, по которому ФИО1 просит: придать законный статус проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома общей площадью 135, 8 кв.м.; изменить размер идеальных долей собственников спорного жилого дома по представленному им расчету; признать за ним право общей долевой собственности на 17\100 долей спорного жилого дома в силу приобретательной давности (том 1 л.д. 4-5, 214-215). После уточнения площадей спорного жилого дома, ФИО1 просит признать за ним право общей долевой собственности на 19\100 долей спорногот жилого <адрес> общей площадью с холодными постройками 122 кв.м., общей площадью без холодных построек 116, 7 кв.м. по данным технического плана от 11 апреля 2022 года и технического описания от 15 апреля 2022 года, составленных кадастровым инженером ФИО9, в силу приобретательной давности (том 1 л.д. 4-5, 214-215, том 3 л.д. 8-9).

ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ФИО1, ФИО3 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. 216-217).

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 (том 1 л.д. 216-217) мотивированы тем, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО2 и ФИО3 находится часть дома, обозначенная зеленым цветом в экспликации к техническому плану спорного жилого дома от 11.04.2022 года, составленному кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 219-233, том 2 л.д. 21-22). В 2005 году ФИО2 и ФИО3 проведена самовольная реконструкция занимаемой ими части спорного жилого дома, путем возведения самовольной постройки Литер № общей площадью 9, 7 кв.м., а также реконструкции ранее существовавшей холодной постройки литер № в жилую комнату и коридор площадью 9, 7 кв.м. и 9 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 09.03.2022 года (том 1 л.д. 143 – 160). Самовольное строительство было произведено в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения в размере 245 кв.м. каждому, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома ФИО2 и ФИО3 получено не было по юридической неграмотности. После проведенной ФИО2, ФИО3, ФИО1 самовольной реконструкции общая площадь спорного жилого дома стала составлять 135, 8 кв.м. по данным технического плана спорного жилого дома от 11.04.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 219-233, том 2 л.д. 21-22).

ФИО2 полагает, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома, поскольку такая реконструкция соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен встречный иск, по которому ФИО2 просит: придать законный статус проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома общей площадью 135, 8 кв.м.; изменить размер идеальных долей собственников спорного жилого дома по представленному расчету (том 1 л.д. 216-217).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде ФИО6, который в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования ФИО1, просил суд удовлетворить их, не возражая против удовлетворения встречного иска ФИО2 Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 принадлежавшими ФИО4 56\200 долями спорного жилого дома подтверждается: представленными ФИО1 доказательствами уплаты налогов за спорную долю жилого дома; доказательствами приобретения строительных материалов для ремонта такой доли; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12; объяснениями представителя ответчика-встречного истца ФИО2 – ФИО7; представленными ФИО1 фотографиями, подтверждающими надлежащее техническое состояние занимаемой им части спорного жилого дома.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде ФИО7, которая в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО2, просила суд удовлетворить их, не возражая против удовлетворения первоначального иска ФИО1, пояснив, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что с 2002 года по настоящее время ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет принадлежавшими ФИО4 56\200 долями спорного жилого дома, поддерживает данную долю дома в исправном состоянии, несет расходы по ее содержанию.

В судебное заседание представители ответчиков по первоначальному и встречному искам Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с 1958 года по настоящее время постоянно проживает в жилом <адрес> в <адрес>, который находится напротив спорного жилого <адрес> в <адрес>, правую по фасаду половину которого занимает армянская семья, а левую половину семья ФИО1 С 2002 года по настоящее время ФИО1 постоянно проживает в данной части спорного жилого дома, поддерживает ее в исправном состоянии, производит в ней текущий ремонт, пристроил пристройку, поменял окна и кровлю. В период с 2002 года по настоящее время другие лица не пытались вселиться в занимаемую ФИО1 часть спорного жилого дома и не предъявляли на данную часть дома никаких претензий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что с 2008 года по настоящее время состоит в браке с ФИО1, а с 1997 года по настоящее время совместно с ФИО1 постоянно проживает в спорном жилом <адрес> в <адрес>. Их семья занимает правую по фасаду половину спорного жилого дома. С 2002 года по настоящее время ФИО1 постоянно проживает в данной части спорного жилого дома, поддерживает ее в исправном состоянии, производит в ней текущий ремонт, пристроил пристройку, поменял окна, двери и кровлю. В период с 2002 года по настоящее время другие лица не пытались вселиться в занимаемую ФИО1 часть спорного жилого дома и не предъявляли на данную часть дома никаких претензий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные выше показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 83 кв.м. с кадастровым № в следующем размере: ФИО2 – 22\100 долей; ФИО1 – 56\200 долей (том 1 л.д. 40-43).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 56\100 долей земельного участка № по <адрес> в г. <адрес>ю 1000 кв.м. с кадастровым № (том 1 л.д. 44-46).

Судом установлено, что спорный жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 83 кв.м. с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО2 – 22\100 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-53); ФИО3 - 22\100 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-53); ФИО1 – 56\200 долей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-55); ФИО4 – 56\200 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70).

Поскольку право общей долевой собственности ФИО3 на 22\100 долей и ФИО4 на 56\200 долей жилого <адрес> в <адрес> возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано в порядке, действовавшем на дату регистрации (том 1 л.д. 70-70 оборот, 71-71 оборот), такое право является юридически действительным, при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право, на основании ст. 6 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации города Твери № 752-7 от 11 декабря 1992 года (том 1 л.д. 80-82) и Постановления Главы администрации города Твери № 48 от 20 января 1993 года (том 1 л.д. 83-85) Григорян (до брака Сафиянц) Я.Е. и ФИО3 было предоставлено по 245 кв.м. земельного участка № по <адрес> в <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения от участка общей площадью 1038 кв.м. для обслуживания и эксплуатации принадлежащих каждому из них по 22\100 долей жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74), наследственное дело на ее имущество не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались (том 1 л.д. 72, 73, 75).

Поскольку отсутствуют наследники ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшие наследство по закону, по правилу и в срок, установленные ст. 546 ГК РСФСР, принадлежавшие ФИО4 56\200 долей спорного жилого дома в силу требований п. 1 ст. 1151 ГК РФ являются выморочным имуществом и в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ находятся в собственности Муниципального образования город Тверь, в связи с чем, судом к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному и встречному искам привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО1 находится часть дома, обозначенная красным цветом в экспликации к техническому плану спорного жилого дома от 11.04.2022 года, составленному кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 219-233, том 2 л.д. 21-22). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО2 и ФИО3 находится часть дома, обозначенная зеленым цветом в экспликации к техническому плану спорного жилого дома от 11.04.2022 года, составленному кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 219-233, том 2 л.д. 21-22).

Из объяснений представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО6, данных в судебном заседании, судом установлено, что в 2002 году ФИО1 проведена самовольная реконструкция занимаемой им части спорного жилого дома, путем возведения самовольной постройки Литер № общей площадью 9, 3 кв.м., а также холодной постройки литер № площадью 5, 2 кв.м. на месте ранее существовавшей холодной пристройки литер № по данным технического паспорта по состоянию на 09.03.2022 года (том 1 л.д. 143 – 160).

Судом установлено, что самовольное строительство было произведено в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 56\100 долей, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из объяснений представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО6, данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома ФИО1 получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из объяснений представителя истца-ответчика ФИО2 - ФИО7, данных в судебном заседании, судом установлено, что в 2005 году ФИО2 и ФИО3 проведена самовольная реконструкция занимаемой ими части спорного жилого дома, путем возведения самовольной постройки Литер № общей площадью 9, 7 кв.м., а также путем реконструкции ранее существовавшей холодной постройки литер № в жилую комнату и коридор площадью 9, 7 кв.м. и 9 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 09.03.2022 года (том 1 л.д. 143 – 160).

Судом установлено, что самовольное строительство было произведено в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения в размере 245 кв.м. каждому, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что разрешенное использование земельного участка – для обслуживания и эксплуатации жилого дома (том 1 л.д. 44-46), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы.

Из объяснений представителя истца-ответчика ФИО2 - ФИО7, данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома ФИО2 и ФИО3 получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что после проведенной ФИО2, ФИО3, ФИО1 самовольной реконструкции общая площадь спорного жилого дома стала составлять: общая площадь с холодными постройками 122 кв.м., общая площадь без холодных построек 116, 7 кв.м. по данным технического плана спорного жилого дома от 11.04.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 219-233, том 2 л.д. 21-22).

Как установлено судом и изложено выше, реконструкция спорного жилого дома была проведена его совладельцами в период до 04.08.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату возведения самовольных построек спорного объекта - (2002, 2005 год, до 04.08.2018 года), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Поскольку совладельцами спорного жилого дома не были соблюдены приведенные выше нормы закона, не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), проведенная ими реконструкция является самовольной.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В период с 04.08.2018 года в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции ФЗ № 340-ФЗ от 03.08.2018 года получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства не требуется. При этом ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в редакции ФЗ № 340-ФЗ от 03.08.2018 года предусмотрен уведомительный порядок строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства.

Из заключений проведенных по делу первоначальной (том 2 л.д. 174-205) и дополнительной (том 2 л.д. 232-245) судебных строительно-технических экспертиз (папка-приложение) судом установлено, что нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных, строительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки при проведении самовольной реконструкции спорного жилого <адрес> в <адрес> не выявлено. Проведенная самовольная реконструкция спорного жилого дома не нарушила права и законные интересы других лиц. В результате проведения самовольной реконструкции угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Из заключений проведенных по делу первоначальной (том 2 л.д. 174-205) и дополнительной (том 2 л.д. 232-245) судебных строительно-технических экспертиз (папка-приложение) судом установлено, что ФИО1 устранено выявленное заключением первоначальной судебной строительно-технической экспертизы нарушение п. 7.6 СП 62.13330.2011 «СНИП 42-01-2002. Газораспределительные системы». Актуализированная редакция, в виде установки в совмещенном санузле газового котла АГВ-80, а также ФИО1 и ФИО2 представлены акты проверки дымоходов и вентканалов (том 2 л.д. 208-211, том 3 л.д. 5-7).

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ.

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ № 815 от 28.05.2021 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат: СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 6 (абзац первый пункта 6.1), 7 (пункт 7.1 (за исключением абзацев первого, третьего и примечания 1)), 8 (пункты 8.6 (за исключением абзаца первого), 8.9 (за исключением абзаца второго), 8.13 (за исключением абзаца первого), 8.14, 8.15 (за исключением абзаца второго), 8.18, 8.26), 9 (пункты 9.3, 9.5 - 9.11, 9.13, 9.20, 9.21, 9.27), 10 (пункт 10.3), 11 (пункты 11.4 (за исключением таблицы 11.1а), 11.5 (за исключением таблицы 11.2а), 11.6, 11.7, 11.9, 11.10, 11.12 (за исключением абзацев первого и второго), 11.14, 11.16, 11.21 - 11.25, 11.26 (за исключением абзаца девятого), 11.27, 11.29, 11.36, 11.38 - 11.41), 12 (пункты 12.4, 12.5, 12.14, 12.16, 12.18, 12.20, 12.21, 12.23 - 12.26, 12.29, 12.30 (за исключением второго предложения), 12.38, 12.39, 12.40 (за исключением второго предложения), 12.41 (за исключением абзаца второго)), 13 (пункты 13.1, 13.2, 13.4 - 13.6), 14 (пункты 14.6, 14.9 (за исключением абзаца первого), 14.14, 14.20, 14.21 (примечание 2), 14.23, 14.26 (за исключением примечания), 14.28).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что проведенная реконструкция спорного жилого дома соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает указанные выше заключения проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз как допустимые письменные доказательства, полученные с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненные компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренные сторонами.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО8 вправе требовать придания законного статуса проведенной ими самовольной реконструкции спорного жилого дома, расположенного на принадлежащих им на праве общей долевой собственности и пожизненного наследуемого владения, соответственно, частях земельного участка, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации жилого дома (том 1 л.д. 44-46), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение реконструированного спорного жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований в части придания законного статуса самовольной реконструкции спорного жилого дома на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и изложено выше, после проведенной сторонами самовольной реконструкции спорного жилого <адрес> его общая площадь с холодными постройками составляет 122 кв.м., общая площадью без холодных построек 116, 7 кв.м. по данным технического плана от 11 апреля 2022 года и технического описания от 15 апреля 2022 года, составленных кадастровым инженером ФИО9, а спорный жилой дом стал состоять из следующих помещений: помещения № – жилой комнаты площадью 23, 0 кв.м.; помещения № – кухни 13, 7 кв.м.; помещения № – жилой комнаты 9, 0 кв.м.; помещения № – коридора 7, 7 кв.м.; помещения № – прихожей 5, 7 кв.м.; помещения № – санузла 4, 3 кв.м.; помещения № – жилой комнаты 20, 3 кв.м.; помещения № - жилой комнаты 11, 4 кв.м.; помещения № – коридора 7, 4 кв.м.; помещения № – санузла 5, 0 кв.м.; помещения № – кухни 9, 2 кв.м.; помещения № – холодной прихожей 5, 3 кв.м.

ФИО4 на дату смерти принадлежало 56\200 долей спорного жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 83 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48).

Как установлено судом и изложено выше, законно возведенной до 2002 года являлась литер № спорного жилого дома общей площадью 83 кв.м. по данным технического паспорта от 23.08.2001 года (том 1 л.д. 125-140).

Из технического плана спорного жилого дома от 11.04.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 219-233, том 2 л.д. 21-22), усматривается, что в настоящее время общая площадь законно возведенной литер № спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки составляет 80, 8 кв.м. и состоит из следующих помещений: помещения № – жилой комнаты площадью 23, 0 кв.м.; помещения № – кухни 13, 7 кв.м.; помещения № – жилой комнаты 20, 3 кв.м.; помещения № - жилой комнаты 11, 4 кв.м.; помещения № – коридора 7, 4 кв.м.; помещения № – санузла 5, 0 кв.м.

При расчете размера измененных идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом не учитывается площадь холодных пристроек, которые не являются долеобразующими, так как на их возведение не требуется соблюдение уведомительного порядка, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ, а также не требовалось получение разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 04.08.2018 года.

Исходя из общей площади спорного жилого дома до его самовольной реконструкции, без учета площадей холодных построек 80, 8 кв.м., на принадлежавшие ФИО4 56\200 долей приходится: 80, 8 кв.м. х 56:200 = 22, 62 кв.м. Доля ФИО4 в самовольно реконструированном спорном жилом доме подлежит исчислению: 22, 62 кв.м. (общая площадь дома до его реконструкции, приходящаяся на идеальную долю), разделить на общую площадь спорного жилого дома после его самовольной реконструкции без учета площадей холодных построек 116, 7 кв.м. = 0, 193 = 19\100 долей.

Исходя из общей площади спорного жилого дома до его самовольной реконструкции, без учета площадей холодных построек 80, 8 кв.м., на принадлежащие ФИО1 56\200 долей приходится: 80, 8 кв.м. х 56:200 = 22, 62 кв.м. Доля ФИО1 в самовольно реконструированном спорном жилом доме подлежит исчислению: 22, 62 кв.м. (общая площадь дома до его реконструкции, приходящаяся на идеальную долю), + самовольно возведенная площадь помещения № – кухни 9, 2 кв.м. = 31, 82 кв.м. разделить на общую площадь спорного жилого дома после его самовольной реконструкции без учета площадей холодных построек 116, 7 кв.м. = 0, 272 = 27\100 долей. Площадь возведенного ФИО1 помещения № – холодной прихожей 5, 3 кв.м. не подлежит учету при расчете размера измененных идеальных долей по приведенным выше основаниям.

Исходя из общей площади спорного жилого дома до его самовольной реконструкции, без учета площадей холодных построек 80, 8 кв.м., на принадлежащие ФИО10 22\100 и ФИО3 22\100 долей приходится: 80, 8 кв.м. х 44:100 = 35, 55 кв.м. Совокупная доля ФИО2 и ФИО3 в самовольно реконструированном спорном жилом доме подлежит исчислению: 35, 55 кв.м. (общая площадь дома до его реконструкции, приходящаяся на идеальную долю), + самовольно возведенные площади помещения № – жилой комнаты 9, 0 кв.м., помещения № – коридора 7, 7 кв.м., помещения № – прихожей 5, 7 кв.м., помещения № – санузла 4, 3 кв.м. = 62, 25 кв.м. разделить на общую площадь спорного жилого дома после его самовольной реконструкции без учета площадей холодных построек 116, 7 кв.м. = 0, 533 = 54\100 долей, по 27\100 долей у каждого.

Исковые требования ФИО1 в части признания за ним права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на принадлежавшие ФИО4 19\100 долей реконструированного спорного жилого дома суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу требований ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В обоснование заявленного иска истец ФИО1 указал, что приобретательную давность на принадлежавшие ФИО4 19\100 долей самовольно реконструированного спорного жилого дома следует исчислять с даты приобретения им 56\200 долей спорного жилого дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, основываясь на норме п. 3 ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что приобретательную давность владения ФИО1 следует исчислять с даты приобретения им 56\200 долей спорного жилого дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10). При этом в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения ФИО1 о давностном владении спорными долями дома в указанный выше период, более 15 лет на дату предъявления в суд данного иска, согласуются с объяснениями представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, представленными ФИО1 доказательствами несения в указанный период налогов и расходов по содержанию доли спорного жилого дома, принадлежавшей ФИО4, а также расходов по производству ремонта данной доли (папка-приложение), фотографиями данной части спорного жилого дома (том 3 л.д. 11-13). Данные доказательства не оспорены ответчиками по первоначальному иску, в связи с чем, принимаются судом, как доказательства в обоснование позиции первоначального истца по существу спора. При этом показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о давностном владении ФИО1 спорными долями дома в указанный выше период, более 15 лет на дату предъявления в суд данного иска, суд расценивает как логичные и последовательные, согласующиеся с объяснениями представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, объяснениями первоначального истца и представленными им доказательствами уплаты налогов и несения расходов по содержанию доли спорного жилого дома, принадлежавшей ФИО4, а также расходов по производству ремонта данной доли (папка-приложение), фотографиями данной части спорного жилого дома (том 3 л.д. 11-13), даны лицами, не заинтересованными в исходе спора, в связи с чем, не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что он в период более 15 лет на дату предъявления в суд данного иска (01.02.2022 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным имуществом, спорными 19\100 долями реконструированного жилого <адрес> в <адрес>, принадлежавшими ФИО4

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 как своим собственным недвижимым имуществом 19\100 долями спорного жилого дома, выражается в пользовании данной долей жилого дома, поддержании ее в исправном состоянии, несении расходов по ее содержанию и подтверждается приведенными выше допустимыми доказательствами.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом требований ч. 4 ст. 234 ГК РФ, должна иметь место на дату предъявления иска. При этом в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежавшее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, наличие титульного собственника спорного недвижимого имущества не препятствует признанию права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. При этом наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Аналогичная позиция изложена в определениях СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 41-КГ-15-16 от 28.07.2015 года и № 32-КГ 15-16 от 10.11.2015 года.

Как указывалось выше, судом установлено и не оспорено ответчиками по первоначальному иску то обстоятельство, что владение спорными 19\100 долями жилого дома ФИО1 осуществлялось открыто, как своим собственным имуществом. При этом какое-либо лицо в течение всего период владения не предъявляло своих прав в отношении спорных долей жилого дома и не проявляло к нему интереса. ФИО1 на момент рассмотрения судом данного спора владел спорной долей жилого дома более 15 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти, либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения ФИО1 спорными долями жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований в части признания за ФИО1 права собственности на 19\100 долей спорного жилого дома, принадлежавших ФИО4, в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат распределению по правилу главы 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Решение суда по данному делу носит правосоздающий, а не правоподтверждающий характер. Из материалов данного дела не усматривается наличие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчиков, которые препятствовали бы ФИО1 и ФИО2 в реализации их прав как совладельцем спорного жилого дома на праве общей долевой собственности. Участие в деле ответчиков обусловлено спецификой данного спора, разрешение которого направлено на реализацию собственниками спорного жилого дома их прав на придание законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома. По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. По изложенным основаниям понесенные ФИО1 и ФИО2 расходы по госпошлине, а также расходы на оплату услуг представителей подлежат отнесению на лиц, понесших такие расходы.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 оплачено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27200 рублей и 13600 рублей соответственно каждым (том 2 л.д. 90, 125).

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями ВС РФ, с учетом существа правоотношений сторон и процессуального поведения ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО3, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 также имеет материально-правовой интерес в исходе данного спор, как совладелец спорного жилого дома, осуществивший его самовольную реконструкцию, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 13600 рублей в счет возмещения половины понесенных ФИО1 расходов по производству по делу судебной строительно-технической экспертизы, что позволит обеспечить распределение данных расходов поровну между всеми совладельцами спорного жилого дома.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Придать законный статус самовольной реконструкции жилого <адрес> общей площадью с холодными постройками 122 кв.м., общей площадью без холодных построек 116, 7 кв.м. по данным технического плана от 11 апреля 2022 года и технического описания от 15 апреля 2022 года, составленных кадастровым инженером ФИО9, состоящего из следующих помещений: помещения № – жилой комнаты площадью 23, 0 кв.м.; помещения № – кухни 13, 7 кв.м.; помещения № – жилой комнаты 9, 0 кв.м.; помещения № – коридора 7, 7 кв.м.; помещения № – прихожей 5, 7 кв.м.; помещения № – санузла 4, 3 кв.м.; помещения № – жилой комнаты 20, 3 кв.м.; помещения № - жилой комнаты 11, 4 кв.м.; помещения № – коридора 7, 4 кв.м.; помещения № – санузла 5, 0 кв.м.; помещения № – кухни 9, 2 кв.м.; помещения № – холодной прихожей 5, 3 кв.м.

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью с холодными постройками 122 кв.м., общей площадью без холодных построек 116, 7 кв.м. по данным технического плана от 11 апреля 2022 года и технического описания от 15 апреля 2022 года, составленных кадастровым инженером ФИО9, в следующем размере: долю ФИО1 с 56\200 (пятидесяти шести двухсотых) долей до 27\100 (двадцати семи сотых) долей; долю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с 56\200 (пятидесяти шести двухсотых) долей до 19\100 (девятнадцати сотых) долей; долю ФИО2 с 22\100 (двадцати двух сотых) долей до 27\100 (двадцати семи сотых) долей; долю ФИО3 с 22\100 (двадцати двух сотых) долей до 27\100 (двадцати семи сотых) долей.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 19\100 (девятнадцать сотых) долей жилого <адрес> общей площадью с холодными постройками 122 кв.м., общей площадью без холодных построек 116, 7 кв.м. по данным технического плана от 11 апреля 2022 года и технического описания от 15 апреля 2022 года, составленных кадастровым инженером ФИО9, в силу приобретательной давности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилого <адрес> общей площадью с холодными постройками 122 кв.м., общей площадью без холодных построек 116, 7 кв.м. по данным технического плана от 11 апреля 2022 года и технического описания от 15 апреля 2022 года, составленных кадастровым инженером ФИО9, состоящего из следующих помещений: помещения № – жилой комнаты площадью 23, 0 кв.м.; помещения № – кухни 13, 7 кв.м.; помещения № – жилой комнаты 9, 0 кв.м.; помещения № – коридора 7, 7 кв.м.; помещения № – прихожей 5, 7 кв.м.; помещения № – санузла 4, 3 кв.м.; помещения № – жилой комнаты 20, 3 кв.м.; помещения № - жилой комнаты 11, 4 кв.м.; помещения № – коридора 7, 4 кв.м.; помещения № – санузла 5, 0 кв.м.; помещения № – кухни 9, 2 кв.м.; помещения № – холодной прихожей 5, 3 кв.м., с кадастровым номером:69:40:0100001:1626.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации: прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 56\200 (пятьдесят шесть двухсотых) долей, ФИО2 на 22\100 (двадцать две сотых) долей жилого <адрес> общей площадью 83 кв.м. с кадастровым №.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

возникновения права общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> на 46\100 (сорок шесть сотых) долей жилого <адрес> общей площадью с холодными постройками 122 кв.м., общей площадью без холодных построек 116, 7 кв.м. по данным технического плана от 11 апреля 2022 года и технического описания от 15 апреля 2022 года, с кадастровым №;

возникновения права общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, на 27\100 (двадцать семь сотых) долей жилого <адрес> общей площадью с холодными постройками 122 кв.м., общей площадью без холодных построек 116, 7 кв.м. по данным технического плана от 11 апреля 2022 года и технического описания от 15 апреля 2022 года, с кадастровым №;

возникновения права общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на 27\100 (двадцать семь сотых) долей жилого <адрес> общей площадью с холодными постройками 122 кв.м., общей площадью без холодных построек 116, 7 кв.м. по данным технического плана от 11 апреля 2022 года и технического описания от 15 апреля 2022 года, с кадастровым №.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.