Приговор по делу № 1-320/2023 от 16.08.2023

Дело № 1-320/2023

УИД 47RS0018-01-2023-000482-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 16 августа 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А., секретаре Саматовой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей Никифоровой А.А., Морозовой М.А., Макагонова Я.С.

подсудимых Мамоненко, ФИО1,

защитников, в лице адвокатов Стрежнева А.Г., Водянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамоненко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

14.09.2022 мировым судьей судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области по ст. 322.2 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с рассрочкой уплаты равными частями по 10 000 рублей ежемесячно на срок 11 месяцев, штраф не оплачен;

16.09.2022 Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, самостоятельным исполнением приговора от 14.09.2022. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.12.2022 неотбытая часть наказания заменена на более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 18.01.2023 по отбытии срока наказания.

19.05.2023 Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с самостоятельным исполнением приговора от 14.09.2022

19.05.2023 Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 14.09.2022 и применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 110 000 рублей,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого:

26.06.2018 Волосовским районным судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

22.07.2021 Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 08.11.2022, снятого с учета в УИИ 09.03.2023;

19.05.2023 Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мамоненко и ФИО1, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 1 783 рубля 70 копеек, группой лиц по предварительном сговору, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, но не позднее 11 часов 22 минут около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мамоненко и ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, присмотрев заранее в качестве предмета преступного посягательства товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>.

С этой целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый совместный преступный умысел, находясь в вышеуказанном магазине в период времени с 11 часов 22 минуты до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с витрины открытой выкладки товара тайно похитили 2 бутылки джина «ФИО3/ФР» объемом 0,7л стоимостью 368 рублей 05 копеек каждая, общей стоимостью 736 рублей 10 копеек, три бутылки коньяка «Шустоф» объемом 0,5 л стоимостью 349 рублей 20 копеек каждая, общей стоимостью 1047 рублей 60 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями <данные изъяты> ущерб на общую сумму 1 783 рубля 70 копеек.

При этом, лично Мамоненко в точно неустановленное время, но не позднее 11 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего проживания в <адрес> вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с ФИО1, который являлся инициатором кражи. Затем, в период времени с 11 часов 22 минуты до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мамоненко, находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, взял с витрины открытой выкладки товара 2 бутылки джина «ФИО3/ФР» объемом 0,7л, в то время как ФИО1 взял с витрины открытой выкладки товара 3 бутылки коньяка «Шустоф» объемом 0,5 л. После чего Мамоненко совместно с ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, прошел через кассовый узел, не оплатив за вышеуказанный джин и коньяк, совместно с соучастником и похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, лично ФИО1 в точно неустановленное время, но не позднее 11 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего проживания в <адрес>, являясь инициатором кражи, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с Мамоненко. Затем, в период времени с 11 часов 22 минуты до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, взял с витрины открытой выкладки товара 3 бутылки коньяка «Шустоф» («ШУСТОФ») объемом 0,5 л., в то время как Мамоненко взял с витрины открытой выкладки товара 2 бутылки джина «ФИО3/ФР» объемом 0,7л. После чего Мамоненко совместно с ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, прошел через кассовый узел, не оплатив за вышеуказанный джин и коньяк, совместно с соучастником и похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению

Они же, Мамоненко и ФИО1, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты>» на общую сумму 1 326 рублей 24 копейки, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В дневное время, но не позднее 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ Мамоненко и ФИО1 находясь у «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, присмотрев заранее в качестве предмета преступного посягательства кофе, находящееся в магазине «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>.

С этой целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый совместный преступный умысел, находясь в вышеуказанном магазине в период времени с 12 часов 51 минут до 12 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с витрины открытой выкладки товара тайно похитили 2 упаковки кофе «Якобс Монарх» 190г стоимостью 242 рубля 56 копеек за штуку, общей стоимостью 485 рублей 12 копеек, 3 упаковки кофе «Нескафе Голд» 190г стоимостью 210 рублей 28 копеек за штуку, общей стоимостью 841 рубль 12 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 326 рублей 24 копейки.

При этом, лично Мамоненко в дневное время, но не позднее 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ находясь у «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с ФИО1, который являлся инициатором кражи. Затем, в период времени с 12 часов 51 минуту до 12 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мамоненко, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, подсказывал ФИО1 о месте расположения нужного кофе, наблюдал за окружающей обстановкой, в случае опасности должен был предупредить соучастника, тем самым обеспечить тайность хищения, в то время как ФИО1 взял с витрины открытой выкладки товара 6 упаковок вышеуказанного кофе, которое сложил под куртку надетой на нем. После чего Мамоненко совместно с ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, прошел через кассовый узел, не оплатив за указанное кофе, совместно с соучастником и похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, лично ФИО1 в дневное время, но не позднее 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ находясь у «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, являясь инициатором кражи, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с Мамоненко Затем, в период времени с 12 часов 51 минуту до 12 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, взял с витрины открытой выкладки товара 6 упаковок вышеуказанного кофе, которое сложил под куртку надетой на нем, в то время как Мамоненко подсказывал ФИО1 о месте расположения нужного кофе, наблюдал за окружающей обстановкой, в случае опасности должен был предупредить соучастника, тем самым обеспечить тайность хищения. После чего Мамоненко совместно с ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, прошел через кассовый узел, не оплатив за указанное кофе, совместно с соучастником и похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела как Мамоненко, так и ФИО1, каждый, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании каждый подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и каждый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено как Мамоненко, так и ФИО1, каждым, добровольно, после консультации с защитником, и каждый подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Стрежнев А.Г. поддержал ходатайство Мамоненко

Защитник Водянов В.А. поддержал ходатайство ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО14 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку как Мамоненко, так и ФИО1, каждый, понимают существо предъявленного каждому обвинения и согласны с ним, обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за каждое из которых не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное каждому подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия как Мамоненко, так и ФИО1, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Мамоненко и ФИО1, каждому, наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого Мамоненко установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризируется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, совершил настоящие преступления в период неснятой и не погашенной в установленном порядке судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамоненко суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания Мамоненко смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие малолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку Мамоненко в воспитании малолетнего ребенка не принимает, ребенок находится под опекой <данные изъяты> ФИО10 Сам по себе факт наличия у виновного ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Мамоненко ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризируется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, совершил настоящие преступления в период неснятой и не погашенной в установленном порядке судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке.

Решая вопрос о том, может ли как Мамоненко, так и ФИО1, каждый, нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что каждый подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведение каждого подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности каждого подсудимого, и, соответственно, каждый подсудимый подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении как Мамоненко, так и ФИО1, каждому, наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не имеется правовых оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Не усматривает суд оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Мамоненко и ФИО1, каждому, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, не установлено, а сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения данных положений закона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая данные о личности каждого подсудимого, в том числе их возраст, состояние здоровья, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, суд читает возможным исправление каждого подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с привлечением каждого подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с учетом имущественного положения осужденного при определении размера удержания из заработной платы осужденного.

Учитывая данные о личности каждого подсудимого, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у каждого подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением как Мамоненко, так и ФИО1 после отбытия основного наказания.

При назначении окончательного наказания Мамоненко суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить ему окончательное наказание путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.05.2023.

Правовых оснований для отмены условного осуждения как Мамоненко, так и ФИО1, каждому, по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.05.2023 (дело 1-276/2023) не имеется, поскольку инкриминируемое каждому подсудимому деяние совершено им до постановления указанного приговора, в связи с чем приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.05.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мамоненко в настоящее время содержится под стражей под другому уголовному делу, а ФИО1 уклонялся от явки в суд, при этом по данному уголовному делу в отношении каждого подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то в целях избежание уклонения каждого подсудимого от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать каждому подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и направить как Мамоненко, так и ФИО1, каждого, в исправительный центр под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ надлежит зачету время содержания Мамоненко и ФИО1, каждого, под стражей по данному делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговору в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем, а именно со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым возвращенное представителю потерпевшего имущество оставить у него по принадлежности, цифровой носитель – хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Мамоненко признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с ограничением свободы на 9 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мамоненко наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мамоненко следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания принудительных работ; возложить на Мамоненко обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.05.2023 окончательно назначить Мамоненко наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 110000 рублей, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.05.2023 (дело 1-276/20223) исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.05.2023 (дело 1-276/20223) исполнять самостоятельно.

Срок наказания Мамоненко и ФИО1, каждому, исчислять со дня прибытия каждого в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении как Мамоненко, так и ФИО1, каждому, изменить на заключение под стражу до прибытия Мамоненко и ФИО1, каждого, в исправительный центр, взяв под стражу каждого немедленно, ФИО1 – в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ Мамоненко, ФИО1, каждому, следователь в исправительный центр под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мамоненко и ФИО1, каждого, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две бутылки Джина, 4 упаковки кофе «Нескафе Голд», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 – считать возвращенными потерпевшему <данные изъяты>.

- ДВД – диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: Лёвочкина Д.Г.