Решение по делу № 2-2907/2023 от 12.04.2023 - о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

Дело № 2-2907/2023 «12» апреля 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-004161-91

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38, зал 310

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВА-Грандиозо» о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ВА-Грандиозо», в котором просит, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 36-37), расторгнуть договор купли-продажи № 01-М-2022 от 21.02.2022 года, заключенный с ответчиком; взыскать с ООО «ВА-ГРАНДИОЗО» уплаченные по договору денежные средства в качестве предоплаты в размере 341 879 рублей, неустойку в размере 229 546 рублей 19 копеек, убытки в размере 267 743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.02.2022 года между ФИО1 и ООО «ВА-Грандиозо» был заключен договор купли-продажи мебели № 01-М-2022 на общую сумму 631 255 рублей. В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 441 879 рублей Срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара был установлен договором 29-31 марта 2022 года. Однако в указанный срок обязанность по передаче товара ответчиком не выполнена. 08.04.2022 года ответчиком было направлено уведомление, из которого следует, что было предложено либо произвести возврат денежных средств, либо согласовать новые сроки поставки, путем составления дополнительного соглашения к договору. Однако до 12.04.2022 года никаких дополнительных соглашений предложено не было, денежные средства истцу не поупали.15.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. 18.04.2022 года на претензию истцом был получен ответ, согласно которому ответчики гарантировали возврат денежных средств до 25.04.2022 года. Однако возврат денежных средств не осуществлен. Ответчик нарушил установленные Договором сроки выполнения работ. Таким образом, Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца, Истец считает необходимым взыскать с Ответчика штраф. В данном случае Продавец должен уплатить штраф в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2022 года исковые требования были частично удовлетворены (л.д. 81-91).

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.02.2023 года заочное решение от 03.10.2022 года отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца – адвокат Болотова Светлана Викторовна в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – ООО «ВА-Грандиозо», в судебное заседание явилась, поддерживала свои доводы, изложенные в заявлении на отмену заочного решения и в дополнительных возражениях.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцовой стороны и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.02.2022 года между ФИО1 и ООО «ВА-Грандиозо» был заключен договор купли-продажи мебели № 01-М-2022 на общую сумму 631 255 рублей. Предметом договора, согласно разделу 1 являлась мебель на заказ, согласно спецификации. Покупатель выбирает мебель по образцам, установленным в торговом зале, а также по их описанию, содержащемуся в каталогах, буклетах и других информационных материалах. Выбранные покупателем артикулы мебели, наименование предметов мебели, их количество, цена, а также общая цена мебели указывается в согласованной с Покупателем спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 7-14).

Общая цена договора, в соответствии с п. 2.1, составила 631 255 рублей. Покупатель оплачивает стоимость мебели путем внесения 70% стоимости мебели – 441 879 рублей в день подписания договора купли-продажи (предварительная оплата); 30% стоимости товара-189 376 рублей, покупатель вносит в течение 3 банковских дней со дня получения уведомления о готовности мебели к отгрузке от Производителя.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи поставка и установка мебели и аксессуаров Покупателю производится 29-31.03.2022 года согласно срока производства фасадов.

В соответствии с п. 3.5 договора доставка мебели оформляется актом приема-передачи товара, в котором указывается дата и время и адрес доставки, а также наименование мебели и иные необходимые сведения.

Согласно приходному кассовому ордеру № 126 от 22.02.2022 года ФИО1 внесла предоплату по договору № 01-М-2022 от 21.02.2022 года в кассу ООО «ВА-Грандиозо» (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, в установленный договором купли-продажи срок товар истице доставлен не был, что в ходе рассмотрения дела ООО «ВА-Грандиозо» не оспаривало.

08.04.2022 года ООО «ВА-Грандиозо» направило уведомление, из которого следует, что было предложено либо произвести возврат денежных средств в срок до 15.04.2022 года, либо согласовать новые сроки поставки, путем составления дополнительного соглашения к договору (л.д. 16). Однако никаких дополнительных соглашений предложено не было.

15.04.2022 года истицей была направлена претензия Ответчику с просьбой вернуть внесенные по договору денежные средства и выплатить неустойку (л.д. 19).

18.04.2022 года на электронную почту истицы поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик гарантировал возврат денежных средств, внесенных по договору до 25.04.2022 года (л.д. 20).

Истцом в материалы дела предоставлено платежное поручение № 1 от 11.05.2022 года, согласно которому ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору ООО № 01-М-2022 в размере 100 000 рублей (л.д. 38). В остальной части, согласно объяснениям стороны истца, которые не оспорены ответчиком, денежные средства истцу не возвращены.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором купли-продажи, правоотношения по данному договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ, кроме того, в связи с тем, что ФИО1 приобретала у ООО "ВА-Грандиозо" товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным отношениям в силу п. 3 ст. 492 ГК РФ в части, не урегулированной ГК РФ, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке товара, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи.

Также в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки товара, содержащий подписи сторон договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплаченный истцом товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи, не поставлен, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 341 879 рублей денежные средства внесенные истцом в качестве предоплаты за не поставленный товар с учетом произведенного возврата денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из того, что ответчиком не передан товар ФИО1, равно как и не возвращены уплаченные за него суммы, истица просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 31.03.2022 года по 01.08.2022 года в сумме 229 546 рублей 19 копеек исходя из расчета: 42 дня с 31.03.2022 года по 11.05.2022 года: 441 879 рублей х 0,5% = 92 794 рубля 59 копеек; с 12.05.2022 года по 01.08.2022 года – 80 дней: 341 879 рублей х 0,5%= 136 751 рубль 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. в данном случае с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что согласно п.3.1 договора купли-продажи поставка и установка мебели и аксессуаров Покупателю производится 29-31.03.2022 года согласно срока производства фасадов, последним днем поставки является 31.03.2022 года, соответственно, датой неисполнения ответчиком обязательств по договору является следующая дата – то есть 01.04.2022 года.

Учитывая период, заявленный истцовой стороной, за который истица просит взыскать неустойку с 01.04.2022 года по 01.08.2022 года, а также положения вышеприведенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки ФИО1 следует отказать.

Также суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи от 21.02.2022 года, поскольку порядок защиты прав покупателя в случае недопоставки в установленный договором купли-продажи срок предварительно оплаченного товара определен положениями пункта 1 ст. 466 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которым покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом положений указанных норм права суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части расторжения договора купли-продажи.

Истица также просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, складывающиеся из разницы стоимости кухни приобретенной ею у другого поставщика и кухни, заказанной у ответчика, в 334 524 рубля 86 копеек. При этом истец ссылается на то, что в связи с не поставкой кухни ответчиком истец вынужден был обратиться в другую компанию с целью приобретения кухни.

В обоснование своих требований истицей в материалы дела предоставлен: - агентские договоры заключенные истицей с ООО «ТД Велес» № 0167/0422/31Т от 20.04.2022 года, № 0168/0422/31К от 20.04.2022 года, предметом которых являлось оказание услуг по покупке кухонной мебели и техники (л.д. 21-26).

Согласно условиям договоров общая стоимость составила: по договору № 0168/0422/31К от 20.04.2022 года 814 598 рублей, по договору № 0167/0422/31Т от 20.04.2022 года – 84 400 рублей.

Денежные средства в счет уплаты по данным договорам стороной истца были перечислены на счет ООО «ТД Велес», что подтверждается чеками (л.д. 53-56).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением истицей договорами от 20.04.2022 года на оказание услуг и договором № 01-М-2022 от 21.02.2022 года не представлено, суд полагает, что расходы, понесенные истицей в размере 267 743 рубля не являются убытками, в данной части исковых требований истице следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невозможностью получения в течение длительного времени товара, соответствующего условиям договора, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО "ВА-Грандиозо" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации до 10 000 руб. в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате оплаты за недопоставленный товар, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 175 939 рублей 50 копеек (341 879 рублей + + 10 000 рублей) * 50 / 100) руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи. В подтверждения несения расходов стороной истца в материалы дела предоставлен договор № 145/2022 от 15.05.2022 года об оказании правовой помощи, заключенный между ФИО1 и адвокатом Болотовой С.В. Предметом договора являлось оставление искового заявления, подача искового заявления в суд и представление интересов в суде (л.д. 51) Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (п. 2.2 договора).

Согласно квитанции от 15.05.2022 года ФИО1 была внесена сумма 50 000 рублей, в счет уплаты по договору об оказании правовой помощи (л.д. 52).

В рамках рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла адвокат Болотова С.В. на основании ордера адвоката и доверенности.

С учётом представленных в материалы дела документов, суд полагает, что размер расходов ответчика по договору об оказании юридических услуг подтвержден и составляет 50 000 рублей.

Истцом в рамках гражданского дела заявлены требования на сумму 839 168 рублей 19 копеек, судом требования удовлетворены частично, на сумму 341 879 рублей, что составляет (341 879х100%/839168,19)=40,74% от заявленной суммы.

Таким образом, размер расходов по договору об оказании юридических услуг составляет 20 370 рублей (50 000 х 40,74% / 100%)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

Вместе с тем, если другая сторона не возражает против чрезмерности заявленного требования, суд, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность пределов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, в том числе подачу уточненного искового заявления, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи, в размере 20 370 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 918 рублей 79 копеек, из которых 6 618 рублей 79 копеек – за требования материального характера и 300 рублей – компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59-60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВА-Грандиозо» о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВА-Грандиозо» в пользу ФИО1 уплаченный по договору денежные средства в размере 341 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 370 рублей, штраф 175 939 рублей 50 копеек, а всего: 548 188 (пятьсот сорок восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВА-Грандиозо» -государственную пошлину в доход государства в размере 6 918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 12.05.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2907/2023.