УИД 59RS0003-01-2024-001596-13

Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации г.Перми о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО1, администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку – здание <адрес>, общей площадью 2417,9 кв.м., с указанием в решении суда, что оно является основанием для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации за истцом права собственности на 5817/10000 доли в праве (т.3 л.д. 103-108).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 января 2013 года, заключенного с К., он приобрел в собственность 3217/10000 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по <адрес>, а именно: земельный участок общей площадью 2258 кв.м. с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов и двухэтажное здание цеха ТНП общей площадью 1398,6 кв.м. (лит. Е, е, Г). На основании договора мены № от 01 августа 2016 года, заключенного с К., ФИО2 приобрел в собственность: 817/5000 доли в праве собственности на двухэтажное здание цеха ТНП общей площадью 1543,7 кв.м., <адрес>; 817/5000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса вредности, общей площадью 2258 кв.м., по <адрес>. Далее на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2016 года, заключенного между Ш. (продавец) и ФИО2, М. (покупатели) истец приобрел в собственность ? доли от 7/50 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости. В настоящее время ФИО2 принадлежит 5817/10000 долей в праве собственности на двухэтажное здание цеха ТНП общей площадью 1543,7 кв.м., <адрес> и 5817/10000 на земельный участок с кадастровым №. Во всех правоустанавливающих документах здание поименовано как двухэтажное здание цеха ТНП, лит. Е, е, Г. Право собственности истца на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о строении вспомогательного использования с обозначением «литера Г», как примыкающем к объекту с кадастровым № отражены в техническом паспорте домовладения от 27 мая 2013 года, выданным Пермским филиалом МП БТИ Ординского района. Сособственниками земельного участка с кадастровым № и здания с кадастровым № являются ответчики ФИО3 и ФИО1, им принадлежит 4183/20000 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, на основании договора дарения от 13 декабря 2019 года. При этом в данном договоре объект недвижимости обозначен как двухэтажное здание цеха ТНП, назначение – нежилое, <адрес>. 01 декабря 2023 года истец получил от Управления Росреестра по Пермскому краю сообщение, согласно которому сведения ЕГРН о наименовании здания, как «здание цеха ТНП, лит. Е, е, Г» исправлена на «здание цеха ТНП, лит. Е, е». Уведомлением от 07 декабря 2023 года № ФИО2 отказано в исправлении технической ошибки, отдельно указано, что для внесения в наименование объекта литера Г необходимо увеличить площадь объекта недвижимости с кадастровым № на 880,1 кв.м. Поскольку объект недвижимости имеет несколько собственников, для изменения основных характеристик объекта недвижимости, для внесения изменений в ЕГРН с соответствующим заявлением должны обратиться все собственники. Истец обращался в Ленинский районный суд г. Перми с иском об оспаривании действий регистрирующего органа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением Кировского районного суда г. Перми по делу № установлено, что осуществленная пристройка к двухэтажному зданию ТНП (лит. Г) зарегистрирована на праве собственности в Управлении Росреестра по Пермскому краю 30 ноября 2010 года, как строение вспомогательного использования. Регистрация права собственности на лит. Г произведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством – лит. Г указан в паспорте домовладения от 27 мая 2013 года и ранее указан в техническом паспорте домовладения от 31 мая 2011 года. На момент вынесения решения Кировского районного суда г. Перми объект недвижимости с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости. Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 31 января 2024 года в сведениях ЕГРН содержится информация об объекте недвижимости – здании <адрес>, назначение – нежилое, наименование – строение вспомогательного использования, общая площадь 880,1 кв.м. В отношении данного объекта недвижимости запись о зарегистрированных в установленном порядке правах отсутствует. Здание с кадастровым № содержится в ЕГРН со следующими характеристиками: адрес – <адрес>, назначение – нежилое, наименование здания - здание цеха ТНП, лит. Е, е, общая площадь 1543,7 кв.м. В отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН имеется запись о зарегистрированных в установленном порядке правах. В настоящее время запись о здании с кадастровым № имеет статус «архивная», дата снятия с учета 17 февраля 2023 года. Основанием для снятия явилось дублирование сведений об объекте с кадастровым №, а именно – в результате анализа сведений ЕГРН, документов кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровым № выявлено наложение здания с кадастровым № на здание с кадастровым №. Судебной экспертизой установлено, что спорная постройка является частью объекта с кадастровым № В результате произведенных работ изменились технические характеристики и параметры строения по отношению к сведениям, представленным в ЕГРН, площадь объекта составляет 2417,9 кв.м., из которых площадь помещений, расположенных в строениях лит. Е, Е1 – 1543,7 кв.м., площадь помещений, образованных в результате реконструкции – 874,2 кв.м. Указанная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в сложившейся ситуации и с учетом правового поведения иных сособственников не имел возможности получить соответствующего разрешения.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд к ФИО2, администрации г. Перми со встречным иском, с учетом уточнения, о признании за каждым из истцов права собственности на 4183/20000 доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку – здание <адрес> общей площадью 2417,9 кв.м., с указанием в решении суда, что оно является основанием для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации за истцами права собственности на 4183/20000 доли в праве (т. 3 л.д. 148-151).

В обоснование встречных требований указано, что согласно сведений ЕГРН ФИО1 и ФИО3 владеют равными долями в праве собственности в размере 4183/10000 на следующее имущество: земельный участок, категория земель – земли населенный пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса вредности, общей площадью 2258 кв.м., находящийся по №; двухэтажное здание цеха ТНП назначение нежилое, общей площадью 1543,7 кв.м., <адрес>. Третьим долевым собственником указанного имущества является ФИО2 с долей в праве в размере 5817/10000. Как следует из технического паспорта домовладения по <адрес> от 31 мая 2011 года, выданного бюро технической инвентаризации Ординского района, в составе здания имеется строение вспомогательного использования «Литера Г». Сведения о строении вспомогательного использования с обозначением «литера Г» (как примыкающем к объекту с кадастровым №) также отражены в техническом паспорте домовладения от 27 мая 2013 года, выданным бюро технической инвентаризации Ординского района. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН в отношении объекта недвижимости – нежилое строение вспомогательного использования, условное обозначение лит. Г, площадь 880,1 кв.м. по <адрес> отсутствуют. Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 июля 2012 года по делу № установлено, что металлический пристрой к части здания цеха ТНП был возведен в 2009 года ООО «ТД Пластик-профиль», которое на тот момент являлось арендатором земельного участка и части здания цеха ТНП; металлический пристрой к части здания цеха ТНП является объектом капитального строительства, возведено без получения необходимых решений и с нарушением строительных норм и правил, относится к категории – самовольный объект; отсутствие оснований для сноса металлического пристроя к части здания цеха ТНП, поскольку допущенные при его строительства и эксплуатации нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил являются устранимыми, а сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушение прав и охраняемых интересов других лиц не создает. В требованиях о сносе указанного объекта – нежилого помещения вспомогательного использования, условное обозначение лит. Г площадью 880, 1 кв.м. по <адрес> отказано. Как следует из установленных обстоятельств в рамках гражданского дела № после возведения вспомогательного пристроя, собственникам имущества на основании технического паспорта здания, выданного 12 ноября 2010 года МУП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» Пермский филиал, установлено изменение площади цеха ТНП после постройки лит. Е, указано на наличие строения вспомогательного использования (лит. Г), лестницы лит. е, спорный объект был постановлен на кадастровый учет, то есть введен в оборот. Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю информация о лит. Г была указана только в техническом паспорте от 31 мая 2011 года домовладения, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, сведения о лит. Г площадью 880, 1 кв.м. были переданы как о самостоятельном объекте и внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым №. Далее спорный объект был снят с кадастрового учета, в связи с наложением площадей с иным объектом. Со ссылкой на выводы эксперта в рамках судебной экспертизы считают, что имеются основания для признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привечена администрация города Перми (т. 2 л.д. 31), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация Кировского района города Перми (т. 1 л.д. 204), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (т. 2 л.д. 205).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на уточненных исковых требованиях, не возражал против удовлетворения встречных уточненных исковых требований.

ФИО1 в судебном заседании на встречных уточненных требованиях настаивала, пояснила, что спорный объект возведен ООО ТД «Пластик Профиль» по решению К., ФИО3 и ФИО2. Объект являлся пристроем к основному зданию, общей площадью около 2400 кв.м. При этом на 1543 кв.м. здания определен порядок пользования объектом на основании судебного акта. Ранее выявленные нарушения пожарной безопасности устранены.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных возражений на иск (т. 1 л.д. 210-219) следует, что согласно выписке из ЕГРН от 04 июня 2024 года № объект недвижимости с кадастровым № – нежилое строение вспомогательного использования, площадь 880,1 кв.м. по <адрес>, год завершения строительства – 1937. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Объект снят с кадастрового учета 17 февраля 2023 года. Спорный объект в гражданский оборот не введен, право на нежилое здание в ЕГРН не зарегистрировано, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект. Требования истца направлены на ввод в эксплуатацию спорного объекта, которое производится в порядке, предусмотренном нормами градостроительного законодательства. Процедура соблюдения данного порядка не может быть заменена судебным актом. В настоящее время полномочия по принятию решений о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строится относятся к компетенции исполнительного органа государственной власти Пермского края министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края. Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Перми сведения о наличии разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания площадью 880 кв.м. по <адрес> отсутствуют, с соответствующими заявлениями в уполномоченным орган кто-либо не обращался. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданских оборот новых недвижимых вещей. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешительной документации. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства того, что истец ФИО2 предпринимал надлежащие меры к легализации в установленном законом порядке спорного объекта, в том числе, к получению необходимых разрешительных документов как того требует принцип добросовестности осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Также отсутствуют доказательства невозможности обращения истца в уполномоченный орган, наличия каких-либо препятствий в выдаче разрешительной документации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва (т. 2 л.д. 37-39, т.3 л.д. 34-35) следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, наименование: строение вспомогательного использования, общей площадью 880,1 кв.м., расположенное по <адрес>. Объект поставлен на кадастровый учет 29 мая 2012 года, является ранее учтенным, не имеет связи с земельным участком, в пределах которого расположено. Также отсутствует связь с помещением, расположенным в нем. Постановка на государственный кадастровый учет и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости, объекта недвижимости как ранее учтенного (с кадастровым №) было осуществлено 29 мая 2012 года в рамках исполнения требований Приказа Минэкономразвития РФ от 11 января 2011 года № 1 на основании технического паспорта домовладения по <адрес> от 31 мая 2011 года, изготовленного Пермский филиалом МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района». Поскольку информация о лит. Г была указана только в техническом паспорте домовладения по <адрес> от 31 мая 2011 года, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, сведения о лит. Г площадью 880,1 кв.м. были переданы, как о самостоятельном объекте и внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым №. 17 февраля 2023 года нежилое здание с кадастровым № снято с государственного кадастрового учета в связи с дублированием сведений.

Представитель третьего лица администрации Кировского района города Перми в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает позицию администрации г. Перми.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа нормой абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником или другими лицами на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 5817/10000 доли в праве нежилого помещения - двухэтажное здание цеха ТНП, лит Е, е, площадью 1543,7 кв.м., кадастровый № и 5817/10000 доли в праве земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса вредности, расположенные по <адрес>; право собственности зарегистрировано 22 ноября 2016 года (т.1 л.д.229-236, 238-248).

Двухэтажное нежилое здание общей площадью 1543,7 кв.м. с кадастровым №, наименование: здание цеха ТНП, лит. Е,е, поставлено на кадастровый учет 29 мая 2012 года, год завершения строительства – 2013 год.

Сособственниками нежилого помещения и земельного участка являются ФИО1 и ФИО3 – 4183/20000 доли в праве у каждого, право собственности зарегистрировано 18 декабря 2019 года.

Объектом спора по настоящему делу является пристрой к зданию цеха ТНП.

Истец ФИО2, обращаясь с иском, указал, что спорный объект – металлический пристрой к зданию цеха ТНП ранее состоял на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта с кадастровым №, числился в правоустанавливающих документах под лит. Г, однако в связи с дублированием сведений был снят с кадастрового учета. Истец обращался в регистрирующий орган с требованиями о восстановлении записи о лит. Г, в чем ему было отказано.

Ответчики ФИО1, ФИО3, возражая против первоначального иска, указали, что спорный объект возведен ООО ТД «Профиль-Пластик», ФИО2 было известно о строительстве пристроя, поскольку на момент его возведения истец являлся директором Общества. Здание с кадастровым № перешло им в собственность на основании договора дарения от отца М., при этом на момент заключения сделки пристрой уже существовал в натуре.

Представитель ответчика администрации города Перми, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что собственники здания цеха ТНП и земельного участка по <адрес> за получением разрешительной документации на возведение спорного объекта не обращались, каких-либо доказательств невозможности такого обращения либо наличия препятствий его получения не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Кировского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № по иску ООО «Сильвинит – Транспорт» к М., К. о сносе самовольно выстроенных объектов, где истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков снести самовольно построенные объекты – металлический пристрой к части здания цеха ТНП и железобетонный забор, огораживающий часть здания цеха ТНП.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска ООО «Сильвинит-Транспорт» о сносе металлического пристроя к части здания цеха ТНП, принадлежащего на праве собственности М., К. и расположенного по <адрес>

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Кадастровым паспортом здания, выданного 12 ноября 2010 года МУП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района» Пермский филиал, установлено изменение площади цеха ТНП, расположенного по <адрес> литера Е, в результате установки и демонтажа перегородок, наличия строения вспомогательного использования (литера Г), лит.е – лестница.

Согласно кадастрового паспорта здания – цеха ТНП под литером Г значится строение вспомогательного использования, площадью 880,1 кв.м.

Осуществленная пристройка к 2-этажному зданию ТНП (лит.Г) зарегистрирована на праве собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 30 ноября 2010 года как строение вспомогательного использования.

Согласно информации, представленной Департаментом планирования и развития территории города Перми, заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по адресу <адрес> не поступало, разрешение не выдавалось.

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций пристроя к нежилому помещению, расположенному по <адрес>, сделанному ООО «УралПроектСервис» в 2009 году, следует, что данное сооружение представляет собой одноэтажный пристрой к существующему зданию, прямоугольной конфигурации в плане, размерами 21,24х42,66 м., год постройки – 2009 г. … Состояние фундаментов, стен, колонн, совмещенного покрытия и кровли работоспособное. Эксплуатация строительных конструкций пристроя к нежилому помещению возможна. Обследуемый металлический пристрой является строением вспомогательного использования, следовательно, выдача разрешения на строительство не требуется (пункт 17.3 статья 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ).

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2012 года, данному в ходе производства комиссионной строительно-технической экспертизы, металлический пристрой к части здания цеха ТНП является объектом капитального строительства; при строительстве металлического пристроя (строения вспомогательного использования) к части здания цеха ТНП допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил (отклонение клон №№ 6,7,10,11,15 от вертикали не соответствует требованиям п.4.65 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; поверхность бетонного покрытия пола не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части наличия трещин, выбоин, неровностей, отклонения поверхности пола от горизонтали; по периметру ростоверка отсутствует отлив из стального листа, что не соответствует технологии устройства данного узла).

По результатам рассмотрения гражданского дела № судом сделан вывод, что металлический пристрой к части здания цеха ТНП является объектом капитального строительства, возведен без получения необходимых разрешений и с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем отнесен к категории самовольной постройки. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса металлического пристроя к части здания цеха ТНП, поскольку допущенные при его строительстве и эксплуатации нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил являются устранимыми, а сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц не создает.

В материалы дела представлен технический паспорт домовладения по <адрес> по состоянию 31 мая 2011 года, в котором при описании здания упоминается лит. Г – строение вспомогательного использования, площадью 880,1 кв.м., стены которого выполнены из профнастила по металлическому каркасу (т. 1 л.д. 44-49).

Спорное строение упоминается и в техническом паспорте домовладения по состоянию на 27 мая 2013 года (т. 1 л.д. 29-31)

Согласно сведениям ЕГРН на государственном кадастровом учете состоял объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, общей площадью 880,1 кв.м., год завершения строительства 1937, наименование – строение вспомогательного использования. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 17 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 222-223).

Как указало Управление Росреестра по Пермскому краю в соответствии с действующим на тот момент законодательством сведения о лит. Г площадью 880,1 кв.м. были переданы, как о самостоятельном объекте, и внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового №. 17 февраля 2023 года объект - здание с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета в связи с дублированием сведений.

ФИО2 обращался в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической описки и восстановлении за ним права на лит. Г, на которое Управлением дан отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2024 года по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки, возложении обязанности устранить техническую ошибку в ЕГРН (т. 1 л.д.60-67, т. 2 л.д. 22-30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, указывает, что он будучи участником общей долевой собственности на нежилое здание – цех ТНП и расположенный под ним земельный участок по адресу <адрес> был лишен возможности самостоятельно получить разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также зарегистрировать право собственности на него, ввиду необходимости получения согласия от всех сособственников и наличия между ними конфликтных отношений.

Так, решением Кировского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, определен порядок пользования 2-этажным зданием цеха ТНП, общей площадью 1543,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>: в пользование ФИО2 передано помещение на первом этаже №, помещения второго этажа №, отраженные в заключении экспертов ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» от 27 июня 2023 года; в пользование ФИО3, ФИО1 передано помещение на первом этаже №, помещения второго этажа №. На ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании помещений № на первом этаже, помещений второго этажа № в 2-этажном здании цеха ТНП общей площадью 1543,7 кв.м., инв. №, кадастровый № по <адрес>, в том числе посредством блокировки входов в данное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 14-21).

В Арбитражном суде Пермского края рассматривается спор между теми же сторонами о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (т. 2 л.д. 10-19).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны будучи участниками общей долевой собственности, длительное время не могут договориться по существенным вопросам, касающимся эксплуатации нежилого помещения, являются участниками многочисленных судебных споров, в связи с чем не могут прийти к соглашению о возможности легализовать реконструированный объект, при этом регистрация такого объекта по заявлению одного из сособственников невозможна.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Случаи, при которых не требуется выдача разрешения на строительство, перечислены в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 25 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя, из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Из экспертного заключения следует, что постройка, расположенная на земельном участке <адрес> является частью объекта с кадастровым №. В результате произведенных работ изменились технические характеристики и параметры строения по отношению к сведениям, представленным в ЕГРН. Площадь объекта составляет 2417,9 кв.м., в т.ч.: площадь помещений, расположенных в строениях лит. Е, Е1 – 1543,7 кв.м., площадь помещений, образованных в результате реконструкции – 874,2 кв.м. Указанная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном состоянии, при котором обеспечивается механическая безопасность и дальнейшая безопасная эксплуатация возможна при выполнении регламентных работ по текущему и капитальному ремонту в период жизненного цикла нежилого здания (т. 3 л.д. 93-94).

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что собственниками нежилого помещения с кадастровым № и их правопредшественниками произведена реконструкция объекта (основного здания) без получения на то соответствующего разрешения. При этом, реконструированное нежилое помещение находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Действительно ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а также их правопредшественники не обращались за получением необходимых в силу закона согласований, разрешений на реконструкцию, однако указанное обстоятельство не может быть признано судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, они являлись участниками многочисленных судебных споров в отношении спорного объекта недвижимости и не могли прийти к единому соглашению о судьбе данного объекта. ФИО2 пытался посредством судебной защиты легализовать и ввести в гражданский оборот объект (пристрой) площадью 880,1 кв.м. и только в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фактически спорный объект является частью здания с кадастровым №.

В отсутствие судебного акта о сносе объекта площадью 880,1 кв.м (дело №) и в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что размещение спорного строения соответствует условным видам разрешенного использования земельного участка, а реконструкция принадлежащего нежилого помещения, расположенного по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом заключения судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право собственности соразмерно доле в праве общей долевой собственности на реконструированное помещение с кадастровым №, в результате которого изменилась общая площадь основного здания на 874,2 кв.м. и в настоящее время общая площадь объекта составляет 2417,9 кв.м.

При этом, основанием для внесения изменений в ЕГРН в части технических характеристик и параметров строения с кадастровым № является технический план реконструированного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 22 ноября 2024 года судом приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку в виде запрета ФИО1, ФИО3 и/или иным лицам производить любые строительные работы, связанные с изменением технических характеристик и параметров существующего объекта, расположенного по <адрес>, общей площадью 880,1 кв.м. (архивный кадастровый №).

ФИО3, ФИО1 в уточненном иске заявлено об отмене указанных обеспечительных мер.

ФИО2 не возражал против отмены обеспечения иска.

Поскольку необходимость в обеспечении иска отпала, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО2 право собственности на 5817/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №, общей площадью 2417,9 кв.м. (из которых: площадь помещений расположенных в лит. Е, Е1 - 1543,7 кв.м. и площадь помещений, образованных в результате реконструкции - 874,2 кв.м.), расположенное по <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 4183/20000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №, общей площадью 2417,9 кв.м. (из которых: площадь помещений расположенных в лит. Е, Е1 - 1543,7 кв.м. и площадь помещений, образованных в результате реконструкции - 874,2 кв.м.), расположенное по <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 4183/20000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №, общей площадью 2417,9 кв.м. (из которых: площадь помещений расположенных в лит. Е, Е1 - 1543,7 кв.м. и площадь помещений, образованных в результате реконструкции - 874,2 кв.м.), расположенное по <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕРГН изменений в части площади объекта с кадастровым №.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку, принятые определением от 22 ноября 2024 года в виде запрета ФИО1, ФИО3 и/ или иным лицам производить любые строительные работы, связанные с изменением технических характеристик и параметров существующего объекта, расположенного по <адрес>

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.