23RS0041-01-2025-006949-25 К делу № 2-11118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Кубань» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Кубань» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №, площадь 1000 кв.м. СНТ «Кубань» является пользователем земельного участка общей площадью 39,9 га, в т.ч. 8,9 га земель общего пользования, предоставленного под коллективное садоводство постановлением главы городского само-управления - мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении фактической площади в предоставлении земельного участка во временное пользование некоммерческому товариществу «Кубань» в Прикубанском административном округе». Ответчик самовольно заняла земли общего пользования СНТ «Кубань» площадью 432 кв.м. путём установления забора, объединив земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности, с частью земельного участка, являющегося землями общего пользования <адрес>». У ответчика отсутствуют законные основания для ограждения и использования в качестве личных нужд земель общего пользования СНТ «Кубань», так как общим собранием членов СНТ «Кубань» не принималось вопросов о предоставлении земельного участка из состава земель общего пользования СНТ «Кубань» ФИО1 С целью установления соответствия границ фактического использования земельного участка, принадлежащего Ответчику, границам, внесенным в ЕГРН, кадастровым инженером ФИО2 были проведены кадастровые работы по обследованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - 1000 кв. м. В результате проведенных кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка, определенная по контуру объекта искусственного происхождения, которым закреплены на местности границы земельного участка (забор из сетки Рабица) составляет 1432 кв. м и превышает значение площади земельного участка, содержащееся в сведениях ЕГРН о таком земельном участке, на 432 кв.м. Для восстановления нарушенных прав <адрес>» уведомляло Ответчика о необходимости перенести забор и освободить участок из земель общего пользования СНТ «Кубань» до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). В ответ на уведомление, Ответчик выразила позицию о том, что требования СНТ «Кубань» являются «письмами с описанием требований, которые не основаны на правовых нормах и ничем не подтверждены. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Таким образом, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов.

Представитель истца СНТ «Кубань» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО5 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., к/н №, площадь 1000 кв.м. СНТ «Кубань» является пользователем земельного участка общей площадью 39,9 га, в т.ч. 8,9 га земель общего пользования, предоставленного под коллективное садоводство постановлением главы городского само-управления - мэра города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении фактической площади в предоставлении земельного участка во временное пользование некоммерческому товариществу «Кубань» в Прикубанском административном округе».

Ответчик самовольно заняла земли общего пользования СНТ «Кубань» площадью 432 кв.м. путём установления забора, объединив земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности, с частью земельного участка, являющегося землями общего пользования СНТ «Кубань». У ответчика отсутствуют законные основания для ограждения и использования в качестве личных нужд земель общего пользования СНТ «Кубань», так как общим собранием членов СНТ «Кубань» не принималось вопросов о предоставлении земельного участка из состава земель общего пользования СНТ «Кубань» ФИО1 С целью установления соответствия границ фактического использования земельного участка, принадлежащего Ответчику, границам, внесенным в ЕГРН, кадастровым инженером ФИО2 были проведены кадастровые работы по обследованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - 1000 кв. м. В результате проведенных кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка, определенная по контуру объекта искусственного происхождения, которым закреплены на местности границы земельного участка (забор из сетки Рабица) составляет 1432 кв. м и превышает значение площади земельного участка, содержащееся в сведениях ЕГРН о таком земельном участке, на 432 кв.м.

Для восстановления нарушенных прав СНТ «Кубань» уведомляло Ответчика о необходимости перенести забор и освободить участок из земель общего пользования СНТ «Кубань» до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (РПО 35003191082950). В ответ на уведомление, Ответчик выразила позицию о том, что требования СНТ «Кубань» являются «письмами с описанием требований, которые не основаны на правовых нормах и ничем не подтверждены.

Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Таким образом, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 М 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2024 г. общая площадь земельного участка составляет 1000 кв.м.+/- 22 кв.м.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, поскольку в результате действий ответчиков были нарушены права и законные интересы истца как собственника.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении судебной неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуги кадастрового инженера в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования СНТ «Кубань» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить фактически занимаемую площадь земель общего пользования СНТ «Кубань» площадью 432 кв.м. посредством переноса забора в кадастровые границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> в пользу СНТ «Кубань» (ИНН №) за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СНТ «Кубань» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуги кадастрового инженера в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районные суд города Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 25.11.2025 г.

Председательствующий: