дело № 2-2-209/2025

УИД 51RS0008-02-2025-000259-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 24 ноября 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г. при секретаре судебного заседания Кулаксизовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом в размере 10% годовых, сроком до 31 мая 2024 года. В обеспечение обязательств по договору займа был оформлен залог транспортного средства Шевроле KL 1J Cruze с идентификационным номером (VIN) №, ДАТА выпуска. ФИО1 исполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается отметкой о передаче денежных средств в разделе 7 договора займа.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязанности по возврату суммы займа и процентов по договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 695 109,81 руб., из которых: основной долг в размере 600 000 руб., проценты по договору в размере 95 109,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 21 902 руб., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Шевроле KL 1J Cruze путем передачи предмета залога в собственность истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В представленном в суд заявлении ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласился (л.д. 30).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами, согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 600 000 руб. наличными денежными средствами под 10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем не позднее 31 мая 2024 года (л.д. 10-11).

Свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается соответствующей отметкой и подписями сторон в разделе 7 договора займа.

Согласно представленному суду расчету процентов за пользование займом, со дня предоставления займодавцем денежных средств до даты возврата заемщиком суммы займа, установленной договором - 31 мая 2024 года включительно, на сумму основного долга начислены проценты в размере 95 109,81 руб. Расчет процентов, подлежащих выплате заемщиком, произведен в день заключения договора займа и подписан обеими сторонами договора – займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 (л.д. 12).

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов у ответчика ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность в размере 695 109,81 руб., из которых 600 000 руб. – размер основного долга, 95 109,81 руб. – размер процентов за пользование займом.

Заключение договора займа, а также наличие задолженности в указанном размере подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом установлено, что обязательства перед истцом по возврату суммы займа с причитающимися процентами в установленный договором срок ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст представленного суду договора займа содержит достаточную информацию о характере сложившихся между сторонами по делу обязательственных правоотношений, суммы займа, сроки исполнения обязательств, время их возникновения, имеется подпись заемщика.

Согласно исследованному в судебном заседании договору залога от 31 октября 2022 года, ФИО2 в обеспечение своих обязательств по договору займа передал залогодержателю ФИО1 транспортное средство Шевроле KL 1J Cruze с идентификационным номером (VIN) №, ДАТА выпуска (л.д. 13-16).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

У истца возникли права залогодержателя в отношении указанного в договоре залога движимого имущества от 31 октября 2022 года транспортного средства, поскольку в силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из буквального понимания указанной нормы права, следует, что регистрация уведомления является правом, а не обязанностью сторон залогового правоотношения. Отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Однако ответчиком обязательства по договору займа от 31 октября 2022 года, обеспеченному залогом, не исполнены, следовательно, обеспеченные залогом обязательства не прекращены.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле KL 1J Cruze с идентификационным номером (VIN) №, ДАТА выпуска, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части передачи автомобиля в его собственность, заявлены в нарушение требований статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям не подлежит применению положения пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Основания, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения исковых требований об обращении в собственность залогодержателя предмета залога, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 31 октября 2022 года, суд находит необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Шевроле KL 1J Cruze с идентификационным номером (VIN) №, ДАТА выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам по операции от 3 октября 2025 года при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 21 902 руб., исчисленная с учетом требований имущественного и неимущественного характера (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа от ДАТА в общей сумме 695 109,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 902 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Шевроле KL 1J Cruze с идентификационным номером (VIN) №, ДАТА выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.Г. Новокщёнова