административное дело № 3а-675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 23OS0000-01-2022-000309-76 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее по тексту – ООО «Бауцентр Рус», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, установить кадастровую стоимость в размере его рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость данного объекта не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2021 года составляет 752 367 928 рублей 25 копеек.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 24 февраля 2022 года № 4, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «НЭО Эксперт», рыночная стоимость данного объекта определена в размере 475 321 000 рублей.

В судебное заседание 3 октября 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 3 октября 2022 года.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3, действующим на основании доверенности, предоставлен отзыв на административный иск, в котором заявлены возражения на проведенную по делу судебную экспертизу, в которых приведены нарушения, которые, по его мнению, допущены экспертом.

От представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ ФИО4, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на экспертное заключение, в котором указано, что эксперт не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что соответственно привело к искаженным итоговым результатам.

От представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, содержащий просьбы о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, а также о разрешении административного спора на усмотрение суда.

Ходатайство представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о рассмотрении административного дела в ее отсутствие разрешены судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 3 октября 2022 года.

Кроме этого, на основании протокольного определения суда от 3 октября 2022 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка зданий на 2021 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 марта 2020 года № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края в 2021 году».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Бауцентр Рус» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...>, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом имущественным отношений Краснодарского края и представителем административного истца, нежилое здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, за 2022 год, то есть юридически значимый период.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного нежилого здания определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на 1 января 2021 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 25 октября 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 15 февраля 2022 года, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Бауцентр Рус», как собственник нежилого здания с кадастровым номером <№...>, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 24 февраля 2022 года № 4, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «НЭО Эксперт». Согласно данному отчету рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2021 года составляет 475 321 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 28 марта 2022 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости нежилого здания требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 июня 2022 года № АК-054-06/22, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО6, отчёт об оценке от 24 февраля 2022 года № 4 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, информация, использованная оценщиком не является достоверной и достаточной.

При определении рыночной стоимости затратным подходом оценщик использует корректирующий коэффициент на изменение цен в строительстве после даты издания Справочника. Так, дата оценки нежилого здания – 1 января 2021 года, цены в Справочнике приведены на 1 января 2016 года. Таким образом, в данном случае необходимо использовать данные за 4 квартал 2015 года, за 4 квартал 2020 года.

Оценщик при определении рыночной стоимости в рамках затратного подхода принимает состояние исследуемого объекта на дату оценки – хорошее, примем физический износ на дату оценки – 30% (среднее значение диапазона). В материалах дела отсутствуют сведения о проводимом капитальном ремонте объекта оценки, в связи с чем величина износа 30% не обоснована.

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...>, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года составляет 547 750 392 рубля.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого здания. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18-20 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость спорного здания была определена затратным подходом к оценке, поскольку и сравнительный, и доходный подходы не способны дать элементный результат стоимости, полученные в рамках данных подходов расчеты будут носить искусственный, умозрительный характер, их достоверность являться сомнительной. Таким образом, выбор затратного подхода обоснован, полностью соответствует положениям пункта 24 ФСО № 7.

Экспертом подробно мотивирован отказ от доходного и сравнительного подхода в оценке. Выбор подхода в оценке является корректным.

Расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства произведен экспертом с использованием метода сравнительной единицы, основанном на расчете стоимости строительной единицы, в следующей последовательности: расчет затрат на создание (воспроизводство) объекта капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объекта капитального строительства путем суммирования затрат на создание этого объекта и прибыли предпринимателя и вычитания физического износа и устареваний.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 ФСО № 7 расчет затрат на создание объекта капитального строительства произведен на основании данных о затратах на строительство аналогичного объекта из специализированных справочников и других данных.

Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определена в соответствии с данными Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт.

Величина износа и устареваний определена как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний.

Физический износ определен экспертом в размере 20%, функциональный износ и внешний (экономический) износ – не установлены.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем, суд полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

Примененная методика расчета рыночной стоимости отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является подробной и объективной.

В заключении эксперта представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам судебной оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение судебной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, возражения административных ответчиков подписаны представителями ФИО3 и ФИО4, действующими на основании доверенности, сведений о том, что они обладают профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...>, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

Доводы представителей административных ответчиков, что экспертом не указано каким образом и на основании какой информации был определен класс конструктивной системы здания, отнеся спорный объект недвижимого имущества к классу КС-6 и класс качества здания, судом отклоняется.

Так, класс конструктивной системы здания был определен на основании имеющегося в материалах дела «Описание ТЦ «Бауцентр» г. Новороссийск от 20 февраля 2019 года. В свою очередь, полное техническое описание конструктивных элементов спорного здания содержится в технической документации, представленной в материалы административного дела.

Кроме этого, в пункте 24 ФСО №7 регламентирован порядок и последовательность определения стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода. ФСО имеют преимущественное значение над справочником оценщика, который представляет собой информационно-методические материалы для оценки на основе рыночных данных.

Последовательность оценки, закрепленная в пункте 24 ФСО №7, экспертом соблюдена в полной мере.

Аргумент представителя о том, эксперт в качестве объекта-аналога выбирает мини-склад повышенной этажности (таблица № 5 страница 45), что неверно, поскольку объектом экспертизы является здание торгового назначения.

В данном случае объектом оценки является здание без учета оборудования и мебели, расположенной в самом здании, в связи с чем объект-аналог выбирался исключительно по конструктивным параметрам здания.

Суждение представителя о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует расчет и обоснование применяемых индексов, таких как: индекс цен – 1,21; коэффициент на сейсмичность – 1,05; региональный коэффициент по классам конструктивных систем – 0,87, что делает непроверяемым представленное экспертом заключение и вводит в заблуждение относительно полученного результата рыночной стоимости объекта экспертизы.

Однако, корректирующий коэффициент принят по данным Справочника Ко-Инвест «Индексы цен в строительстве» содержащего сведения о индексе цен по состоянию на IV квартала 2020 года (8,881), а также IV квартала 2015 года (7,325). Коэффициент 1,05 на различие сейсмичности, определен по данным справочника Ко-Инвест «Складские здания, 2016 года». Также, коэффициент 0,903 региональный коэффициент по классам конструктивных систем и коэффициент 0,87 на различие в объеме, определены по данным справочника Ко-Инвест «Складские здания, 2016 года».

Доводы о том, что при определении рыночной стоимости эксперт учитывает прибыль предпринимателя в заниженном размере – 4%, судом отклоняется. Согласно таблице, используемой экспертом, данное значение является средним для торговых помещений и зданий (страницы 44, 45 заключения). Также, прибыль предпринимателя определена по данным Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт.

Значения, приведенные представителем административного ответчика, не свидетельствуют о неправильности значений, примененных экспертом, поскольку они взяты из другого источника информации, который не использовался при проведении судебной экспертизы.

Суждение представителя о том, что экспертом не обоснован размер физического износа, опровергается самим экспертным заключением, в котором отражены соответствующие выводы в данной части.

Иные замечания, изложенные в письменных возражениях, также являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер.

Изложенное подтверждается, в том числе, письменными пояснениями эксперта ФИО6, подготовившего заключение судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 29 июня 2022 года, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Краснодарский центр судебных экспертиз».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2021 года в размере 547 750 392 рубля.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 14 сентября 2022 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной оценочной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом выводы экспертного заключения, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Краснодарский центр судебных экспертиз», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного объекта материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно (15 сентября 2022 года) направлено судом в электронной форме всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и подготовки соответствующей правовой позиции.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на заключение судебной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административными ответчиками не приведены.

Объективных оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 4 марта 2022 года (дата направления административного иска в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 4 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 547 750 392 (пятьсот сорок семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч триста девяносто два) рубля на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> считать 4 марта 2022 года.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов