Российская ФедерацияМожайский городской суд<адрес>143200, <адрес> тел. факс <***>) 20-788№/Б
З/УВ
Участникам процесса
Можайский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «23» января 2026г. по делу №г. (в окончательной форме решение изготовлено «26» января 2026г.).
Разъясняю, что в ФИО6 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Можайский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
- платежный документ об оплате государственной пошлины,
- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Можайском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Дать согласие
Приложение: на 8 листах.
Судья Белова Е.В.
№
Дело №
Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года <адрес>
Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Морозовой А.М. участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – администрация Можайского муниципального( ранее городского) округа МО, ГБУ МО «Мосавтодор», Главное управление культурного наследия <адрес>, об устранении препятствий в проезде к домовладению, -
установил:
истец, являясь собственником земельного участка по адресу: МО, <адрес> <адрес> кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером №, обратился в суд с настоящим иском, уточненному в ходе судебного разбирательства, своему соседу – владельцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> – ФИО3, указывая, что последний чинит препятствия в проезде к домовладению истца, тем что, установил некие сооружения/конструкции, сужающие исторически сложившейся проезд, данные Г-образное подпорное сооружение размером 5,2 м. на 1,9 м. в координатах, указанных в заключении эксперта истец просит обязать ответчика демонтировать за его счет как самовольные постройки в течение месяца с даты вступления в законную ФИО6 судебного акта, поскольку они нарушают его права и законные интересы как собственника домовладения, а также обязать ответчика в тот же срок за счет собственных средств произвести очистку от зеленых насаждений в месте проведения работ, провести земельные работы по устройству уклона и угла поворота на съезде к жилому дому №(ФИО3) с автодороги «Бородино-Колоцкое» к домам №(ФИО2) и <адрес>, для обеспечения возможности проезда пожарной техники и других экстренных служб и личного транспорта истца, обеспечив ширину проезда и прохода не менее 4-х метров, а также взыскать с ответчика судебную неустойку <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, отметив, что у ФИО3 не имеется в частной собственности съезда с дороги общего пользования к дому, этот съезд является самовольным сооружением, однако он исторически используется для проезда к дому ФИО3- 34, а также домам 30(ФИО2) и.<адрес> д. <адрес>, иных оборудованных съездов к домам не имеется, между тем, ответчик произвел поднятие уровня грунта, некие ландшафтные работы перед своим домом, обустроив некие сооружения по обоим сторонам проезда, посадив зеленые насаждения таким образом, что проезд к домам №,31 был сужен в нарушение норм противопожарной безопасности и прав истца на возможность использование своим имуществом, поскольку строительная техника в данном месте не может проехать – ширина проезда не позволяет, и даже легковой транспорт истца из за разности высот в месте уклона проехать к дому не может, при этом никакой разрешительной документации на проведение данных работ у ответчика не имеется, в связи с чем, истец, согласившись с выводами судебной экспертизы, просит суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик, в суд не явился, о дате судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой.
Его представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований в полном объеме, отметив, что ФИО2 купив в 2021 году земельный участок и жилой дома, по сути, согласился с имеющимся доступом к данному участку, он не лишен возможности данный доступ улучшить, путем обустройства законного съезда с дороги местного значения, получив все согласования, полномочий заявлять требования о сносе сооружений с земель неразграниченной государственной собственности у него нет, как и полномочий выступать от имени собственника <адрес>. Более того, эксперт пояснил, что главным критерием незаконности спорных сооружений явилась невозможность доступа пожарной техники к домовладению ФИО2, однако, стороной ответчика доказано, что пожарная техника может осуществить тушение с дороги общего значения, которая находится на допустимом расстоянии 46 м. от домовладения ФИО2, в настоящее время в месте напротив дома ФИО2 демонтирован отбойник и насаждения, которые могли бы затруднить работу пожарной техники. Положения и требования, применяемые к съездам, улицам, проездам в данном случае нельзя применять, поскольку таковых в месте расположения спорных сооружений не установлено, более того, сторона ответчика полагает, что частичный демонтаж спорных сооружений, может негативно повлиять на техническое состояние съезда с дороги общего пользования, поскольку данные сооружения несут собой подпорную функцию. Также представитель пояснила, что, по сути, эксперт в своем заключении указала, что для демонтажа спорных конструкций необходимо провести комплекс мероприятий, при этом часть из которых нельзя возлагать на ФИО3, при этом установленные в иске сроки исполнения требований неразумны, поскольку необходимо получить согласование на земляные работы, что может занять не менее 6 месяцев, касаемо судебной неустойки представитель ответчик указала, что ее размер завышен, неразумен, поскольку ее доверить является пенсионером и инвалидом.
Остальные участники судебного разбирательства о дате судебного заседания извещены, в настоящее судебное заседание не явились.
ГБУ МО «Мосавтодор» просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поскольку права учреждения, заявленные требованиями не затронуты, при этом в предыдущем судебном заседании представитель учреждения ФИО12 пояснил, что при строительстве автодороги общего пользования регионального значения «Уваровка-Бородино-Колоцкое-Можайск» должны были быть предусмотрены организованные съезды для собственников частных домов, однако у исторически сложившихся территориях деревень, границы которых примыкают к дорогам уже имеют съезды, препятствий в использовании которых учреждение никогда не чинило, согласования с учреждением на строительство уже имеющегося съезда с автодороги «Уваровка-Бородино-Колоцкое-Можайск» ведущий к домовладению ФИО3 не имеется.
Администрация Можайского муниципального( ранее городского) округа МО ранее направила свою позицию по делу, отметив, что спорные сооружения расположены на землях государственная собственность на которые не разграничена, вместе с тем, предусмотренные в настоящее время ордер на выполнение земляных работ на территории Можайского муниципального округа собственником домовладения № не был получен.
Главное управление культурного наследия <адрес> своей позиции по делу не представило, о дате заседания извещено.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ:
- Свидетель №3- сын прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № и <адрес> - Свидетель №2, который продал участок с домом ФИО2 в 2021 года, свидетель пояснил, что исторически всегда пользовались для проезда к своему дому асфальтированный съезд с дороги общего пользования, затем был накатанный проезд параллельно дороги общего пользования, иного проезда к дому, которым в настоящее время владеет ФИО2, не имеется, дом является крайним по улице, в правую сторону от съезда проехать нельзя, там только пешеходная тропинка. После того как ФИО3, не менее пяти лет назад, установил спорные сооружения и проезда к дому № не стало, приходилось оставлять автомобиль на дороге общего пользования, в одно время была натянута цепь между двух столбов, но после жалоб ее убрали, на вопросы свидетеля ФИО3 пояснял, что не хочет, чтобы пользовались его съездом с дороги общего пользования и проездом, поскольку он их оборудовал за свой счет;
- Свидетель №2 – прежний владелец <адрес>, которым владеет в настоящее время ФИО2, в судебном заседании подтвердил показания своего сына, отметив, что угол наклона в месте нахождения спорных сооружений из камня и цемента, сужающих проезд к дому, существует уклон, поскольку ФИО3 существенно поднял уровень грунта, из-за данного уклона однажды Свидетель №2 на своем личном автомобиле, пытаясь проехать между двумя спорными сооружениями, застрял, поскольку автомобиль не преспособен к такому уклону, он задел днищем землю, также свидетель пояснил, что ФИО3 одно время натягивал цепь между двумя столбами, чтобы строительная техника не могла проезжать к домовладениям № и №, поэтому приходилось все возить на ручных тачках с дороги общего пользования. С зафасадной стороны домовладений заехать на участок домовладения № нельзя, поскольку земля принадлежит музею, там болотистая местность, течет ручей, дороги нет;
- Свидетель №1 – владелец доли домовладения № д. Бородино, в судебном заседании показал, что личного транспорта в его собственности нет. Свидетель пояснил, что спорные бетонные конструкции сузившие проезд появились в месте проезда к дому в 2010 году, существующий уклон не позволяет проехать между конструкциями, сосед в этом месте застрял, более того, как пояснил свидетель, был период, когда ФИО3 устанавливал цепь между столбами, мешающая проезду, после жалоб свидетеля цепь убрали. С зафасадной стороны подъезда к земельному участку нет, когда свидетелю привезли дрова, то из-за суженого проезда, их пришлось сначала разгрузить на дороге общего пользования, на обочине, а затем на тачке везти к дому;
- ФИО13- житель <адрес>. Бородино с противоположной стороны от дома ФИО3 и дороги общего пользования, находящийся в приятельских отношениях с ФИО3, пояснил суду, что съезда к домам Свидетель №1 и ФИО23, ныне ФИО2, нет, однако съезд отсыпал, поднял уровень грунта до уровня автомобильной дороги, и укрепил съезд камнем ФИО3 за свой счет, при этом свидетель пояснил суду, что у многих жителей деревни своими ФИО6 оборудованы съезды с дороги общего пользования, к домам ФИО23 и Свидетель №1 оборудованного съезда нет, они забросили свои дома и за ними не ухаживают, при этом свидетель пояснил, что зафасадной стороны домовладений ФИО23 и Свидетель №1 имеется накатанная грунтовая дорога ;
- ФИО14 – житель <адрес> д.Бородино, который находится на противоположной стороне дороги общего пользования, съезд к дому ФИО14 оборудован. К домам ФИО23 и Свидетель №1 оборудованного съезда нет, они за домами не ухаживают, при этом свидетель пояснил, что зафасадной стороны домовладений ФИО23 и Свидетель №1 имеется накатанная грунтовая дорога. Свидетель был очевидцем несколько лет тому назад, 2-3 года назад, летом, ситуации, когда экскаватор пытался демонтировать конструкции перед домом ФИО3, которые имеет укрепляющую для конструкции съезда функции.
Также в материалы дела представлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о демонтаже подпорной стены принадлежащего ему съезда около его дома, из которого усматривается, что спорные сооружения ФИО3 определят как свое имущество.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, полагает, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО2 с 2021 года является собственником земельного участка по адресу: МО, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером №
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>А.(л.д.172-179).
Оба домовладения расположены в одну линию вдоль автодороги общего пользования местного значения «Уваровка-Бородино-Колоцкое-Можайск»(<адрес>), обслуживание которой находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор», земельные участки сторон отнесены к категории земли населенных пунктов.
С данной автодороги имеется съезд, который оборудован за свой счет и своими ФИО6 ФИО3, данный съезд к автодороге общего пользования в реестре муниципального имущества отсутствует, о чем свидетельствует ответ администрации Можайского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ №/в, для получения согласия, содержащего технические требования и условия организации присоединения примыкания к дорожной сети регионального значения и организации проезда к домовладению необходимо обратиться ГБУ МО «Мосавтодор»( л.д.85-86 том.1). Администрация в рамках муниципального земельного контроля выехала на территорию перед домовладением ФИО3, выявив на землях неразграниченной государственной собственности цветочницу из бетона и камней, установив, что проход к домовладениям №(ФИО2) и № имеется, нарушений земельного законодательства уполномоченные должностные лица администрации не выявили, составив акт от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией территории( л.д. 99-101). С точки зрения функциональных зон генерального плана Можайского городского округа МО, утвержденного решением ФИО1 депутатов Можайского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладения ФИО3 и ФИО2 расположены в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, которая расположена по обе стороны от автомобильно дороги регионального значения( л.д. 102 том.1).
Согласно ответа Росавтодор предыдущему владельцу домовладения ФИО2 – ФИО15, который также обращался по вопросу переустройства съезда к домовладению, Строительство пересечений и примыканий автомобильных дорог необходимо осществлять в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», для чего необходимо получать согласие владельца автомобильной дороги.( л.д. 104-105) В 2014 году ФИО23 ГБУ «Мосавтодор» отказало в выдаче технических условий и в согласовании съезда к дому, поскольку к дому имеются альтернативный съезд, поскольку в соответствии с ФИО20 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» в п. 3.1.3 строительство примыканий в одном уровне для дорог 3-й категории допускается не чаще чем через 600 м. ( л.д. 107) Федеральное агенство по управлению государственным имуществом в ответ на обращение Свидетель №2 в 2017 года, указало, что прилегающие территории к земельным участкам с кадастровыми номерами № являются землями федеральной собственности, поскольку в входят в территорию объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Бородинское поле и памятники на нем»( л.д.110-111).
В материалах дела имеется согласие, содержащее технические требования на условия №, выданного ГБУ «Мосавтодор» ФИО3 в котором указаны условия сроком действия - 2 года, в которых отражены технические требования и условия на устройство примыкания от автомобильной дороги общего пользования( л.д. 156-157) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, которые принадлежат ФИО3
В соответствии с частями 1, 5.1, 7 ст. 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.
Между тем, проектной документации, согласованной с ГБУ Мо «Мосавтодор», разрешения на строительство на устройство примыкания для подъезда к земельным участкам ФИО3 с кадастровыми номерами № в материалы дела не представлено, таким образом построенный ФИО3 съезд имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, при этом в ФИО6 ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, однако данный съезд используется как ФИО3, так и ФИО2 для проезда к своим домовладениям, вместе с тем, сам по себе съезд предметом спора не является, ни администрация Можайского муниципального округа МО, ни ГБУ МО «ФИО22», ни Главное управление культурного наследия <адрес> как третьи лица по данному спору самостоятельных требований не заявили.
По делу судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручить штатным экспертам ГБУ МО «ФИО22», так судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Определить имеется ли съезд с автомобильной дороги общего пользования «Бородино-Колоцкое» позволяющий проехать к земельными участками с кадастровыми номерами № в д. <адрес>, указать количество таких съездов позволяющих проехать к земельным участкам сторон по делу, проверить наличие всех возможных вариантов подъезда(доступа) к земельному участку истца кадастровым номером №, в том числе с зафасадной стороны, указав как осуществляется доступ(заезд) к земельному участку истца с дороги общего пользования.
В случае установления одного единственного съезда с дороги общего пользования «Бородино-Колоцкое» к земельным участкам с кадастровыми номерами № установить соответствие ширины проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № требованиям градостроительного, гражданского, земельного законодательств РФ, а также противопожарных и иных норм и правил?
В случае не соответствия проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № требованиям градостроительного, гражданского, земельного законодательств РФ, а также противопожарных и иных норм и правил(угрозы жизни и здоровью граждан), установить за счет каких сооружений произошло несоответствие(сужение), назначение данных конструкций/конструкций, их функциональные особенности и возможность демонтажа(указать координаты) без нарушения целостности иных сооружений в случае если они(спорные сооружения) являются их частью и без несоразмерного вреда таким конструкциям(сооружениям).
Из выводов судебной экспертизы усматривается, что экспертом при осмотре выявлено для подъезда к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему ФИО3 с автомобильной дороги ?Бородино-Колоцкое? имеется асфальтированный съезд напротив земельного участка с кадастровым №. На основании сведений из РГИС <адрес>, Публичной кадастровой карты и Геопортала Подмосковья, данный съезд частично располагается в границах земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования -земельные участки (территории) общего пользования площадью 18922 кв.м, в границах которого расположен объект-сооружение с кадастровым № (наименование: <адрес>, назначение -7.4. сооружение дорожного транспорта, протяженность 32 446
м.) и частично на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № (см. Приложение 1,2, рис.1-4). Напротив земельного участка ФИО2 с кадастровым № вдоль автодороги установлен оцинкованный дорожный отбойник, уровень автодороги выше уровня фасадной границы земельного участка с кадастровым № на 2,60м – 2,72м. По итогу геодезической съемки экспертом выявлено, что земельные участки ответчика ФИО3 с кадастровыми №, № по фасадной части имеют смещение своих фактических границ в виде ограждения из профлиста на кирпичных столбах относительно сведений из ЕГРН о границах этих земельных участков, также выявлено возвышение уровня земельного участка ФИО3 с кадастровым № относительно смежного земельного участка с кадастровым № на высоту 0,8м. У фасадного ограждения участков с кадастровым №, №, принадлежащих ФИО3, оборудовано сооружение бетонных блоков и кладкой из камней с раствором шириной 0,20м заполненная грунтом, которая является подпорной стеной для фасадной части данных земельных участков Напротив данного сооружения расположено Г-образное подпорное сооружение для укрепления исследуемого съезда, также выполненное из кладки бетонных блоков, промежутки между которыми заполнены кладкой из камней и раствора (толщина стены от 0,30 до 0,40м, высота стен от 0,6м до 1,56м) на бетонном фундаменте. Расстояние между клумбой у земельного участка ФИО3 с кадастровым № и Г-образной подпорной стеной съезда с автодороги для доступа к земельным участкам с кадастровыми № и № от 2,51м. до 2,76м. Исходя из вышеизложенного - подъезд для автотранспорта к фасадной стороне земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 с дороги ?Бородино-Колоцкое? - отсутствует. Эксперт выяснил, что с южной (зафасадной) стороны доступ к земельным участкам с кадастровыми №, № и №
осуществляется используя самонакатанную грунтовую дорогу по полю, частично заросшую травой. Съезд с автодороги ?Бородино-Колоцкое? и проезд осуществляется по границам земельного участка с кадастровым №, а также по землям неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №. Данная самонакатанная грунтовая дорога не значится в перечне дорог согласно сведениям Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры по данным ИСОГД <адрес>. Земельный участок с кадастровым № (рис.6) площадью 138 648кв.м, вид разрешенного использования: для использования под плац-театр, находиться в собственности: Собственность № от 21.02.2011г, Постоянное (бессрочное) пользование № от 22.06.2009г. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что данная грунтовая полевая самонакатанная дорога не числиться в реестре дорог согласно Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры по данным ИСОГД <адрес>, проходит по земельному участку находящему в собственности, в границах которого установлены зоны с особыми условиями использования территории, ограничивающие право проезда автотранспорта, не может рассматриваться как полноценный вариант подъезда (доступа) к южной (зафасадной) части земельных участков сторон с кадастровыми №, № и №, таким образом заезд на автотранспорте с автодороги общего пользования «Бородино-Колоцкое» к фасадной части земельного участка истца с кадастровым № отсутствует. Подъезд с существующего съезда с автодороги общего пользования к земельному участку № затруднен, вследствие сооружений, располагающихся у данного съезда с автодороги общего пользования, расположенного напротив земельных участков
ответчика ФИО3, которые имеют кадастровые № и
№. Описание местоположения границ сооружения из каменной кладки и кладки из бетонных блоков толщиной от 0,04м до 0,20м., расположенного у земельного участка с кадастровым номером № площадью застройки 1,9 кв. м (см. Приложение 2, рис. 6) в таблице 8 заключения.
На основании произведенной геодезической съемки (см. Приложение 1-2, рис.6) ширина проезда между сооружениями площадью застройки 5,2 кв.м (у съезда с автодороги) и сооружением площадью застройки 1,9 кв.м (у земельного участка с кадастровым №) составляет от 2,51м до 2,76м. В таблице 9 ответа на вопрос эксперт провел анализ соответствия ширины данного проезда (прохода) между сооружениями требованиям существующих норм и правил.
На основании проведенного в таблице № анализа эксперт выявил несоответствие:
Приказу МЧС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям":
1. (Нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа) Расстояние до самой отдаленной стены жилого <адрес>, расположенного на земельном участке № от края автодороги ?Бородино-Колоцкое? - 46м (с учетом разницы высот автодороги и земельного участка, которая составляет от 2,60м до 2,72м), в части расположения между подъездом для пожарных автомобилей и зданием ограждения в виде оцинкованного дорожного отбойника, плотной посадки высокорослых деревьев, препятствующих работе пожарных автолестниц и автоподъемников. Расстояние от самой отдаленной стены жилого <адрес> до сооружений (ограничивающих проезд) от съезда у <адрес> земельного участка с кадастровым № составляет 63м. – что более 50м.
2. (Нарушение п.8.1.4 Приказа) <адрес>а (прохода) к земельному участку № и находящемуся на нем жилому дому с кадастровым № (высотой до 13м) через сооружения вблизи участка с кадастровым № от 2,51м. до 2,76м, что менее 3,5м.
3. (Нарушение п.8.1.6 Приказа) Жилой <адрес>, расположенный на земельном участке №-этажный, высотой до 28м., расстояние от края проезжей части автодороги и съезда у <адрес> более 8 метров.
4. (Нарушение п. 8.1.2 Приказа) На территории между подъездом для пожарных автомобилей напротив жилого <адрес> на земельном участке № от края проезжей части автодороги ?Бородино-Колоцкое? имеется ограждение в виде оцинкованного дорожного отбойника, вдоль откоса автодороги расположена плотная посадка высокорослых деревьев, препятствующих работе пожарных автолестниц и автоподъемников; У асфальтированного съезда у <адрес> (земельный участок №) расположены сооружения, сужающие подъезд пожарной техники непосредственно к земельному участку № до 2,51м;
А также нарушения Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"( п.71 II. Территории поселений и населенных пунктов) - на момент проведения обследования доступ с дороги общего пользования ?Бородино-Колоцкое? к земельному участку № ФИО2 осуществляется через проход между сооружениями шириной от 2,51м до 2,76м. На земельном участке ФИО2 находится жилой дом, доступ в виде проезда шириной 3,5м отсутствует.
Нарушения Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"( пп.1 п.1 Статьи 90 Закона) <адрес>а (прохода) к земельному участку№ и находящемуся на нем жилому дому с кадастровым № через сооружения вблизи участка с кадастровым № от 2,51м до 2,76м, что препятствует подъезду к жилому дому пожарной техники.
Нарушения ст. 263 Гражданский кодекс Российской Федерации: подпорные сооружения, возведенные у съезда с автодороги общего пользования ?Бородино-Колоцкое? располагаются на землях неразграниченной собственности кадастрового квартала, в границах территории объекта культурного наследия ?Ландшафтно-функциональная зона объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место ?Бородинское поле и памятники на нём?, Зона застроенных территорий (Р). Участок жилой застройки в населенных пунктах в зоне консервации историко-культурного ландшафта достопримечательного места (режим "Р1"). Также данные сооружения располагаются в ландшафтно-функциональной зоне объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место ?Бородинское поле и паямятники на нём?. Зона природно-исторического ландшафта (ОЛ). Участок, не подлежащих застройке земель в границах населенных пунктов (режим "ОЛ1"). Согласованное разрешение на строительство и земляные работы по возведению данных сооружений не предоставлено. Сооружения возведены на земельном самовольно.
Кроме того, зксперт выявил, что ширина доступа к земельному участку истца с кадастровым № имеет ряд нарушений норм и правил, что в свою очередь может привести к угрозе жизни и здоровью граждан (в случае возникновения пожара). Данные нарушения возникли в результате имеющихся сооружений, возведенных у существующего съезда с автодороги ?Бородино-Колоцкое? около фасадного ограждения участков с кадастровым №, №, принадлежащих ФИО3, где оборудовано сооружение бетонных блоков и кладкой из камней с раствором шириной 0,20м заполненная грунтом, которая является подпорной стеной для фасадной части данных земельных участков. Напротив данного сооружения, расположено Г- образное подпорное сооружение для укрепления исследуемого съезда, также выполненное из кладки бетонных блоков, промежутки между которыми заполнены кладкой из камней и раствора (толщина стены от 0,30 до 0,40м, высота стен от 0,6м до 1,56м) на бетонном фундаменте. Расстояние между клумбой у земельного участка ФИО3 с кадастровым № и Г-образной подпорной стеной съезда с автодороги для доступа к земельным участкам с кадастровыми № и № от 2,51м до 2,76м. Координаты данных сооружений указаны в таблицах 6-8, рис.6. экспертного заключения. Эксперт считает, что в случае возникновения пожара, для обеспечения доступа пожарной техники к жилому дому № (высотой до 13м), расположенному на земельном участке с кадастровым №, принадлежащему истцу ФИО2, необходимо наличие пожарного проезда не менее 3,5м шириной Предоставление доступа для проезда пожарной техники к жилому дому №, принадлежащего истцу ФИО2 шириной не менее 3,5 метра от имеющегося съезда с автодороги общего пользования ?Бородино-Колоцкое? у земельных участков с кадастровыми № и № без нарушения целостности и несоразмерного вреда конструкциям вышеуказанных сооружений площадью 5,2 кв.м и 1,9кв.м, препятствующих проезду - невозможно. Для обеспечения пожарного проезда с существующего съезда через спорные самовольно возведенные сооружения, эксперт считает возможным произвести демонтажные работы по частичной разборке Г-образного подпорного сооружения площадью 5,2 кв.м. согласно координатам, указанным в таблице 10 (см.рис.7), произвести очистку от зеленых насаждений в месте проведения работ, провести земляные работы по устройству уклона и угла поворота для возможности проезда пожарной техники. Требованиями нормативных документов по пожарной безопасности радиус поворота пожарного проезда не нормируется, так как этот параметр зависит от конкретной модели техники.
В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО16, которая отметила, что в отсутствие проектной документации, строительно-технической однозначно установить повлияет ли частичный демонтаж Г-образного подпорного сооружение размером 5,2 м. на 1,9 м. в координатах, указанных в заключении, на подпорные функции съезда не представляется возможным, уровень грунта ФИО3 при обустройстве проезда поднял существенно, однако, если работы будут произведены не кустарным способом, а с привлечением специалиста, разрушение конструкций съезда при демонтаже спорной части сооружения можно избежать, проведя специальные мероприятия по укреплению конструкции. Также эксперт подробно остановился на нарушении противопожарных норм в месте съезда, отметив, что игногрировать требования противопожарных норм при осмотре территории перед домом ФИО3 эксперт не мог, пожарная техника к дому ФИО2 проехать не сможет, так как проезд сужен, при этом в качестве иного доступа для проезда пожарной техники в случае возникновения пожара эксперт отметила доступ с дороги общего пользования, которая находится в 46 м. от домовладения ФИО2, однако на момент осмотра в данном месте имелся отбойник и древесно-кустарниковая растительность, создающая препятствия в доступе.
Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ГБУ МО «ФИО22» поскольку эксперт обладает должным уровнем образования, квалификации, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.
При этом суд оценивает критически представленную представителями АНО ЭПБ«Центр Судебных экспертиз и оценки» рецензию судебной экспертизы, изготовленную по заказу ответчика, которая по-сути является частным мнением, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется, ни процессуальные кодексы, ни Закон N 73-ФЗ не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления ее в качестве доказательства, само по себе рецензирование имеет консультативное содержание, рецензия не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела; рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лицо не было предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ФИО6 подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).
В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется разрешение на строительство, проводится экспертиза проектной документации.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).
Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в ФИО6 закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-0-П, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 7, 8), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
В ФИО6 пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ).
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Пунктами 1, 6 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ предусмотрено, что до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных в соответствии со статьей 34 данного Федерального закона зонах охраны объекта культурного наследия устанавливаются защитные зоны объектов культурного наследия - территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 м от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункт 4 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ).
В числе видов объектов культурного наследия определены:
памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" к имуществу религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия;
ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ).
достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места.
Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требований к градостроительным регламентам в названных границах (подпункт 7 пункта 2 указанной выше статьи).
Особенности государственной охраны достопримечательных мест установлены статьей 56.4 Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которой предметом охраны являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места (пункт 1). Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места устанавливаются в целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах его территории (пункт 2).
Территорией достопримечательного места как объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью, которая может не совпадать с границами существующих земельных участков, определяется проектом границ территории объекта культурного наследия, который оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ) в соответствии с требованиями к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, устанавливаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (пункты 1 - 4, абзац второй пункта 5 статьи 3.1 Федерального закона N 73-ФЗ).
Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в ФИО5" Бородинское поле и памятники на нем отнесены к историческим памятникам, подлежащим охране как памятники государственного значения. Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 683 Бородинское поле объявлено Государственным Бородинским военно-историческим музеем-заповедником с включением в него памятных мест, исторических памятников Бородинского поля и Государственного Бородинского военно-исторического музея. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник (включая территорию с расположенными на ней памятниками истории и культуры) включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 759-р объект культурного наследия "Бородинское поле и памятники на нем" включен в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры ФИО7.
Границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения - достопримечательное место "Бородинское поле и памятники на нем", расположенного по адресу: <адрес>, Можайский городской округ определены Приказом Минкультуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 962 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения - достопримечательное место "Бородинское поле и памятники на нем", расположенного по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, а также требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории указанного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ N 79447). В границах территории Достопримечательного места запрещается: реконструкция, строительство объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений, в том числе линейных объектов, вышек сотовой связи вне специально установленных настоящими Требованиями участков, за исключением линейных объектов, сетей газораспределения и газопотребления; осуществление самовольных посадок (рубок) деревьев и кустарников; ведение хозяйственной деятельности, не связанной с сохранением объектов культурного наследия и их использованием в рамках деятельности Музея-заповедника, в том числе размещение вывесок, рекламы, навесов, киосков, автостоянок; сжигание сухих листьев и травы, в том числе весенние палы; разведение костров вне специально отведенных мест; создание вибрационных нагрузок динамическим воздействием на грунты в зоне их взаимодействия с объектами культурного наследия.
Так, пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 данного Кодекса. Земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.
Согласно пп. 3 п. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Как указано "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).
С учетом отсутствия доказательств выполнения ФИО3 технических условий при строительстве съезда(премыкания) с дороги общего пользования, отсутствия разрешительной документации на его строительство, отсутствия согласования его строительств с владельцем дороги общего пользования – ГБУ МО «Мосавтодор», суд отвергает довод ответчика, о том, что демонтаж Г-образного подпорного сооружения размером 5,2 м. на 1,9 м. в координатах, указанных в заключении эксперта может иметь негативные последствия для данного съезда, имеющего признаки самовольного сооружения, не введенного в гражданский оборот в установленный законом порядке.
При этом суд полагает, что данное Г-образное подпорное сооружение размером 5,2 м. на 1,9 м. в координатах, указанных в заключении эксперта, является самовольной постройкой размещенной перед домовладением ФИО3 в границах территории Достопримечательного места как объекта культурного наследия без законных к тому оснований, которое безусловно нарушает права и законные интересы ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, поскольку последнему затруднен проезд к своему домовладению ввиду расположения данного сооружения непосредственно в месте, являющимся единственным подъездом к его домовладению, данные сооружение препятствуют проезду пожарной техники, что создает угрозу жизни и здоровью собственника домовладения, таким образом, возведя спорное сооружение ФИО3, чинит препятствия ФИО2 в пользовании его имуществом в д. Бородино. Данное спорное сооружение, с учетом пояснений эксперта, о такой возможности, подлежит демонтажу за счет ФИО6 и средств ФИО3, с возложением на него обязанности провести очистку от зеленых насаждений места проведения работ по демонтажу спорного сооружений, и земельные работы по устройству уклона не более 80% в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную ФИО6.
Также суд полагает необходимым отметить, что потенциальное причинение вреда объекту, имеющему признаки самовольной постройки, при демонтаже его части в виде спорного Г-образного сооружения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, так как ч.2 ст.222 ГПК РФ запрещает использовать самовольную постройку.
При этом суд не находит оснований для возложение на ФИО3 обязанности по производству земляных работ по устройству угла поворота для возможного проезда пожарной техники, поскольку такой радиус поворота пожарного проезда не нормируется, так как этот параметр зависит от конкретной модели пожарной техники, что указал эксперт в своем заключении, данное требование истца не направлено соответствует принципу восстановления прав истца, нарушенных ответчиком.
Оценивая доводы истца о том, что в настоящее время ситуация с доступом пожарной техники к дому ФИО2 изменилась – сотрудники дорожной службы демонтировали отбойник дороги общего пользования непосредственно перед домом ФИО2, убрав зеленые насаждения, суд оценивает критически, данные доказательства в виде фотоматериалов невозможно идентифицировать с территорией домовладения ФИО2, доводы ответчика о неиспользовании истцом своего имущества, о его ненадлежащем состоянии правового значения по данному спору не имеют, при том, что ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что у него отсутствует возможности строительных работ на территории своего домовладения ввиду сужения проезда к его дому по вине ответчика.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом заявленного истцом требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в натуре, суд с учетом существа спора полагает возможным данное требование удовлетворить, между тем, размер судебной неустойки, заявленной ко взысканию суд находит неразумным и нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем полагает необходим установит размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта в натуре.
Руководствуясь ст.ст.12,14, 194-199 ГПК РФ, -
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо – администрация Можайского муниципального( ранее городского) округа МО, ГБУ МО «Мосавтодор», Главное управление культурного наследия <адрес>, об устранении препятствий в проезде к домовладению, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 нечинить препятствия в пользовании ФИО2, своим имуществом: земельным участком с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Бородино, <адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности в течении шести месяцев с даты вступления настоящего решения в законную ФИО6 произвести за свой счет и своими ФИО6 работы по:
- демонтажу Г-образного подпорного сооружения размером 5,2 м. на 1,9 м. в координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- осуществить очистку от зеленых насаждений место демонтажа Г-образного подпорного сооружения размером 5,2 м. на 1,9 м. в координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- провести земляные работы по устройству продольного уклона не более 80% в месте проведения демонтажа Г-образного подпорного сооружения размером 5,2 м. на 1,9 м. в координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 судебную неустойку равную <данные изъяты> за каждый день неиспольнения судебного решения, начиная 181 дня с даты вступления в законную ФИО6 и до даты фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении требований ФИО4 о возложении на ФИО9 обязанности по обустройству производству земляных работ по устройству угла поворота для возможного проезда пожарной техники отказать.
Во взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Решение принято в мотивировочной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО21 ЗАКОННУЮ ФИО6.