Дело № 2-1071/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца пол доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,-

установил :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № №1670122 от 11.02.2014 выдало кредит ФИО2 и ФИО3 в размере 2881000, 00 рублей, на 120 месяцев, под 12,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 115 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый (условный) №. Для обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Однако Заемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют или исполняют ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору, которая за период с 27.10.2020 по 30.12.2021 составила 2924303, 46 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор №1670122 от 11.02.2014, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по данному кредитному договору за период с 27.10.2020 по 30.12.2021 (включительно) на общую сумму в размере 2924303,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога- жилой дом, общей площадью 115 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 3060000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просили учесть рыночную стоимость предмета залога по судебной экспертизе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.02.2014 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и гр. ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 2881 000 руб. «Приобретение готового жилья (Молодая семья)», срок возврата кредита - 120 месяцев с даты предоставления; размер процентов за пользование кредитом – 12,75 % годовых; погашение кредита аннуитетными платежами (120) в соответствии с графиком платежей; цели использования кредита – приобретение объектов недвижимости- жилого дома и земельного участка, находящихся по адресам: <адрес>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору залог приобретаемого имущества; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 2.1.1 договора); в соответствии с п. 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог (ипотека) дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.02.2014 ( выписка из ЕГРП от 12.01.2022).

Заключение кредитного договора на указанных условиях не оспаривается ответчиками.

Ответчиками не оспаривалось также получение кредитных средств в указанном в иске размере, подтверждено выпиской по счету ответчика ФИО2. Кроме того, приобретение указанных в иске предметов недвижимости за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» отражено и в договоре купли-продажи дома и земельного участка от 11.02.2014.

Ответчиками неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, что отражено в выписке по счету на ее имя.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 27.10.2020 по 30.12.2021 (включительно) составила 2924303, 46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1924 298, 49 руб., просроченные проценты – 699609, 41 руб., неустойка за просроченный основной долг -0138156, 97 руб., неустойка за просроченные проценты- 162238, 59 руб. Расчет истца проверен судом, не оспорен ответчиками, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и условиях кредитного договора.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика по неустойке за просроченный основной долг до 30000,00 руб., по неустойке на просроченные проценты до 20000, 00 руб., так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Банком ответчику предъявлены требования от 09.09.2021 о полном досрочном возврате кредита по состоянию на 07.09.2021 в размере 2829104, 84 руб..

Обязательства по возврату денежных средств банку ответчиками не исполнены, что подтверждается упомянутой выше банковской выпиской и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Банком ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в которых указано также о намерении расторгнуть кредитный договор.

Обязательства по возврату денежных средств банку ответчиками не исполнены, что подтверждается упомянутой выше банковской выпиской и не оспаривается ответчиками.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики по делу являются солидарными должниками, что соответствует положениям ст.ст. 322-326 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества – дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2 на которые в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП 21.02.2014, равно как 21.02.2014 зарегистрировано и обременение - залог в силу закона, в пользу ОАО «Сбербанк России».

В силу кредитного договора кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), что не противоречит п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно положениям ст.349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Задолженность ответчиков по кредитному договору и несоблюдение ими договорных обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в соответствии с положениями действующего материального закона.

В данном конкретном случае оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку сумма неисполненного ответчиками перед кредитором обязательства существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии пп. 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного суду стороной истца Отчета об оценке рыночной стоимости домовладения в составе земельного участка и жилого дома, составленного оценщиком ООО «Бизнес Партнер Консалт» 05.02.2014, рыночная стоимость домовладения на 31.01.2014 составляет 3400000 руб.

Поскольку ответчиками оспаривается данная стоимость предмета залога на день рассмотрения дела в суде, а также учитывая, что представленная стороной истца оценка произведена с разницей в 7 лет, судом назначена судебная оценочная экспертиза в отношении предметов залога.

Согласно заключения судебной экспертизы (отчета №4218 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости), подготовленного экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» 14.07.2022, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату оценки составляет 421600, 00 руб., дома- 3886200,00 руб. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр оценщиков, не оспорено сторонами. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при отсутствии исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и цена, с которой должны начаться торги, должна быть определена в размере 80% от указанной выше рыночной стоимости земельного участка и дома, установленных по Заключению судебной экспертизы от 14.07.2022, а именно в размере 3446240, 00 руб. (т.е., 421600, 00 руб. + 3886200,00 руб.) х 80%.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере34821, 52 руб. (платежное поручение № 34821, 52 от 13.01.2022) подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1670122 от 11.02.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору№1670122 от 11.02.2014 за период с 27.10.2020 по 30.12.2021 (включительно) на общую сумму в размере 2673907 руб. 90 коп.., в том числе: просроченный основной долг- 1924298, 49 руб., просроченные проценты- 699609, 41 руб., неустойка за просроченный основной долг- 30000, 00 руб., неустойка на просроченные проценты – 20000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34821, 52 руб..

Обратить взыскание на предмет залога- жилой дом, общей площадью 115 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 3446 240 руб.

ПАО Сбербанк в части требований о взыскании неустойки на общую сумму в размере 250395 руб. 56 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2022 года.

Судья: О.С. Астапова