Решение по делу № 2-12308/2024 от 16.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1129900

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме. Указал, что автомобиль истца с июля 2024г

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд считает, что оснований в назначении дополнительной экспертизы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1129900 руб., убытки, в виде разницы в цене товара в размере 2019219 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 57000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 06.10.2025г. по 27.05.2025г. в размере 7368894 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб., стоимость досудебного исследования в размере 120000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14986 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 7802 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 3525 руб

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.02.2019г. по договору купли – продажи №А-2019/00138 истец приобрела автомобиль KIA Ceed_CD (VIN №), двигатель G4FG JZ772358, цвет белый, комплектации «prestige», стоимостью 1129900 рублей.

23.02.2019г. по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

При покупке автомобиля было также приобретено дополнительное оборудование на сумму 57000 рублей.

Согласно ПТС, изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Гарантийный срок на автомобиль 5 лет или 150 тыс.км пробега, что наступит ранее.

Срок службы составляет 6 лет или 180 тыс.км, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля проявились различные недостатки, которые устранялись по гарантии.

Дважды менялся катализатор по гарантии.

12.05.2024г. потребитель обратилась в ООО «Имола» в связи с некорректной работой двигателя и загорание значка неисправность ДВС.

В устранении неисправности отказали по причине якобы некачественного топлива. С этим истец не согласилась, поскольку автомобиль всегда заправлялся на официальных заправочных станциях.

В связи с чем истец обратилась за проведением досудебного исследования технического состояния автомобиля.

Осмотр автомобиля состоялся 24.07.2024г.

Согласно заключению ЦСЭ «Волга Эксперт» № на автомобиле имеются производственные недостатки:

-разрушение втулок сайлентблоков продольных рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

-разрушение втулок сайлентблоков продольных рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

-разрушение католического нейтрализатора, износ деталей двигателя.

Перечисленные дефекты не соответствуют обязательным требованиям ТР №.

Дефект катализатора проявился повторно.

05.08.2024г. истец направила требование ответчику о безвозмездном устранении недостатков согласно заключению и требование возместить расходы на ее проведение с приложением всех документов.

12.08.2024г. претензия была вручена.

На основании письма от 15.08.2024г. потребителю необходимо самостоятельно записаться к дилеру ООО «Имола» для проведения проверки качества.

22.08.2024г. ООО «Имола» приняло автомобиль на проверку качества, о чем был составлен акт проверки. С результатами проведенной проверки качества истец не согласилась.

Поскольку заявленные недостатки истцом устранены не были, в предусмотренный законом срок, то 11.09.2024г. истец направила в адрес ответчика требование о возврате стоимости товара и возмещением разницы в цене товара и убытков.

25.09.2024г. претензия была получена ответчиком.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 28.10.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Имола».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме. Указал, что автомобиль истца с июля 2024г. не эксплуатируется и находится у дилера. Исковые требования основаны на ч.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Проведенной судебной экспертизой подтверждено наличие на автомобиле истца производственных недостатков, проявившихся повторно. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковые требования. Указала, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме. Определенные экспертом недостатки, не являются недостатками. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, ст. 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал полностью, ответив на все заданные ему сторонами вопросы. Пояснил, что на исследование ему был предостатвлен автомобиль истца, которые долгое время находился на стоянке у дилера. Была предпринята попытка запуска автомобиля, однако аккумулятор был разряжен. С помощью дополнительных манипуляций автомобиль запустился, двигатель непродолжительное время работал ровно, затем обороты упали. Разрушение втулок и продольных рычагов не обнаружено. Были обнаружены множественные разрывы по линии наибольшего напряжения – сжатия передней подвески, что запрещает эксплуатацию транспортного средства. Технически не исправны сайлентблоки, но они работоспособны. При нормальной работе двигателя, отработавшие газы попадают в цилиндры двигателя, нейтрализатор должен защищать двигатель от попадания выхлопных газов. На момент осмотра сетка хона отсутствовала во всех цилиндрах, имелись множественные задиры. Конструктивная особенность способствует появлению данного дефекта. Первый блок катализатора практически полностью разрушен, второй блок был сильно оплавлен, большая часть сот забита продуктами горения, что привело к глушению двигателя. Возможно это произошло из-за использования некачественного топлива. Автомобиль хранился с частично наполненным баком топлива, который окисляется. Было исследовано топливо в баке автомобиля, оно было кондиционное. Следовательно, оснований полагать, что причиной недостатка явилось некачественное топливо, он исключил. Признаков, указывающих на неисправность системы питания и сгорания, установлены не были. На автомобилях марки KIA имеется особенность, что после отключения двигателя от аккумулятора, ошибки автомобиля стираются. Все признаки и варианты разрушения нейтрализатора им изучены. Признаков механического воздействия нет. Имеется левинообразный процесс, который привел к разрушению нейтрализатора. Подвеска неисправна, но работоспособна. Установлено, что в двигателе заменен блок цилиндра, так как каталожный номер не завода-изготовителя. Нейтрализатор ранее менялся. Дефект подвески по ПДД запрещает эксплуатацию транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «ИМОЛА» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.п. «а». п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из разъяснений, указанных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков в товаре является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта автомобиля, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока, а также отсутствие на автомобиле истца дефектов производственного характера.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 20.02.2019г. по договору купли – продажи №А-2019/00138 истец приобрела автомобиль KIA Ceed_CD (VIN №), двигатель G4FG JZ772358, цвет белый, комплектации «prestige», стоимостью 1129900 рублей.

23.02.2019г. по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

При покупке автомобиля было также приобретено дополнительное оборудование на сумму 57000 рублей.

Согласно ПТС, изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Гарантийный срок на автомобиль 5 лет или 150 тыс.км пробега, что наступит ранее.

Срок службы составляет 6 лет или 180 тыс.км, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля проявились различные недостатки, которые устранялись по гарантии.

Дважды менялся катализатор по гарантии.

12.05.2024г. потребитель обратилась в ООО «Имола» в связи с некорректной работы двигателя и загорание значки неисправность ДВС.

В связи с чем истец обратилась за проведением досудебного исследования технического состояния автомобиля.

Осмотр автомобиля состоялся 24.07.2024г.

Согласно заключению ЦСЭ «Волга Эксперт» № на автомобиле имеются производственные недостатки:

-разрушение католического нейтрализатора, износ деталей двигателя.

Перечисленные дефекты не соответствуют обязательным требованиям ТР №.

Дефект катализатора проявился повторно.

12.08.2024г. претензия была вручена.

25.09.2024г. претензия была получена ответчиком.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, по ходатайству обеих сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «АйКью-Эксперт» ФИО6, ФИО7 №-С-КБ, в автомобиле Kia CD (Ceed), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2019 года выпуска, имеются следующие дефекты из числа указанных в претензии и исковом заявлении:

-Множественные поверхностные разрывы глубиной до 2,5...4 мм, длиной до 5 мм по линиям наибольших напряжений растяжения/сжатия в верхней части задних резинометаллических шарниров (сайлентблоков) рычагов передней подвески.

Дефект задних сайлентблоков рычагов передней подвески («разрушение втулок сайлентблоков продольных рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента») носит производственный характер.

-Разрушение блоков каталитического нейтрализатора, вследствие чего произошло попадание керамических частиц в цилиндры, что вызвало аварийные повреждения деталей цилиндро-поршневой группы двигателя (блока цилиндров, поршней, поршневых колец).

Дефект каталитического нейтрализатора и, соответственно, связанные с ним повреждения деталей цилиндро-поршневой группы двигателя («разрушение каталитического нейтрализатора, износ деталей двигателя»), носит производственный характер.

Заявленный дефект «разрушение втулок сайлентблоков продольных рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента» отсутствует.

Признаки, указывающие, что причиной возникновения дефектов сайлентблоков рычагов передней подвески, каталитического нейтрализатора двигателя являются нарушение привил эксплуатации, некачественно выполненные работы по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобиля, действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы, внешнее механическое, химическое, термическое и любое другое внешнее воздействие не обнаружены.

Никакие производственные дефекты в принципе не могут образоваться в следствии нарушения лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. В результате нарушения указанных требований могут возникнуть эксплуатационные, но не производственные дефекты.

При обнаружении каких-либо «следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц» эксперт не вправе определять причину возникновения дефекта как производственную. Версия умышленного вмешательства третьих лиц является следственной, но не экспертной версией. Ее проверка, как и установление умысла на совершение каких-либо действия (бездействия), не входит в компетенцию эксперта в принципе.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов автомобиля Kia CD (Ceed), основной идентификационный номер (VIN) <***>, дополнительный VIN №, 2019 года выпуска, носящих производственный характер и не соблюдением лицом, эксплуатирующим транспортное средство требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке отсутствует.

Наличие множественных поверхностных разрывов в верхней части задних сайлентблоков рычагов передней подвески, должно рассматриваться как «трещины» и «разрушения» деталей подвески, что не соответствует п. 9.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 10.6 приложения 8 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», а также пп. 3.2, 3.4 «ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний».

Подвеска автомобиля неисправна, но работоспособна – несмотря на наличие поверхностных разрывов и, следовательно, некоторое снижение жесткости, сайлентблоки рычагов передней подвески обладают демпфирующими свойствами, обеспечивают кинематическую связь рычагов и переднего подрамника.

Тем не менее, в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации (включая перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ), при наличии выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов резинометаллических шарниров (сайлентблоков) рычагов передней подвески использование транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов запрещена.

Наличие дефектов каталитического нейтрализатора системы снижения токсичности привело к увеличению сопротивления на выпуске. На момент производства экспертного исследования двигатель автомобиля фактически был неработоспособен, в связи с чем использование транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов невозможно.

Очевидно, что при неработоспособном каталитическом нейтрализаторе даже теоретически нельзя выполнить требования п 8.1. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные в таблице 9.1 и пункте 9.2 приложения N 8 к техническому регламенту».

Дефект резинометаллических шарниров рычагов передней подвески («разрушение втулок сайлентблоков продольных рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента») автомобиля Kia CD (Ceed), основной идентификационный номер (VIN) <***>, впервые был обнаружен в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и описан в заключении эксперта № ЦСЭ «Волга Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 74834 км, ранее не устранялся.

Согласно представленным в распоряжение экспертов материалам и данным, полученным в ходе экспертного осмотра в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» при пробеге 33928 км была произведена замена выпускного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором, каталожный №В900, с деталями одноразового монтажа.

Установлено, что в двигателе представленного на исследование автомобиля в ходе ремонта, произведенного в процессе эксплуатации транспортного средства. На основании представленных в распоряжение экспертов материалов невозможно достоверно установить кто, когда и по какой причине произвел замену блока цилиндров двигателя, в связи с отсутствием соответствующих методик исследования.

Дефект выпускного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором проявился вновь после проведения мероприятий по их устранению в ходе ремонта, проведенного в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола».

Как было определено ранее, при неработоспособном каталитическом нейтрализаторе нельзя выполнить требования п 8.1. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, соответственно, использование транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов было запрещено.

Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов автомобиля Kia CD (Ceed), основной идентификационный номер (VIN) X№, составляет 535677,88 руб., стоимость работ по устранению дефектов составляет – 44500,00 руб., время необходимое для их устранения – 17,8 нормо/часа.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Kia CD (Ceed), основной идентификационный номер (VIN) <***>, с учетом округления до сотен рублей составляет 580200 рублей.

В настоящее время автомобиль наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца Kia CD (Ceed), основной идентификационный номер (VIN) X№, дополнительный VIN №, согласно прайс-листу официального дилера, является автомобиль Kia Ceed 1.6 MPI 128 л.c|Бензин| Автомат|Передний привод в комплектации Luxe. Стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу официального дилера, составляет 2294900 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Эксперты считают необходимым отметить, что на момент производства настоящего исследования, несмотря на наличие на сайте официальных дилеров прайс-листа, информация о наличии в продаже автомобиль Kia Ceed, аналогичному автомобилю истца отсутствует. Стоимость, указанная на официальном сайте для автомобилей, выпущенных в 2022 году не является актуальной.

Однако, на интернет-сервисе для размещения объявлений auto.ru, имеются сведения о продаже автомобилей Kia Ceed 1.6 MPI 128 л.c|Бензин| Автомат|Передний привод в комплектации Luxe, в городе Москва «Автомир Kia Крылатское». Стоимость аналогичного нового автомобиля без учета скидок (предусмотренных такими услугами как trade-in, кредит) составляет 3149119,00 рублей.

Суд, исходя из анализа устного и письменного экспертного заключения ООО «АйКью-Эксперт», приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее специальное образование, позволяющее проводить автотехнические экспертизы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Не соглашаясь с заключением ООО «АйКью-Эксперт», стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключение эксперта ООО «АйКью-Эксперт», в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении дополнительной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности, неполноты, у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

Более того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы денежные средства на депозит суда не внесены, и намерений их внесения не выражено.

Доводы стороны ответчика о том, что на автомобиле истца выявлены экспертом недостатки, которые не являются производственными недостатками, судом отклоняются, поскольку они опровергнуты заключением эксперта.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имел производственные существенные недостатки, которые не были устранены ответчиком в течении установленного законом срока, а также в устранении которых последним было отказано.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1129900 рублей, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то, в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что в настоящее время автомобиль находится у истца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Учитывая, что спорный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль KIA Ceed_CD (VIN №), двигатель G4FG JZ772358, цвет белый, комплектации «prestige».

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 2019219 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Выше указывалось, что согласно экспертному заключению на момент производства экспертного исследования стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в наличии в открытой продаже составляет 3149119 рублей.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату рассмотрения дела составляет 3149119 рублей, суд приходит к выводу о том, что разница между ценой автомобиля составляет 2019219 рублей (3149119 (стоимость на дату рассмотрения дела) – 1129900 (цена по договору купли-продажи).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 2019219 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по установке дополнительного оборудования в размере 57000 рублей, несения которых подтверждено документально.

Как ранее указано судом, согласно ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Стороной ответчика также не представлено доказательств возможности самостоятельного использования в будущем истцом установленного оборудования на автомобиль, учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя, а именно: продажа некачественного автомобиля, вследствие чего невозможно было использование сопутствующего товара (дополнительного товара) по вине ответчика, а после расторжения договора купли-продажи их использование в будущем.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по установке дополнительного оборудования на автомобиле в размере 57000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7368894 рублей.

С указанным расчетом неустойки суд соглашается частично, полагая, что неустойка подлежит исчислению за период с 06.10.2025г. (истечение десятидневного срока после получения ответчиком претензии – 25.09.2024г., поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в 10-ти дневный срок) по 03.06.2025г. и составляет 7589376,79 рублей (241 дн. х 31491 руб. в день (1% от 3149119 рублей – стоимость аналогичного автомобиля установленная экспертом)). Однако период исчисления неустойки истец не уточняла, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в десять раза превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара подлежит снижению до 850000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате процентов по кредиту, со дня, следующего за днем после вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (31491 руб.).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, однако в подтверждение несения истцом указанных расходов, в материалы дела не предоставила доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в заявленном требовании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 на ведение дела по иску ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей в отношении спорного транспортного средства, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в общем размере 11327 рублей (7802+3525), несение которых подтверждено документально и сомнений не вызывают.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11327 рублей, оплаченная истцом в рамках проведения экспертизы.

Почтовые расходы в размере 300,04 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывают.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120000 рублей, что подтверждается надлежащими документами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений ст.98 ГПК РФ, необходимость несения указанных расходов вызвана положением ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Более того, несение расходов вызвана необходимостью доказывания обоснованности уточненных исковых требований. Выводы досудебного исследования подтверждены заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, процентов по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составит 2030559,50 рублей (1129900 руб. (стоимость автомобиля) + 2019219 руб. (разница в цене товара) + 57000 руб. (стоимость дополнительного оборудования) + 850000 руб. (неустойка)+ 5000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 500000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований, а также с учетом уплаченного истцом размера государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением и взыскании указанной сумму в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку на сумму свыше 1000000 руб., истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14986 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40406,83 рубля, с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера и взысканной суммы в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость автомобиля в размере 1129900 рублей, разницу в цене товара в размере 2019219 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 57000 рублей, неустойку в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки, стоимость досудебного исследования в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14986 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 11327 рублей, штраф в размере 500000 рублей, а всего 4709432 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (31491 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 04.06.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать ФИО2 возвратить, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль KIA Ceed_CD (VIN №), двигатель G4FG JZ772358, цвет белый, комплектации «prestige».

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 40406 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-69

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>