Дело № 2-6758/2022

24RS0048-01-2022-002447-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 03.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 03.10.2022г.) к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 128 256 рублей, стоимости досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 65 000 рублей, неустойки с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 1 500 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, жилой комплекс №, в отношении четырехкомнатной квартиры, общей площадью 79,62 кв.м., с учетом площади балконов. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, которые установлены заключениями специалиста, выполненной ООО «КБСТЭ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал обращение.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, в которых просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, иследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п.2 ст.5 ФЗ).

В соответствии с положениями ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, жилой комплекс №, в отношении четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 79,62 кв.м., с учетом площади балконов. Цена стоимости объекта составила 3 901 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» подписан акта передачи жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключения ООО «КБСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных электро-технических недостатков в квартире истца составляет 11 250 рублей, стоимость устранения строительных недостатков 197 435 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения электро-технических недостатков, стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕПЛОГРАФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки электромонтажных работ в результате нарушения ответчиком

обязательных требований технических регламентов, проектной документации, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в системе электроснабжения составляет

1 351 рубль. Кроме того, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, условиям договора участия в долевом строительстве, ГОСТ и СНиП, СТО Витра ТУ43.32.10-001-05713012-2020, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 126 905 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который по качеству соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. А в том случае, если участнику долевого строительства предоставляется объект, не соответствующий указанным требованиям или с иными недостатками, делающими его непригодным для постоянного использования, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику ряд требований, обязывающих застройщика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы участника строительства на устранение этих недостатков, а в случае существенного нарушения требований к объекту строительства или не устранения застройщиком выявленных недостатков объекта в разумный срок в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ влечет расторжение договора, и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с условиями ФЗ № 214-ФЗ.

Судом установлено, что в приобретенной истцом квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки электромонтажных работ в результате нарушения при производстве ответчиком обязательных требований технических регламентов, проектной документации, а также недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований обязательных технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, условиям договора участия в долевом строительстве, ГОСТ и СНиП, СТО Витра ТУ43.32.10-001-05713012-2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5,6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт отсутствия дефектов при производстве производственно-строительных работ подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченный организации или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортер) не докажет, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения надлежащего качества в части электротехнического оборудования, строительно-монтажных и отделочных работ.

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение специалистов ООО «ТЕПЛОГРАФ» № СЗ-19/05-38-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что качество выполнения электротехнических работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 1 351 рубль. Качество выполнения строительно-монтажных и отделочных работ также не соответствует обязательных технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, условиям договора участия в долевом строительстве, ГОСТ и СНиП, СТО Витра ТУ43.32.10-001-05713012-2020. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 126 905 рублей.

Поскольку материалами дела установлено наличие дефектов электротехнического оборудования, на основании чего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО3 подлежит стоимость устранения недостатков монтажа электрооборудования в квартире 1 351 рубль, а также стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 905 рублей в соответствии с заключением специалистов ООО «ТЕПЛОГРАФ» № года, которое стороной ответчика не опровергнуто, потому оснований не доверять названному заключению у суда оснований не имеется. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 128 256 рублей, в том числе в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире - 126 905 рублей, в счет стоимости устранения недостатков электротехнического оборудования - 1 351 рубль.

Установив, что при обращении истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, указанные требования застройщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО3 неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которые подлежат взысканию в силу прямого указания закона, о чем разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года.

Неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков составляет 119 278 рублей 08 копеек (128 256 х 1 % х 93 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного истцом периода). Неустойка самостоятельно снижена истцом до 65 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей, предусмотренных законом оснований для отсрочки которой суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит, что заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, вступившего в силу 29.03.2022 года, согласно абз.5 п.1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления - 29.03.2022 года по 31.12.2022 года.

Поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из расчета: 128 256+30 000 +1 000=159 256 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, содержащихся в п.2 названного Постановления, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения истцу расходов по проведению досудебной экспертизы 60 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, квитанциями ПКО на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, поскольку несение ФИО3 данных расходов было вызвано необходимостью его обращения в суд в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, потому признаются судом судебными издержками.

В материалах дела имеется доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать с ответчика в размере 1 500 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом его представителю на представительство интересов по данному конкретному делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 1 500 рублей, поскольку находит данные расходы необходимыми и разумными.

Разрешая ходатайство ООО «ТЕПЛОГРАФ» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 84 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учетом уточнения истцом исковых требований, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ТЕПЛОГРАФ» в размере 84 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 365 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 128 256 рублей, в том числе в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире - 126 905 рублей, в счет стоимости устранения недостатков электротехнического оборудования - 1 351 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 250 756 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 365 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «Теплограф» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 12.10.2022 года.