город Луга 03 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-602/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО – ФИО, помощника Лужского городского прокурора ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Альфа – Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет заявленных требований, обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к АО «Альфа – Банк» (далее – ответчик) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, без применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней (односторонней) реституции (л.д.5-11, т.<адрес>, л.д.97-98, т.<адрес>).

В обоснование иска указав, что оспариваемый кредитный договор заключен под влиянием заблуждения и мошеннических действий третьих лиц, которые путем обмана вынудили истца заключить спорный кредитный договор, и впоследствии завладеть кредитными денежными средствами, ввиду чего было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Таким образом, ссылаясь на правовые нормы ст.167,168, 178 ГК РФ истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, без применения последствия недействительности сделки.

Истец – ФИО, извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.40-41), в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования.

Ответчик – АО «Альфа – Банк», извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в материалы дела письменные возражения по существу заявленных истцом требований (л.д.1-15, т.<адрес>).

Третье лицо – Лужская городская прокуратура <адрес>, в лице помощника прокурора ФИО, требования истца в ходе рассмотрения дела поддержала.

Третье лицо - ведущий судебный пристав - исполнитель Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, позицию помощника Лужской городской прокуратуры, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком АО «Альфа – Банк» кредитный договор по личному визиту в отделении офиса АО «Альфа – Банк» (<адрес>), в связи с чем, получила кредит путем подписания индивидуальных условий кредитного договора и иной документации путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа – Банк». В соответствии с условиями размер кредита составил: 1 291 137 руб., срок действия кредитного договора – 24 месяца, процентная ставка 33,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО признана потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела, истцом ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались ряд кредитных договоров.

В своих объяснениях и исковых требованиях, ФИО указывает, что в отношении неё неустановленными лицам был произведен обман, она введена в заблуждение относительно природы получения денежных средств и передачи их третьим лицам, поскольку у неё не было действительной воли на заключение кредитного договора, денежными средствами она не воспользовалась, находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения, что ограничивало её способность к оценке событий, т.е. в таком состоянии что не могла понимать характер и значение совершенных в отношении неё действий и не могла оказывать сопротивление.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании указанного кредитного договора недействительным, по причине нахождения в момент его подписания в таком состоянии, когда ФИО не была способна понимать значение своих действий, находилась под влиянием заблуждения и обмана, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

С целью выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, по ходатайству стороны истца ФИО судом была назначена амбулаторная (очная) судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-85, т.<адрес>), истец ФИО на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у неё была нарушена способность самостоятельно принимать решения и регулировать свои действия в зависимости от изменяющихся внешних обстоятельств, формировать адекватные цели сделки и контролировать их при её заключении. Индивидуально – психологические особенности ФИО, особенности её эмоционального состояния в совокупности с непрерывным манипулятивным воздействием оказали существенное влияние на сознание и поведение ФИО в исследуемой ситуации и способствовали развитию эмоционального напряжения с нарушением критико – прогностических способностей и неспособностью противостоять психологическому давлению, что нарушало её возможность к целостной критической оценке событий, прогнозу их последствий, в связи с чем, решение о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> центр психического здоровья, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 67, т.<адрес>). Эксперты имеют необходимую квалификацию, и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

Стороной ответчика АО «Альфа – Банк» каких-либо возражений по существу проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено, как и не представлено ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, ввиду чего, суд полагает, что такие возражения у ответчика отсутствуют.

Таким образом, в данном заключении, комиссией экспертов сделан однозначный вывод о том, что истец ФИО на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО заблуждалась относительно природы сделки – кредитных обязательств и необходимости возврата денежных средств в Банк.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 178, 179, 307, 309, 421, 425 432 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение такого кредитного договора в одномоментном порядке, данное основание недействительности сделки связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО, признавая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, по п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент его оформления истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Сторона истца в уточненных исковых требованиях просила суд не применять последствия недействительной сделки.

Ответчиком АО «Альфа – Банк» не было заявлено встречных требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в пользу Банка с истца ФИО полученных кредитных денежных средств.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что фактически кредитные средства по оспариваемому кредитному договору были получены не ФИО, а неустановленными лицами, применение двусторонней реституции без заявленных Банком встречных требований лишено правового смысла, позволяющего суду выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «Альфа – Банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой, заключенный между ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) и АО «Альфа – Банк» (ОГРН <***>) договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 291 137 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-16