Решение по делу № 2-1478/2025 от 29.12.2025 - об организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО -Гарантия» в лице Костромского филиала, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО -Гарантия» в лице Костромского филиала об организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период действия полиса, а именно 26.04.2024 года в 21:00 по адресу: <...> в районе <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11, управляя ТС Вольво г.р.з. № с полуприцепом, г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ №), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству истца Лада 212140, г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО Гарантия» ХХХ №), в результате чего совершил столкновение с ним. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 06.08.2024 года истец обратилась в САО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, выбор СТОА оставил на усмотрение страховщика, так же предложил СТОА ИП ФИО5, на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договоры. Срок осуществления страхового возмещения истекал 26.08.2024 года. Страховщик, в установленный законом срок должным образом осмотр транспортного средства не организовал, страховое возмещение не осуществил. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласился, в связи с чем, 28.08.2024 года вручил страховщику претензию. 13.03.2024 Страховщик ответ на претензию не дал. 03.10.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 26.11.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80200 рублей, в случае неисполнения страховщиком решения в пользу истца подлежала взысканию неустойка. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 10.12.2024. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным, были не верно установлены обстоятельства дела, а также не верно применена норма материального права. Так, например, отказывая в требованиях истца о понуждении страховщика к организации ремонта ТС, финансовым уполномоченным в обоснование принятия решения было указано, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС на СТОА соответствующим требованиям закона, следовательно, у страховщика было право осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты и с учетом износа заменяемых деталей, а не в форме организации и оплаты ремонта ТС истца. При этом доказательств невозможности исполнения обязательств по организации ремонта со стороны страховщика предоставлено не было. Более того, финансовым уполномоченным не были приняты во внимания доводы истца о том, что он (заявитель) не отказывался от СТОА не соответствующим законом требованиям (абз. 4 стр. 6) и был готов на ремонт на таких СТОА, более того, на случай, если у страховщика возникнут сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у страховщика заключены договора, предложил СТОА ИП ФИО5 Кроме этого, экспертиза, выполненная как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного являются не полными, поскольку страховщик от выявления и фиксации скрытых повреждений отстранился. Таким образом, упущения страховщика восполнены не были, в то время, как истец просил финансового уполномоченного о выявлении и фиксации скрытых повреждений. Интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта СТОА у истца остался и по настоящее время в связи с чем, истец видит способ восстановления нарушенного права в понуждении страховщика к организации ремонта его ТС и только если суд придет к выводу о невозможности понуждения страховщика к организации и оплате ремонта ТС истца, последний просит взыскать со страховщика (ответчика) убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, размер которых определяет по гарантийному письму от ИП ФИО5 На основании изложенного истец просил суд понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года в размере 4800 рублей, из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400 000 рублей (480200 рублей стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО5- 80200 рублей взыскано решением финансового уполномоченного). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 01.01.2025 года неустойка составляет 609854 рубля), но не более – 400 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, в окончательной редакции требований истец просит суд понудить (обязать) ответчика САО «РЕСО -Гарантия» в лице Костромского филиала и/или ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме ремонтных воздействий и заменяемых деталей, установленных в экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО8 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу, на случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 из расчета 2200 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта). В случае, если надлежащим ответчиком будет САО «РЕСО -Гарантия» размер ущерба в недостающей до полного возмещения части составит 141164,72 руб. (221364,72 рубля размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8 – 80200 рублей взыскано решением финансового уполномоченного и получено истцом 04.12.2024 года). В случае если надлежащим ответчиком будет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 140010,63 рубля (221364,72 рубля размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8 – 81354,09 рублей денежные средства, полученные истцом 20.03.2025 посредством почтового отправления). Также истец просит взыскать расходы на представителей в размере 50000 руб.; на изготовление доверенности в размере 2000 руб.; на изготовление экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 16000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку с надлежащего ответчика за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 10.07.2025 неустойка для ответчика САО «РЕСО -Гарантия» составляет 383486, 81 рублей, а для ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойка составит 137910,08 рублей), но не более 400000 руб. В случае понуждения страховщика к организации и оплате ремонта транспортного истца обязать истца вернуть выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного ответчику САО «РЕСО -Гарантия» в размере 80200 рублей и/или выплаченное страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 81354,09 рублей. Применить зачет однородных требований, а именно выплаченное страховщиком САО «РЕО -Гарантия» истцу страховое возмещение в размере 80200 рублей и/или выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством почтового перевода в размере 81354,09 рублей к взысканным судом денежным сумма, таким как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы и другое в соответствующем размере.

Судом принято к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО -Гарантия» по доверенности ФИО7 возражала в отношении удовлетворения исковых требований к данному ответчику, полагая, что указанный страховщик не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие и письменный мотивированный отзыв, в котором указано, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик исполнил обязательства по организации ремонта надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в г. Ярославль, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении принципа разумности и справедливости при взыскании представительских услуг и иных заявленных истцом судебных расходов.

Третьи лица ФИО11, ООО «Глобалтрак Лоджистик» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.04.2024 в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством VOLVO FH, г.р.н. №, с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением ФИО1 и принадлежащему последней на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии ХХХ № №, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

06.08.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, транспортное средство находится по адресу: <...> <адрес>.

07.08.2024 САО «РЕСО -Гарантия» телеграммой уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства 12.08.2024 по адресу: <...>.

13.08.2024 САО «РЕСО -Гарантия» телеграммой уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства 19.08.2024 по адресу: <...>.

12.08.2024 и 19.08.2024 по указанному адресу транспортное средство для проведения осмотра истцом не представлено, что подтверждается актами осмотра.

20.08.2024 САО «РЕСО -Гарантия» уведомила истца о возврате без рассмотрения его заявления о прямом возмещении убытков.

01.09.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным требованиям либо на СТОА ИП ФИО5 или выплатить убытки или страховое возмещение в денежной форме в случаях, предусмотренных законом, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

03.09.2024 САО «РЕСО -Гарантия» телеграммой уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства 09.09.2024 по адресу: <...>.

09.09.2024 по указанному адресу транспортное средство для проведения осмотра истцом не представлено, что подтверждается актом осмотра.

11.09.2024 САО «РЕСО -Гарантия» письмом отказа истцу в удовлетворении претензии.

10.10.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «РЕСО -Гарантия» с требованиями, аналогичными тем, что были изложены в претензии к страховщику.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.11.2024 № У-24-104736/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой ФИО2 без учета износа составила 103200 рублей, с учетом износа – 80200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80200 рублей, в случае неуплаты указанного страхового возмещения взыскана неустойка за период с 27.082024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 80200 рублей, но не более 400000 рублей.

03.12.2024 страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 80200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.12.2024 истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что при спорном ДТП был поврежден забор.

В связи с данным обстоятельством истец 24.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец также просил перемещение его транспортного средства с места стоянки к месту дополнительного осмотра и /или ремонта организовать силами страховщика с применением эвакуатора, поскольку транспортное средство принимать участие в дорожном движении не может.

24.02.2024 транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра №., произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99078 руб., с учетом износа 81354,09 рублей.

19.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 81354,09 рубля, что подтверждается платежным поручением.

07.04.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (дефектовку), выдать направление на ремонт или осуществить доплату страхового возмещения, убытков и неустойки.

12.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом сообщила истцу о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

13.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством АО «Почта России» произвела истцу выплату неустойки в размере 813 рублей 54 копейки, удержав НДФЛ в размере 106 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.05.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями, аналогичными тем, что были изложены в претензии к страховщику.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с отсутствием итогового судебного акта по настоящему делу.

12.11.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на СТОА Экстраполис (площадка для ремонта CKRAVTO), <...>.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 №.09-2024 от 14.09.2024, которым определен объем повреждений транспортного истца, полученных в результате спорного ДТП и объем ремонтных воздействий.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для приведения в состояние, предшествующее ДТП, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 95600 рублей, без учета износа – 120973,76 рублей, в соответствии с Методикой МинЮста на момент проведения экспертного исследования составляет 221364,72 руб.

Разрешая требования истца о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства суд учитывает следующее.

Поскольку в результате ДТП, имевшего место 26.04.2024, автомобиль истца после столкновения с транспортным средством VOLVO совершил столкновение с забором, указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не позволяет потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивает его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, являющегося виновным в причинении вреда.

Таким образом, истец должен был обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника – ПАО «Группа Ренесанс Страхование», страховая компания САО «РЕСО -Гарантия» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письменное соглашение между страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует.

Истцом в заявлении о страховом возмещении проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Выданное ответчиком направление на ремонт суд также не может признать надлежащим исполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, поскольку СТОА от места жительства истца находится в 78 км, при этом ответчиком не представлены доказательства организации транспортировки транспортного средства на данную СТОА с помощью эвакуатора, несмотря на то, что истцом в заявлении о страховом возмещении указано на невозможность самостоятельного участия транспортного средства в дорожном движении.

Кроме того, в выданном направлении отсутствует указание на официальное наименование СТОА с организационно – правовой формой юридического лица или фамилией, именем, отчеством индивидуального предпринимателя, обязанной произвести ремонт транспортного средства, согласно представленным истцом сведениям из сети Интернет по указанному в направлении адресу отсутствует СТОА Экстраполис (площадка для ремонта CKRAVTO).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, не исполнил.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к организации ремонта транспортного средства в объеме, указанном в экспертизе ИП ФИО8, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали объем повреждений, установленный в экспертизе ИП ФИО8, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Выплаченное ФИО1 ответчиками в денежной форме страховое возмещение в суммах 80200 рублей и 81354, 09 рублей подлежит возврату страховщикам.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения суда, установление срока выдачи направления на СТОА транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу и срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства - 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22). В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24). Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27). На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Требования истца о взыскании судебной неустойки со страховщика в пользу истца на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный номер №, в установленный срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку права истца на получение от ПАО “Группа Ренессанс Страхование” услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до сих пор нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию. Неустойка, размер которой составит: 120973,76 : 100 х 1 х 273 = 330258,36 руб., где 120973,76 руб. – страховое возмещение по Единой методике без учета износа согласно экспертного заключения ИП ФИО8, 273 - количество дней просрочки с 18.03.2025 г. по день вынесения настоящего решения суда 15 декабря 2025 г.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 813,54 руб. размер неустойки за период с 18.03.2025 по 15.12.2025 составит 329444,82 рубля.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании ПАО “Группа Ренессанс Страхование” подлежит взысканию штраф, в размере 120973,76 х 50% = 60486,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как установлено судом, на день вынесения настоящего решения размер неустойки составляет 329444,82 руб.

Таким образом, общий размер взысканной неустойки больше чем в 2,7 раза превышает размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения (120973,76 руб.).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией потребителю и общий размер подлежащих возмещению штрафных санкций, период просрочки, основания их возникновения, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, факт выплаты страховщиком истцу большей части страхового возмещения (81354,09 рублей) и пользование истцом указанной суммой на протяжении 9 месяцев), а также длительный период рассмотрения дела в суде, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, окончательно определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 65 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается.

Учитывая, что настоящим решением суда установлена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме, с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 120973,76 рублей, но не выше общей суммы неустойки 335 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки настоящим решением суда: 400000 руб. – 65 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 30 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2024, заключенный между ФИО9, (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца ФИО9 от истца денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей завышенной, надлежащий размер представительских расходов, подлежащий взысканию с ответчика составит 30000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 05.08.2024, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

ФИО1 понес судебные издержки по оплате экспертного исследования, проведенного ИП ФИО8. в размере 16000 руб., что подтверждается документально. Заключение эксперта ИП ФИО8 было использовано для обоснования исковых требований при рассмотрении гражданского дела в суде, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме 81354,09 руб. подлежит возврату страховщику ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу ФИО1 и определить к окончательному взысканию с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу ФИО1 (65 000+30000+ 60486,88 +16000+30000+2000)- 81354,09 = 122132,79 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО “Группа Ренессанс Страхование” организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО8 от №, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный номер №, в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки взыскать с Лада 212140, государственный регистрационный номер № в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического её исполнения.

Взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 60486,88 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 16000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей.

Взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1% в день на сумму 120973,76 руб., но не выше общей суммы неустойки 335 000 руб. (с учетом взысканной неустойки настоящим решением суда).

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 80200 рублей подлежит возврату страховщику САО “РЕСО -Гарантия”.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 81354,09 рублей подлежит возврату страховщику ПАО “Группа Ренессанс Страхование”.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в размере 81354,09 рублей в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу ФИО1 (паспорт №) 122132 (сто двадцать две тысячи сто тридцать два) рубля 79 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, в том числе к САО «РЕСО -Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.