Дело №2-4/2025
УИД 48RS0002-01-2023-004721-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.09.2025года
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при секретаре Хрюкиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» кФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> Свои требования обосновали следующим. 21.02.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, сумма кредита составила 1 226 468 руб. сроком на 84 месяца под 17,70 % годовых от суммы кредита. В кредитном договоре содержатся условия о залоге транспортного средства. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил свое название на ООО «Драйв Клик Банк». Свои обязательств банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика перед банком составляет 1 504 237,49 руб. из которой сумма основного долга по договору – 1 215 204,07 руб., проценты за пользование денежными средствами 289 033,42 руб.. Истец просит взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО2, который согласно данным ГИБДД УМВД России по Липецкой области приобрел спорный автомобиль 02.03.2022.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.01.2025 ФИО2 был заменен на надлежащего ответчика ФИО3, который 22.05.2022 приобрел автомобиль <данные изъяты>.
ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Требования к ФИО1 о взыскании суммы задолженности были оставлены без рассмотрения в связи с признанием ФИО1 банкротом.
В судебное заседание стороны не явились, истец, третье лицо ФИО2, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с его участием с использованием видеосвязи, поскольку у него отсутствует возможность явиться в судебное заседание. В своих объяснениях данных Минскому областному суду <адрес> суду при исполнении судебного поручения указал, что иск не признает, поскольку является добросовестным приобретателем. Также представил письменные возражения, в которых указал, что 22.05.2022 он приобрел автомобиль Киа Оптима у гражданина Республики Беларусь ФИО2 за 32 000 белорусских рублей. При покупке автомобиля ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. Он выяснил, у ФИО2, что автомобиль был снят с учета в Российской Федерации и прошел все необходимые проверки в ГАИ Республики Беларусь. 22.05.2022 после осмотра автомобиля были подписаны все необходимые документы, он передал деньги ФИО2 ключи от автомобиля. ФИО1 не имел права продавать автомобиль, не исполнив обязательства перед банком. Он – ФИО3 является добросовестным приобретателем, никаких нарушений закона при покупке автомобиля не совершал.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.02.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, сумма кредита составила 1 226 468 руб. сроком на 84 месяца под 17,70 % годовых от суммы кредита.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства.
В целях обеспечения кредитного договора, условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от 21.02.2022 года.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.
Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов гражданского дела судом достоверно установлено, что исполнение обязательства, возникшего уФИО1 перед истцом на основании кредитного договора от № от 21.02.2022 года, обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>.
Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге на сайте федеральной нотариальной палаты 22.02.2022г., который является открытым.
Судом установлено, что 02.03.2022 ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, в тот же день автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Московской области.
Согласно заявлению в МРЭО ГАИ Солигорского РОВД Минской области ФИО3 просил зарегистрировать легковой автомобиль марки <данные изъяты> с его покупкой. Для регистрации были представлены страховой свидетельство от 22.05.2022 и счет-справка от 22.05.2022г., согласно которой ФИО3 внес в кассу продавца 32 000 руб.(белорусских). Имеются сведения о том, что автомобиль в розыске не значится, гостехосмотр прошел, страхование имеется на территории Республики Беларусь. При этом сведений о том, что автомобиль не внесен в реестр уведомлений о залоге на территории Российской Федерации, не имеется.
Довод ответчика о том, что ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО1, проверил все в ГАИ, не имеет правового значения, поскольку сведения о залоге регистрируются в реестре уведомлений о залоге на сайте федеральной нотариальной палаты. Залог был зарегистрирован сразу после покупки автомобиля. В силу закона регистрирующие органы УМВД России (ГАИ) не осуществляют регистрацию залога транспортных средств, на них не возложена обязанность проверять наличие залога при осуществлении регистрационных действий с транспортными средствами.
Согласно справке УМВД России по Липецкой области, в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 06.01.2022 по 24.03.2022 путем введения в заблуждение, мошенническим путем, путем убеждения в необходимости оформления потребительских кредитов на имя ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, под залог автомобилей, завладело денежными средствами в сумме 6 113 000 руб., причинив ФИО1 крупный материальный ущерб, в сумме 2 200 000 руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На ФИО1 оформлены автомобили <данные изъяты>, которыми он не пользовался, регистрационные действия не совершал, продажу не осуществлял.
Следовательно, довод о том, что ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО1, является недостоверным.
ФИО2 в отношении, которого также направлялось судебное поручение о его допросе, в суд не явился, никаких документов подтверждающих законность приобретения автомобиля не представил. Договор купли-продажи автомобиля заключенный, якобы с ФИО1, не представил.
Учитывая, что на момент покупки автомобиля ФИО3 залог с автомобиля снят не был, ФИО2 приобрел автомобиль, не проверив наличие залога, доказательств обратного суду не представлено, то оснований признавать, что ФИО3 действовал осмотрительно при покупке автомобиля, не имеется, поскольку на момент приобретения автомобиля сведения о залоге имелись в реестре.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, предусмотренных законом, не имеется.
В 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подачи иска.
При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 21 721,19 руб., следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Титова
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025