Дело № 2-1276/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-001625-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,
при секретаре Моршининой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга,
установил:
Истец ООО «АйДи Коллект обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму долга в размере 115 785 руб. 65 коп. образовавшуюся в рамках кредитного договора № №... по 16.04.2021 года, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца мотивированы тем, что17.10.2019 года между ФИО1 и ПАО «МТС - Банк» был заключён кредитный договор, который включает в себя - заявление о предоставлении кредита и открытия банковского счета, общие условия получения и использования банковских карт. В соответствии с договором Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 96 000 руб. со взиманием процентов в размере 0,36499999999999999 годовых. Также заемщик предоставил право производить передачу своих прав любому третьему лицу, в связи с чем, 16.04.2021 года ПАО «МТС- Банк» уступил право требования ООО «АйДи Коллект». Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС - Банк» в лице представителя не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 не явилась, направила представителя ФИО2, который с исковыми требования не согласился указал, что между ответчиком и ПАО «МТС - Банк» был заключен кредитный договор, при этом все обязательства исполнялись до 01 мая 2020 года, однако в указанную дату неизвестные в результате мошеннических действий похитили денежные средства в сумме 89 990 руб., при этом истцом произведена блокировка карты и направлено заявление о несогласии с операцией, которое также повторно направлено 02 мая 2021 года. На неоднократные обращения операция так и не была отменена. Ответчик полагает, что она обязана возвращать только те средства, которые сняты со счета её карты и с её ведома, при этом отношения к похищенным денежным средствам она не имеет отношения. Также она обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, однако уголовное дело не завершено.
Изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
В материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита № №... от 17.10.2019 года, заключённого между ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 которые были подписаны на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, при этом условия договора стороной ответчика не оспариваются они подписаны сторонами, при этом в рамках предоставленной кредитной линии заемщиком производилось расходование денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12- 16 с оборотами).
Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренном законом порядке, с соблюдением формы договора и его существенных условий заключён кредитный договор.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии с соглашением о кредитовании исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должна осуществляться в соответствии с индивидуальными условиями ежемесячно путем размещения минимальной суммы средств на счете. Вместе с тем, судом установлено, что заёмщиком допущено нарушение условий соглашения о кредитовании и предусмотренные соглашением обязательные платежи в счет погашения основного долга и процентов по договору не вносятся с мая 2021 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11) и выпиской по счету (л.д. 12-16).
При таких обстоятельствах, у банка возникли предусмотренные соглашением о кредитовании и положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ основания для требования от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность заёмщика по основному долгу и сумме процентов составляет: основной долг - 89 990 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 25 795,65 руб. (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС - Банк» и ООО «АйДи Коллект» 16.04.2021 года заключён договор уступки права требования № №..., в том числе и в отношении договора № №... от 17.10.2019 года (л.д. 21).
Учитывая, что право (требование), принадлежащее ПАО «МТС - Банк» по кредитному договору передано ООО «АйДи Коллект» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), названный договор никем из заинтересованных лиц не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан, то образовавшаяся задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС - Банк» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит взысканию в пользу ООО «АйДи Коллект».
В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на изменение кредитора не требуется, основанием к изменению обязательств такая замена не является. Следует также отметить, что Право на уступку прав требований согласовано сторонами в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 16).
В пользу истца в соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 515,72 руб. (л.д. 8, 9), поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Исследуя доводы стороны ответчика о том, что Банком были нарушены Правила списания денежных средств с карты на сумму 89 990 руб., суд исходит из следующих обстоятельств. В обоснование доводов стороной ответчика представлены сведения о том, что после списания денежных средств ответчик ФИО1 обратилась в банк 02.05.2020 года по вопросу отмены банковской операции (л.д. 43-51), однако отмены банковской операции не произведено.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено ч. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Судом по ходатайству стороны ответчика истребованы материалы уголовного дела № №... согласно которому 29.05.2020 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Как следует из допроса потерпевшей ФИО1, 01.05.2020 года она находилась дома к ней поступил звонок на абонентский номер телефона .... Звонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, он сообщил о том, что идет попытка взлома банковской карты, на что она ответила, что на банковской карте не имеется денежных средств. Он поинтересовался о наличии еще карт, она ответила, что есть еще одна карта, при этом он пояснил, что на данную карту также необходимо установить защиту. Карта принадлежит ПАО «МТС». После указанного обстоятельства, мужчина соединил с женщиной сотрудником ПАО «МТС». Женщина была настойчива и убедительна в том что необходимо было сообщить данные банковской карты для того, чтобы установить защиту, при этом соединила с мужчиной, который якобы будет устанавливать защиту с помощью операций. Для режима защиты необходимо было подождать, ответить когда придет смс - сообщение. Спустя 15 минут она увидела информацию о списании денежных средств в размере 89 990 руб. с остатком на счете 6 010 руб. После указанного она позвонила в Банк, сообщила о случившемся и попросила заблокировать свою карту, попросила её перевыпустить. 01.05.2020 года она обратилась в Отдел полиции № 20 о совершении в отношении неё мошеннических действий. Сумма причиненного ущерба является для неё значительной. В ходе проведенного расследования установлено, что вышеуказанная денежная сумма со счета ответчика была переведена для покупки в магазин Eldorado/Moskva RU/643, при этом от ООО «МВМ» поступили возражения которые были ими подготовлены в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителей.
С учетом поступившей информации судом установлено, что ответчик ФИО1 обращалась за судебной защитой и требованиями о взыскании денежных средств к ООО «МВМ» в рамках иска о защите прав потребителя, однако решением Басманного районного суда города Москвы от 17.02.2021 года по делу № 02-914/2021 в удовлетворении требований было отказано.
При рассмотрении дела судом установлено, что в сети «Интернет» с использованием реквизитов банковской карты ... была совершена расходная операция на суму 89 990 руб. по оплате заказа № ... телефона - смартфон. При проведении операции были использованы реквизиты карты, а также одноразовый пароль, направленный в виде смс - сообщения на номер мобильного телефона + ..., который содержал информацию о подтверждаемой операции и сумме платежа. При оплате товара онлайн не принимаются карты МИР, VISA и MasterCard без кода ... который указан на оборотной стороне карты и известен только владельцу карты. Заказанный и оплаченный товар выдается только конкретному лицу. Заказ выдан 01.05.2020 года в 17 часов 27 минут 42 сек. 02.05.2020 года ФИО1 обратилась в Банк о несогласии с проведенной операцией, при этом 06.05.2020 года направила претензию в Банк. Проанализировав совокупность представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи товара произведен дистанционным способом, товар выдан в пункте самовывоза на согласованных сторонами условиях, доказательств того, что ООО «МВМ» знал или должен был знать о мошеннических действиях третьих лиц не представлено. Таким образом, денежные средства в размере 89 990 руб. поступили продавцу в счет оплаты реализованного смартфона по сделке, которая в установленном порядке недействительной не признана. Оснований для отказа в проведении операции, подтвержденной корректным вводом реквизитов банковской карты и кода СVV2/CVC 2 было известно только ФИО1 Таким образом, судом отказано во взыскании с ООО «МВМ» денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу следует, что 01 мая 2020 года по распоряжению ответчика ФИО1 произведено списание кредитных денежных средств в сумме 89 990 руб., при этом распоряжение средствами произведено с использованием системы идентификации клиента, электронное средство для использования которой было предоставлено третьим лицам в отношении которых возбуждено уголовное дело, что подтверждается объяснениями ФИО1, так и обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителей.
Обязательства по выполнению распоряжений клиента и по его информированию об операциях по счету со стороны банка были полностью выполнены в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе» и Общими условиями, в частности, информационной системой банка были сформированы и направлены СМС-уведомления на номер мобильного телефона клиента (истца) который был передан третьим лицам.
В соответствии с п. 15 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 ст. 7 Закона.
Поскольку операции были совершены с использованием персональных электронных средств доступа к системе, то Банк выполнил обязательное для него распоряжение клиента по переводу кредитных средств. У Банка имелись основания считать, что распоряжение по переводу денежных средств дано уполномоченным лицом.
Таким образом, Банком было получено и корректно исполнено распоряжение клиента на перевод денежных средств с кредитного счета на цели указанные с учетом распоряжения, при этом третьими лицами цель распоряжения средствами достигнута, поскольку приобретаемый товар был получен.
С учетом изложенного суд критически относится к доводам ответчика о необходимости отказа в исковых требованиях ООО АйДи Коллект» по причине того, что указанными денежными средствами она не пользовалась и не снимала со счета, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по кредитному договору № №... от 17 октября 2019 года в размере 115 785 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 515 рублей 72 копейки, итого взыскать – 119 301 рубль 37 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено – 30 сентября 2022 года.
Судья В.В. Марамзина