УИД: 77RS0022-02-2025-012916-64 Дело № 2-1222/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года города Москвы

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1222/26 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ исковых требований, просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 92 000 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 09.04.2025 по 15.04.202 года в размере 16 560 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.05.2025 по 24.12.2025 года в размере 217 120 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от суммы долга начиная с 25.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2025 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 16 в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: изготовить и смонтировать ограждения 20п.м. (заполнение согласно существующих перил), изготовить и смонтировать лестницы 2 шт., закрепить существующий декор на фасад здания завершающие работы металл каркаса, доработать каркас цокольной части веранды, доработать калитки и люки, грунтовку, покраску всей конструкции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, не позднее 17.04.2025 года. Заказчиком внесен аванс в размере 92 000 рублей 00 копеек. Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.04.2025 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 16 в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: изготовить и смонтировать ограждения 20п.м. (заполнение согласно существующих перил), изготовить и смонтировать лестницы 2 шт., закрепить существующий декор на фасад здания завершающие работы металл каркаса, доработать каркас цокольной части веранды, доработать калитки и люки, грунтовку, покраску всей конструкции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.6. договора исполнитель оказывает услуги по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 178 000 рублей 00 копеек. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж – 92 000 рублей 00 копеек, путем перевода на карту, окончательный расчет 86 000 рублей 00 копеек после выполнения всех работ и подписания Акта приемки.

Согласно п. 1.5. договора, сроки оказания услуг по договору 14 рабочих дней.

Истцом в счет оплаты работ по договору подряда внесены денежные средства в размере 92 000 рублей 00 копеек, что подтверждается банковской выпиской.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, после получения предварительной оплаты, работы по договору ответчиком не выполнены.

15.04.2025 года ответчик отказался от выполнения договора.

Направленная 22.04.2025 года в адрес ответчика претензия, с требованием о возврате суммы аванса, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено, а судом не получено, акт-приема передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Оценив всесторонне, полно, объективно представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата суммы аванса, поскольку ответчиком в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 92 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 09.04.2025 по 15.04.202 года в размере 16 560 рублей 00 копеек, неустойки в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.05.2025 по 24.12.2025 года в размере 217 120 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% от суммы долга начиная с 25.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в срок, установленный договором, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 92 000 рублей 00 копеек, с учетом цены договора, оплаченной истцом.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ответчика 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, в счет уменьшения цены договора, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 000 рублей 00 копеек ((92 000 + 92 000 + 10 000) *50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 520 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 92 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 92 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 97 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет города Москвы госпошлину в размере 9 520 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев