Решение по делу № 2-2596/2022 от 22.11.2022 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, о процессуальном правопреемстве.

Дело № 2-2596/2022

36RS0026-01-2022-000365-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Взаимно», общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, о процессуальном правопреемстве,

установил:

Первоначально ООО МФК «ВЗАИМНО» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.12.2020г. между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» ФИО1 заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования № В-13219/КЛ. Указанный Договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий. Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий заимодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном Индивидуальными условиями договора займа.

Транши предоставляются на основании заявления, направляемого в соответствии с разделом 5 Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1 000 000 руб., срок возврата займа (транша) - не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в Графике платежей по каждому траншу.

В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 (заемных денежных средств) г 28.12.2020г. по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В-13219/КЛ от 28.12.2020 Истец предоставил ФИО1 транш-1 в размере 270 000 руб., что подтверждается реестром отправленных переводов / платежей от 28.12.2020г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., на срок - 48 месяцев, в связи с чем, истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств согласно условиям Договора займа.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа процентная ставка годовых составляет 50%.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, 28.12.2020 г. ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключили Договор залога № В-13219/КЛ-ДЭ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № B-13219/KЛ от 28.12.2020г.

Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №

В силу п. 1.5. Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 450 000 рублей. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), согласована сторонами и составляет: 432 000 руб. (450 000 - 18 000 (450 000 х 1% х 4).

ФИО1 без согласия залогодержателя в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1.8 Договора залога на основании договора купли-продажи от 04.05.2021г. произвел отчуждение ФИО2 предмета залога - автомобиля марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты> с 09.11.2021г. является ФИО2

В порядке, предусмотренном пп. 9.2.7., 10.1.3. Общих условий договора займа, 14.01.2022 г. ФИО1 направлено требование о досрочном (не позднее 14.02.2022 г.) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ФИО1 условий Договора залога (неправомерным отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя).

Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцу не поступили.

На 04.03.2022г., согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору займа составила 244 270,59 руб., где: 236 182,16 рубля - задолженность по основному долгу; 8 088,43 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа.

29.12.2020г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2020-005-523604-939 на основании Договора залога № В-13219/КЛ-ДЭ от 28.12.2020 г. внесена запись о залоге автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №.

Регистрация ООО «МФК «ВЗАИМНО» залога спорного автомобиля указывает на добросовестность Общества, уведомившего неопределенный круг лиц о залоге данного имущества. В связи с чем, действия ФИО2 при заключении договора купли-продажи не могут быть расценены как действия добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог данного имущества не прекратился.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № B-13219/KЛ от 28.12.2020 г. по Траншу-1 от 28.12.2020г. в размере 244 270,59 руб., где: 236 182,16 руб. - задолженность по основному долгу; 8 088,43 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 432 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642,71 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Острогожского районного суда г. Воронежа от 27.04.2022г. настоящее гражданское дело передано в Советский районный суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 116).

В процессе рассмотрения дела от ООО КА «АЭК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца – ООО «МФК «ВЗАИМНО» в соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) (цессия) № В-20211230/Ц от 30.12.2022 г. его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (л.д.136-137)

В судебное заседание ООО МФК «ВЗАИМНО» не направило своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ООО МФК «ВЗАИМНО» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против замены стороны ООО МФК «ВЗАИМНО» на ООО КА «АЭК» в порядке процессуального правопреемства не возражают (л.д. 197, 201).

ООО АК «АЭК» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 198).

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО КА «АЭК», просят исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.168)

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства и по месту фактического жительства, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 195, 196).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, с 20.12.2017г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда (л.д. 106, 128).

Из решения Острогожского районного суда Воронежской области от 25.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-410/2017 следует, что данным решением признана недействительной регистрация по месту жительства граждан Российской Федерации, в том числе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> (л.д.108-109)

В связи с чем, ответчику ФИО1, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Левобережного района г. Воронежа» Мысков В.С. (л.д. 190).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мысков В.С. в судебном заседании не признал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Скребцов Н.В. возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 203-206).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2020г. между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-13219/КЛ. Указанный Договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа процентная ставка годовых составляет 50% (л.д. 20-27).

В соответствии с п. 3.2 Общих условий заимодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном Индивидуальными условиями договора займа.

Транши предоставляются на основании заявления, направляемого в соответствии с разделом 5 Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1 000 000 руб., срок возврата займа (транша) - не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в Графике платежей по каждому траншу.

В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 (заемных денежных средств) 28.12.2020г. по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В-13219/КЛ от 28.12.2020 истец предоставил ФИО1 транш-1 в размере 270 000 руб., что подтверждается реестром отправленных переводов / платежей от 28.12.2020г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., на срок - 48 месяцев, в связи с чем, истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств согласно условиям Договора займа (л.д. 43,44, 45).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1 не оспаривался факт заключения данного договора микрозайма с лимитом кредитования и получения денежных средств.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им надлежащим образом (в размерах и в сроки предусмотренные договором).

14.01.2022г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-13219/КЛ от 28.12.2020 (л.д. 47).

Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При подаче иска истцом был представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 04.03.2022г. общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа составила 244 270,59 руб., из которых: 236 182,16 руб. - задолженность по основному долгу; 8 088,43 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа (л.д. 18).

Как указано судом выше, в процессе рассмотрения дела от ООО АК «АЭК» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца – ООО «МФК «ВЗАИМНО» в соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) (цессия) № В-20211230/Ц от 30.12.2022 г. его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (л.д.136-137)

В судебном заседании от сторон каких-либо возражений по данному ходатайству не поступило.

29.06.2022 г. в соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) (цессия) №В-20211230/Ц и актом приема-передачи прав (требований) и документов № 05 от 29.06.2022 г. ООО «МФК «ВЗАИМНО» уступило право требования по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В-13219/КЛ от 28.12.2020г. и Договору залога № В-13219/КЛ-ДЗ от 28.12.2020г. Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (л.д. 139-140, 142-147).

О состоявшихся уступках Заемщик извещен надлежащим образом (л.д. 148, 149). Согласно п. 1.4. Договора права (требования) переходят к Цессионарию с даты подписания Акта приема-передачи прав (требований) и документов, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу требований ч. 2 данной статьи, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о замене истца ООО МФК «ВЗАИМНО» на его правопреемника - ООО КА «АЭК» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся, не представил возражения относительно исковых требований и расчета суммы иска.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мысков В.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что при расчете суммы задолженности не учтены ранее выплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности суммы.

Суд не принимает во внимание данные доводы представителя ответчика ФИО1, поскольку из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что расчет взыскиваемой суммы задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-13219/КЛ от 28.12.2020г. был произведен с учетом суммы погашенной ФИО1 задолженности по Договору займа, что нашло свое отражение в данном расчете. А именно указано, что по состоянию на дату настоящего расчета Ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности по Договору займа в сумме – 190660,12 рублей, из них: в счет оплаты основного долга – 33817,84 руб.; в счет оплаты процентов за пользование займом – 149800,81 руб.; в счет оплаты пеней (иные платежи) – 7041,47 руб. (л.д.18, 46)

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу правопреемника истца ООО Коллекторское агентство «АЭК» денежную сумму в размере 244 270,59 руб., из которых: 236182,16 - задолженность по основному долгу по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В-13219/КЛ от 28.12.2020г. по Траншу-1 от 28.12.2020 г.; 8088,43 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, 28.12.2020г. между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 был заключен договор залога № В-13219/КЛ-ДЭ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № B-13219/KЛ от 28.12.2020г. (л.д. 36-39).

Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №

В силу п. 1.5. Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 450 000 рублей. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), согласована сторонами и составляет: 432 000 руб. (450 000 - 18 000 (450 000 х 1% х 4).

Залог на имущество зарегистрирован залогодержателем в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 57, 58-59, 212, 213).

Установлено, что ФИО1 без согласия залогодержателя в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1.8 Договора залога на основании договора купли-продажи от 04.05.2021г. произвел отчуждение залогового имущества - автомобиля ФИО2

В соответствии с карточкой учета транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля марки, модели BMW 116I, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, с 09.11.2021г. является ФИО2 (л.д. 100).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.4, глава ХХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещен на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

29.12.2020г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №939 на основании Договора залога № В-13219/КЛ-ДЭ от 28.12.2020 г. внесена запись о залоге автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.(л.д.57, 58-59, 212, 213)

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру – адвокат Скребцов Н.В. возражали против исковых требований, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля продавец - ФИО1 не отразил, что продаваемый автомобиль находится в залоге у банка. Также указали, что реестр залогового имущества, размещенный на сайте Федеральной нотариальной палаты хоть и находится в общем доступе, но не может обеспечить бесперебойное предоставление сведений.

Суд не может принять во внимание данные доводы стороны ответчика, поскольку анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, не проверила сведения о регистрации уведомления о залоге движимого имущества (спорного автомобиля) в Реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты, содержащиеся в открытом доступе.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о добросовестности действий ответчика ФИО2, которая не проявила должную осмотрительность при приобретении дорогостоящего транспортного средства, не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля.

В связи с чем, в данном случае не возможно применить положения ч. 1 п.2 ст. 352 ГК РФ, поскольку ФИО3 не является добросовестным приобретателем.

В соответствии с условиями договора залога (п. 1.2), залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (л.д. 36-39).

В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 28.12.2020г. составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль модели <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: модели BMW <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 11 642,71 руб., состоящая из госпошлины за требования о взыскании задолженности в размере 244 270,59 руб. - 5642,71 руб., из госпошлины за требования об обращении взыскания на предмет залога - 6000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная в размере 5642,71 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина - 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести замену истца - ООО «МФК «ВЗАИМНО» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» по гражданскому делу № 2-2596/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Взаимно» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (ОГРН № ИНН №) денежную сумму в размере 249913 (двухсот сорока девяти тысяч девятисот тринадцати) рублей 30 копеек, из которых:

236182,16 - задолженность по основному долгу по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В-13219/КЛ от 28.12.2020 по Траншу -1 от 28.12.2020 г.;

8088,43 рубля - задолженность по процентам за пользование суммой займа;

5642,71 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (ОГРН № ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022 года