11OS0000-01-2023-000160-63
Дело №3а-85/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 года признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в не обеспечении истца в период с 12 мая 2021 года по 2 сентября 2021 года в одиночной камере №<Номер обезличен> ШИЗО и ОК ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми подводом горячего водоснабжения к санитарному узлу, а так же не обеспечении изоляции санитарного узла от остального помещения одиночной камеры. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года решение суда от 2 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении истца горячим водоснабжением в период отбывания в одиночной камере №<Номер обезличен> блока ШИЗО и ОК с 12 мая 2021 года по конец августа 2021 года. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года решение суда от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года судебные акты городского суда и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований указал, что с момента подачи искового заявления в Ухтинский городской суд Республики Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении и до вступления в законную силу решения суда прошло более года, чем полагает было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Административный истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом по адресу убытия, информацию о котором освобождаемое лицо сообщило по месту отбытия срока наказания - ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, и в суд. Правом ведения дела через представителя и правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по месту жительства не воспользовался.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях просило рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока по делу, необоснованных длительных перерывов в судебных заседаниях, нарушений процедурных условий, сроков принятия и направления процессуальных документов, которые бы значительно влияли на увеличение общего срока разбирательства по делу. Так, первоначально решение судом первой инстанции по существу дела принято менее чем за 2 месяца со дня поступления иска в суд; повторно срок рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции составил чуть более 1 месяца; срок составления мотивированного решения не нарушен.
В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела Ухтинского городского суда Республики Коми №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Законом №68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу части 1 статьи 1 приведенного Федерального закона, а также содержания части 1 статьи 250 КАС РФ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.
Как следует из частей 2, 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела №<Номер обезличен>, что административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации поступило в Ухтинский городской суд Республики Коми 12 июля 2021 года.
Определением от 15 июля 2021 года данный иск принят к производству; проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе проведения которой удовлетворено ходатайство административного истца о запросе в Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материалов проверок по его обращениям; административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 4 августа 2021 года.
Тогда же судом направлены запросы в ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми о предоставлении справок о периодах содержания административного истца в указанном исправительном учреждении, наличии горячего водоснабжения, вентиляции, освещения, об оснащенности санитарных узлов в одиночной камере №<Номер обезличен> (фотоматериалы); в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – материалов проверок по обращениям истца в период с 7 октября 2019 года по день исполнения запроса.
Участники дела извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
По результатам судебного заседания 4 августа 2021 года суд привлек административными соответчиками ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем дело слушанием отложено на 19 августа того же года с организацией видеоконференц-связи для обеспечения личного участия административного истца.
4 августа 2021 года судом повторно в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлен запрос, ответ на который поступил в суд 16 августа 2021 года.
19 августа 2021 года в судебном заседании заслушан административный истец, разбирательство по делу отложено на 2 сентября того же года в связи с необходимостью истребования сведений в ФКУЗ ... ФСИН России о мониторинге воды в ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми; в ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми – о системе водоснабжения в исправительном учреждении, дополнительного фотоматериала по камере №<Номер обезличен> блока ОК с отражением общего вида помещения и его оснащения.
20 августа 2021 года судом направлены соответствующие запросы, а также запрос в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о предоставлении материалов проверок камеры №<Номер обезличен> блока ОК ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми в 2020-2021 годах.
В судебном заседании 2 сентября 2021 года дело рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение составлено 3 сентября 2021 года, его копия направлена административному истцу 10 сентября 2021 года.
28 сентября 2021 года в суд поступили апелляционные жалобы административного истца и представителя административных ответчиков.
Определением судьи от 29 сентября 2021 года административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Данное определение вступило в законную силу 21 октября 2021 года.
28 октября 2021 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении сторонами апелляционных жалоб, разъяснено их право представить письменные возражения на апелляционные жалобы в срок до 22 ноября 2021 года, тогда же они извещены о назначении даты слушания дела в суде апелляционной инстанции на 13 декабря 2021 года.
Административное дело с апелляционными жалобами поступило в суд апелляционной инстанции 6 декабря 2021 года.
13 декабря 2021 года апелляционные жалобы рассмотрены судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми. Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
22 декабря 2021 года определениями судьи Ухтинского городского суда Республики Коми по данному административному делу разрешен вопрос о принятии его к производству; назначено судебное заседание с участием административного истца путем проведения видеоконференц-связи на 19 января 2022 года.
В указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 25 января того же года для обеспечения участия административного истца в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, по окончании перерыва дело рассмотрено по существу с участием сторон, объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 8 февраля 2022 года, его копия направлена административному истцу 10 февраля 2022 года.
11 марта и 21 марта 2022 года от сторон поступили апелляционные жалобы на решение. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба представителя административных ответчиков определением судьи от 15 марта 2022 года оставлена без движения с установлением срока до 8 апреля 2022 года для устранения ее недостатков.
Определением судьи от 24 марта 2022 года административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, и он освобожден от уплаты государственной пошлины при ее подаче.
Определением судьи от 8 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба представителя административных ответчиков возвращена.
7 июня 2022 года копии апелляционной жалобы административного истца направлены лицам, участвующим в деле, с предоставлением им срока до 6 июля 2022 года для подачи возражений. Рассмотрение дела по жалобе назначено в Верховном Суде Республики Коми на 25 июля того же года.
17 июня 2022 года в суд поступила частная жалоба представителя административных ответчиков на определение судьи от 8 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы, в которой также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В день поступления частной жалобы определением судьи административным ответчикам восстановлен пропущенный срок на ее подачу. Определение вступило в законную силу 11 июля 2022 года.
Письмом суда от 22 июля 2022 года лица, участвующие в деле, уведомлены о поступлении частной жалобы, а также о том, что о направлении административного дела по апелляционной жалобе административного истца им будет сообщено дополнительно.
Административное дело с частной жалобой представителя административных ответчиков поступило в суд апелляционной инстанции 3 августа 2022 года.
Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения.
13 сентября 2022 года участникам производства по делу направлено извещение о принесении административным истцом апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2022 года, предоставлен срок для подачи возражений до 23 сентября того же года, сообщено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 17 октября 2022 года.
Административное дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции 10 октября 2022 года.
17 октября 2022 года вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября того же года.
10 февраля 2023 года от административного истца поступила кассационная жалоба, которая вместе с делом направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 22 февраля того же года.
Определением судьи от 27 февраля 2023 года жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.
5 апреля 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено кассационное определение. Мотивированное кассационное определение составлено 19 апреля 2023 года.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 постановления Пленума №11, следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона №68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).
Этим же постановлением Пленума в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, общая продолжительность судопроизводства по административному делу №<Номер обезличен>, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (12 июля 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта которым дело рассмотрено по существу (дня принятия по делу апелляционного определения судом апелляционной инстанции) – 17 октября 2022 года, составила 1 год 3 месяца 5 дней; срок судопроизводства в суде первой инстанции, исчисляемый с 12 июля 2021 года (даты поступления искового заявления в суд) по 25 января 2022 года (даты вынесения решения судом первой инстанции) составил 6 месяцев 13 дней, что отвечает критерию разумности.
Период производства в суде кассационной инстанции и направления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, не учитываются при исчислении общей продолжительности производства по делу №<Номер обезличен>, так как Третьим кассационным судом общей юрисдикции судебные акты судов нижестоящих инстанций от 25 января и 17 октября 2022 года оставлены без изменения.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одной из задач административного судопроизводства закрепил правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3); установил месячный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 1 статьи 226); двухмесячный срок рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции со дня его поступления (часть 1 статьи 305, часть 7 статьи 327).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 41 и 42 постановления Пленума №11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Пунктом 44 этого же постановления Пленума №11 также разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что проведение подготовки дела к судебному разбирательству, отложение судебного разбирательства, равно как и действия суда при поступлении апелляционной жалобы по ее оставлению без движения, возвращению, восстановлению срока на ее подачу предусмотрены процессуальным законодательством. Они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства только в случае, если совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства.
По результатам исследования материалов административного дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный период производства по административному делу №<Номер обезличен>, не является неразумным, нарушающим право на судопроизводство в разумный срок.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по административному делу суд принимает во внимание, что вопрос о принятии искового заявления к производству разрешен судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 127 КАС РФ; подготовка дела к судебному разбирательству проведена с учетом требований статей 132-135 КАС РФ.
Отложение разбирательств по административному делу мотивировалось, осуществлялось с разумными интервалами, было обусловлено привлечением административных соответчиков, сбором доказательств, необходимых для всестороннего и полного исследования имеющих юридическое значение обстоятельств, а также соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством прав лиц, участвующих в деле, в том числе прав административного истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении, на личное участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, и на представление сторонами доказательств в обоснование своей позиции. Существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, при назначении, отложении судебных заседаний судом учитывались время прохождения почтовой корреспонденции и технические возможности систем видеоконференц-связи, а также время для предоставления запрашиваемых сведений и доказательств.
Из материалов административного дела также усматривается, что оно представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером имевших место правоотношений, объемом истребованных доказательств для проверки доводов сторон, подробного и всестороннего рассмотрения дела. Следует также учитывать, что административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства об истребовании доказательств в обоснование своей позиции.
Имевшая место задержка направления дела в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе административного истца на решение суда от 25 января 2022 года вызвана периодами рассмотрения вопросов о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной и частной жалоб, разрешения по существу судом апелляционной инстанции частной жалобы, предоставления лицам, участвующим в деле, возможности подачи возражений на жалобы.
Данные обстоятельства повлияли на длительность административного судопроизводства. Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, длительность судопроизводства не обусловлена бездействием или неэффективностью суда.
Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не является сама по себе основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий суда в целях своевременного рассмотрения дела. При этом из материалов дела также не следует, что лицам, участвующим в деле, чинились какие-либо препятствия для реализации процессуальных прав на обжалование принятых судебных актов, которые могли бы повлиять на значительное увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу.
После отмены апелляционной инстанцией судебного решения судом первой инстанции административное дело рассмотрено в одном судебном заседании.
Фактов уклонения судов от рассмотрения административного дела не установлено, напротив судами принимались необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, с учетом соблюдения требований процессуального закона, прав лиц, участвующих в деле.
В судах апелляционной и кассационной инстанции производство по рассмотрению жалоб осуществлялось в срок, не превышающий двух месяцев.
При направлении дела между инстанциями не допускалось задержек, которые бы значительно повлияли на увеличение продолжительности судопроизводства.
Установление обстоятельств нарушения судом первой инстанции процессуальных сроков, предусмотренных статьями 182, 201, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства по административному делу в целом. Кроме того, эти периоды существенно не повлияли на общую продолжительность судопроизводства, поскольку судебные акты обжаловались в вышестоящей инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо негативных последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Пунктом 57 постановления Пленума №11 разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом критериев, установленных процессуальным законодательством, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в приведенном постановлении, и принимая во внимание действия судов на каждой из стадий судопроизводства, поведение участников судопроизводства, суд приходит к выводу, что отдельные процессуальные недостатки не привели к длительному судебному разбирательству и (или) длительному бездействию суда, нарушению права на рассмотрение административного дела в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения административному истцу компенсации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.
Судья Т.А. Шибакова