***

дело № 2-1905/2023 ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Плюс Банк» (с *** наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор № от *** в размере 360 000 рублей, сроком возврата *** с процентной ставкой 36,9%, под залог транспортного средства ***. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 446 118 рублей 90 копеек. *** между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка прав (требований) по кредитному договору № от *** в отношении ФИО1 Требование о полном погашении задолженности в размере 446 118 рублей 90 копеек направлено в адрес ответчика. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не оплачена, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере 446 118 рублей 90 копеек, из которой: 260 827 рублей 47 копеек – сумма просроченного основного долга, 171 665 рублей 50 копеек – задолженность по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 661 рублей 19 копеек, обратить взыскание на транспортное средство ***

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ст. 160 ГК РФ).

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (с *** наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор № от *** в размере 360 000 рублей, сроком возврата *** с процентной ставкой 36,9%, под залог транспортного средства ***

Приложением № к описанию банковского продукта «Авто Плюс» ФИО2 подана анкета-заявление на предоставление кредита от ***, из которой следует, что ответчик просит предоставить кредит в размере 360 000 рублей на приобретение транспортного средства ***, через агента ООО «СКАЙ».

Пунктом 2.2, 2.4, 2.5.2 Предложения о заключении договора предусмотрено, что ответчику установлена сумма кредита в размере 360 000 рублей, сроком возврата *** с процентной ставкой 36,9%.

В соответствии с п. 2.5.1 Предложения проценты за первый процентный период составляют 2,5% от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке.

Согласно п. 2.8 Предложения, дата платежа по кредиту производится девятого числа ежемесячно. Размер ежемесячного платежа – 12 013 рублей 61 копейка (п. 2.6 Предложения).

Пунктом 4 Предложения установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства ***

Согласно п. 5 Предложения, продавцом по договору купли-продажи является ООО «СКАЙ», которому подлежит оплата приобретаемого ФИО1 транспортного средства *** в размере 360 000 рублей.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с данным Предложением, согласился и присоединился к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», которые являются неотъемлемой частью предложения кредитного договора (п. 10.1 Предложения), что подтверждается его подписями в Предложении о заключении договора, графике платежей.

Сведений о том, что договор кредита либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено.

*** между ООО «СКАЙ» (продавец) и ФИО1 заключен договор № купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство ***. Покупать обязуется принять автомобиль и оплатить за него определенную договором цену. Стоимость автомобиля составляет 360 000 рублей. (п 2.1, 2.2., 3.1 Договора).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № установлено, что *** собственником транспортного средства *** является ФИО1 по документу на право собственности – договору купли-продажи № от ***.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, ПАО «Плюс Банк» в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором указано что по состоянию на *** общая сумма задолженности составляет 583 954 рублей 82 копейки. Данное требование оставлено без удовлетворения.

*** ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Из материалов дела следует, что протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» от ***, передаточным актом подтверждается реорганизация ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из п. 2 передаточного акта следует, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с даты реорганизации становится правопреемником ПАО «КВАН МОБАЙЛ БАНК» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также в случае изменения вида, состава, стоимости имущества, возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей реорганизуемого ПАО «КВАН МОБАЙЛ БАНК», которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 446 118 рублей 90 копеек, из которых основной долг 260 927 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом 171 665 рублей 50 копеек.

Проверив расчет задолженности, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, полагая арифметически верным. Также учитывает, что ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, каких-либо доказательств наличия иного размера задолженности либо платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Таким образом, учитывая, что заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, доказательств погашения задолженности либо наличия иного размера задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил, руководствуясь статьями на 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство, суд также находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщик передал в залог Банку транспортное средство - ***

По сведениям Федеральной нотариальной палаты регистрация залога вышеуказанного автомобиля произведена банком ***.

Собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля в пользу Банка, обязательства по кредитному договору не исполнены, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований Банка в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 288 000 рублей, суд отказывает, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 13 661 рублей 19 копеек (7 661 руб. 19 коп. за требования имущественного характера и 6 000 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» *** задолженность по кредитному договору в размере 446 118 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 661 рублей 19 копеек, а всего 459 780 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, *** установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Иванова Н.А.

***

***

***