Решение по делу № 2-710/2022 от 31.10.2022 - о взыскании денежных средств по договору.

УИД 61RS0043-01-2022-000947-49 № 2-710/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «Архитектурно-градостроительное бюро»: директора ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ», о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с требованиями:

- взыскать с ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» в пользу истца проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 83/2021 от 01.12.2021 в размере 17186, 40 руб.,

- взыскать с ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» в пользу истца задолженность по договору № 83/2021 от 01.12.2021 в размере 223200руб;

- взыскать с ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований, ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО «Архитектурно-градостроительным бюро» и ФИО1 01 декабря 2021 года заключен Договор № 83/2021 по разработке документации стадии «Р» на альбом: «Электроснабжение и электроосвещение внутреннее» по объекту «Многофункциональный торговый центр «Шелковый путь», расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о. в районе платформы Битца.

В соответчики с условиями Договора ФИО1 исполнила взятые на себя обязательства, что подтверждается направленным в адрес ООО «Архитектурно-градостроительным бюро» Актом выполненных работ №83 от 02.03.2022 года. Однако Заказчиком Акт подписан не был. В нарушение п. 4.1.2. Договора, Заказчик не направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем обоснованных замечаний, как следует из пункта 4.1.2 Договора, а в случае неполучения Исполнителем от Заказчика письменного мотивированного отказа с перечнем обоснованных замечаний, подписанного Акта сдачи-приемки работ в сроки (10 рабочих дней), предусмотренные настоящим пунктом, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

На основании п. 3.4.2. Договора, окончательный расчет в размере 60 % (223 200 руб.) от стоимости работ производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Таким образом, срок оставшейся суммы Заказчик должен был осуществить не позднее 10 мая 2022 года. Но до настоящего времени денежные средства Исполнителю не перечислены.

Как следует из п. 6.3 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0.1 % суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств.

14 июня 2022 года в адрес ООО «Архитектурно-градостроительного бюро» была направлена Претензия с требованием исполнить обязательство в полном объеме. Но урегулировать ситуацию в досудебном порядке не удалось.

Полагает, что ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» не исполнило условия настоящего Договора, нарушив сроки оплаты, в связи, с чем обратились в суд с вышеизложенными требованиями.

Во время подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителей ООО «Архитектурно-градостроительного бюро», к участию в деле в качестве соответчика определением Морозовского районного суда ростоской области от 02.09.2022 года привлечено ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ».

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» директор ФИО3, ФИО4 против иска возражали, пояснив и представив письменные возражения, в которых указывают следующее.

Заключению договора с ФИО1 предшествовало заключение 29.11.2021 договора подряда между ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» и ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ» на выполнение проектных работ.

Согласно п. 6 Договора № 83/2021 от 01.12.2021 с ФИО1, срок исполнения был установлен до 01.03.2022.

ФИО1 выполняла работы на основании приложения № 1-Задания на проектирование № 1-ДМС-127/21 от 29.11.2021, которое является приложением к договору подряда № ДП-ДМС-127/21 от 29.11.2021, заключенного между ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» и ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ».

Таким образом, ей было достоверно известно, что ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» является посредником между ФИО1 и ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ», в связи с тем, что у ФИО1 нет соответствующей лицензии для составления указанной выше проектной документации, а в ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», имеется.

Соответственно, денежные средства за выполненные работы ФИО1, ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ» должны были перечислить ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», а ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» перечислить ФИО1

Кроме того, указывают, что Акт выполненных работ № 83 от 02.03.2022 года ФИО1 был направлен ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» после истечения срока договора, указанного в п. 5 Договора. Соответственно и ее работы, и акт, приняты, быть не могли, так как условиями договора пролонгация не предусмотрена, а дополнительные соглашения между сторонами не заключались, срок по истекшему договору не продлевался.

Помимо этого, проектная документация составлена ФИО1 некачественно, без соблюдения всех норм действующего законодательства в сфере строительства, ей предлагалось их устранить, чего сделано не было. Истцу, специалисту в области составления проектной документации при строительстве зданий, сооружений, в том числе и торговых центров, достоверно известно, что любая проектная документация проходит определенные и установленные действующим законодательством РФ экспертизы, возведенные здания должны соответствовать всем строительным нормам.

ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» не наделено специальными полномочиями для проведения указанных выше экспертиз. Именно поэтому, собственником торгового центра «Шелковый путь», были организованы экспертные мероприятия по изготовленной ФИО1 проектной документации. В случае ее утверждения и положительного заключения экспертов, ей была бы перечислена оставшаяся сумма за выполнение работ, несмотря на окончание срока договора.

Об этих обстоятельствах ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» сообщало ФИО1 в письменном виде дважды.

Считают, что исковое заявление ФИО1 было подано преждевременно. Не дождавшись одобрения со стороны экспертов изготовленной проектной документации, истец не может на законных основаниях требовать от них полной оплаты ее некачественных работ.

При таких обстоятельствах, полагают, что исковые требования ФИО1 к ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» заявлены незаконно, доводы являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении требований искового заявления необходимо отказать в полном объеме.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ», в порядке ст. 167 ГПК РФ, сочтя неявку представителя ответчика неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных работ, одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат в срок, в другая сторона обязуется принять результат работы и оплатить его, если работы выполнены качественно и своевременно.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Из материалов дела судом усматривается, что 01.12.2021 года между ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» и ФИО1 был заключен договор № 83/2021 (далее Договор) о разработки документации на электроснабжение и электроосвещение внутреннее по объекту «Многофункциональный торговый центр «Шелковый путь», расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о. в районе платформы Битца». Стоимость работ по договору является твердой договорной ценой и составляет 372000 рублей.

Согласно п. 5, Договора, срок его действия установлен до 01.03.2022 года.

Согласно п. 3.4 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- Первая выплата (первый Авансовый платёж), в размере 40 % (сорок) процентов от стоимости Работ - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего Договора.

- Окончательный расчет в размере 60 % (шестьдесят) процентов от стоимости Работ - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ - документа, подтверждающего полное выполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору и получение Заказчиком результата части (этапа) Работ (п. 1.2. Договора).

В пункте 4 Договора определен порядок сдачи-приемки работ.

4.1 Готовность рабочей документации подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке:

4.1.1 Исполнитель передает Заказчику на рассмотрение 1 комплект готовой рабочей документации в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в п. 13 в формате *.pdf с приложением экземпляра Акта сдачи-приемки работ.

4.1.2 Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления ему проектной документации рассматривает ее, затем либо утверждает ее, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем обоснованных замечаний. Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней должен безвозмездно устранить предъявленные замечания и представить Заказчику, откорректированный комплект проектной документации по накладной в электронном виде в формате *.pdf. В случае неполучения Исполнителем от Заказчика письменного мотивированного отказа с перечнем обоснованных замечаний, подписанного Акта сдачи-приемки работ в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, Работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

ФИО1 исполнила взятые на себя обязательства по разработке документации стадии «Р» на альбом: «Электроснабжение и электроосвещение внутреннее» по объекту «Многофункциональный торговый центр «Шелковый путь», расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о. в районе платформы Битца и 02.03.2022 направила их в адрес ответчиков по электронной почте.

Вместе с документацией ею в адрес ООО «Архитектурно-градостроительным бюро» был направлен Акт выполненных работ № 83 от 02 марта 2022 года, который не был подписан заказчиком.

Вышеизложенные обстоятельства никем из сторон не отрицаются.

На основании п. 3.4.2. Договора, окончательный расчет в размере 60 % (223 200 руб.) от стоимости работ производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Таким образом, срок оставшейся суммы Заказчик должен был осуществить не позднее 10 мая 2022 года.

В нарушение п. 4.1.2. Договора, Заказчик не направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем обоснованных замечаний, а в случае неполучения Исполнителем от Заказчика письменного мотивированного отказа с перечнем обоснованных замечаний, подписанного Акта сдачи-приемки работ в сроки (10 рабочих дней), предусмотренные настоящим пунктом, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и с ООО «Архитектурно-градостроительным бюро» следует взыскать задолженность по оплате работ по договору в размере 223200руб.

Возражения ответчика о том, что ФИО1 были нарушены сроки сдачи работ, так как договор действует до 1 марта 2022 года, а истец направил выполненные работы 2 марта 2022 года, судом не принимаются, так как срок просроченного обязательства является несущественным и не повлекшим для заказчика работ никаких последствий.

Возражения ответчика о том, что ФИО1 работа по разработке документации была выполнена некачественно, так же судом не могут быть приняты как существенные для дела обстоятельства, влияющие на принятие решения, так как заказчик вправе предъявлять требования к подрядчику на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, но при этом отказаться от оплаты работ заказчик не может. При этом сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлено также требования о взыскание с ответчика штрафных санкций за просрочку взятых на себя обязательств в размере, предусмотренном договором – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает, подлежащей взысканию с ответчика суммы заявленной неустойки за период с 10.05.2022 по 25.07.2022 в размере 17186,40 руб., так как договор не исполнен заказчиком ООО «Архитектурно-градостроительным бюро» в установленный в договоре срок и доказательств его исполнения до настоящего времени в суд не представлено.

Суд полагает, что привлеченное по ходатайству представителей ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» в качестве ответчика ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ» не несет ответственности перед ФИО1 за неисполнение денежных обязательств со стороны ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», поэтому исковые требования к ненадлежащему ответчику ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Цена иска, исходя из требований имущественного характера, составит: 223200 руб+17186 руб. = 240386 руб.

Таким образом, с ООО «Архитектурно-градостроительным бюро» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 603 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», о взыскании денежных средств по договора, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» в пользу ФИО1 за выполнение работ по договору № 83/2021 от 1 декабря 2021 года в размере 223 200 рублей;

Взыскать с ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» в пользу ФИО1 пеню за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 83/2021 от 1 декабря 2021 года в размере 17186 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 603 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ», о взыскании денежных средств по договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий: