79RS0002-01-2023-000103-52
Дело № 2-506/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.
при секретарях Завьяловой А.О., Морозовой А.П.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, судебных расходов
установил
ООО «Сельхозтехника» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Мотивируя иск, указало, что 16.10.2018 между обществом и главой КФХ ФИО3 заключен договор купли-продажи комбайна зерноуборочного 4YZ-6 (51816198), 2016 года выпуска. Стоимость комбайна оценена сторонами 5 000 000 рублей. Окончательный срок расчета по договору – 01.12.2019. В связи с неисполнением КФХ ФИО3 договора 01.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма договора составила 4 900 000 рублей, в связи с оплатой 100 000 рублей, срок окончательной оплаты продлен до 20.11.2021. В указанный срок сумма по договору купли-продажи на расчетный счет общества не поступила, в связи с чем 07.10.2022 в адрес главы КФХ ФИО3 направлена претензия. Транспортное средство передано и находится в пользовании покупателя с момента подписания договора. КФХ прекратило свою деятельность.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сельхозтехника» 4 900 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей.
Впоследствии истцом изменены требования, ООО «Сельхозтехника» просит обязать ФИО3 в течении суток с момента вступления решения суда в законную силу возвратить продавцу комбайн зерноуборочный 4YZ-6 (51816198), 2016 года выпуска, признать право собственности ООО «Сельхозтехника» на земельный участок, площадью 560 640 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, взыскать судебные расходы.
ООО «Сельхозтехника» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2020 между ООО «Сельхозтехника» и главой КФХ ФИО3 заключен договор купли-продажи колесного трактора «DEUTS-FAHR, модель №, идентификационный номер №, стоимость которого оценена сторонами 1 900 000 рублей. Окончательный срок расчета по договору - 31.12.2020. В указанный срок сумма по договору на расчетный счет общества не поступила, в связи с чем 07.10.2022 в адрес главы КФХ направлена претензия, которая осталась без ответа. Транспортное средство передано и находится в пользовании покупателя с момента подписания договора.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сельхозтехника» 1 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.
Определением суда от 10.02.2023 указанные дела объединены в одно производство.
Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по договору купли-продажи трактора от 01.07.2020 в размере 1 600 000 рублей. Суду пояснил, что условия договоров купли-продажи зерноуборочного комбайна и трактора ответчиком не исполнены. Представленные в материалы дела стороной ответчика накладные не подтверждают факт осуществления платежа по передаче сои. В указанные в накладных даты Го Юйсян на территории РФ не находился. Первоначальный договор купли-продажи трактора ФИО6 заключил с ФИО9, как с представителем ООО «Сельхозтехника». При этом ФИО3 ввел продавца в заблуждение, поскольку на тот момент не являлся главой КФХ, в связи с чем уже тогда не был намерен производить по указанному договору оплату. Стоимость трактора составляет 1 900 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей – платеж соевыми бобами, 300 000 рублей – окончательный платеж. Заключив договор 01.06.2020, ФИО9 предоставил ответчику право пользования спорным трактором. Представленный стороной ответчика договор купли-продажи просит не принимать во внимание, поскольку на тот момент Го Юйсян на территории России не находился.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что дополнительные соглашения по комбайну не подписывал. 20.10.2018 Го Юйсян уехал в КНР. За комбайн рассчитался соевыми бобами на общую сумму более 2 300 000 рублей представителям ООО «Сельхозтехника». Этой организацией направлялись большегрузы, в которые загружали его сою и увозили. В накладных расписывались представители ООО «Сельхозтехника». Акт приема-передачи сои не подписан, поскольку не было Го Юйсян. Истцу отдал по расписке 100 000 рублей. Потом его дочь ФИО5 перевела на счет общества 295 000 рублей. Также отдал Го Юйсян 500 000 рублей в счет оплаты за комбайн, однако расписки нет. В прошлом году он перевел на счет общества 1 000 000 рублей. За комбайн остаток долга составляет примерно 600 000 рублей. Кто подписывал договор купли-продажи трактора не видел. В ПТС трактора уже стояла подпись Го Юйсянь. Транспортный налог на трактор платит с момента регистрации. 25.10.2020 договор купли-продажи трактора заключил с представителем ответчика, денежные средства за трактор в сумме 300 000 рублей перечислила его дочь ФИО5 Бухгалтер ответчика Босая передала ему документы на трактор, в том числе ПТС. После расчета в регистрирующем органе зарегистрировал трактор на себя, при подаче документов на регистрацию присутствовал по доверенности представитель истца ФИО7
Представитель ответчика ФИО4 доводы своего доверителя поддержал. Указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по возвращению комбайна истцу и признании права собственности на земельный участок.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 16.10.2018 ООО «Сельхозтехника» в лице генерального директора Го Юйсян (продавец) и глава КФХ ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора - комбайна зерноуборочного 4YZ-6 (51816198), 2016 года выпуска, модель №, двигатель №, шасси №.
Стоимость комбайна по соглашению сторон составила 5 000 000 рублей.
Согласно пункту 5.1 договора расчет между сторонами происходит в следующем порядке:
Первый платеж в срок до 01.11.2018 в размере 2 000 000 рублей натуральным товаром – соевыми бобами в количестве 87 тонн по цене 23 рубля за килограмм.
Окончательный платеж осуществляется в срок до 01.12.2019 в сумме 3 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца в Хабаровском АО «Россельхозбанк».
В обеспечение обязательств по договору ФИО3 закладывает ООО «Сельхозтехника» земельный участок площадью 560 040 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №. Стороны договорились, что в случае нарушения первого срока оплаты комбайн в течении суток должен быть возвращен продавцу. Заложенное имущество также переходит в собственность продавца (пункт 6 договора).
В пункте 12 договора стороны договорились, что право собственности на указанный комбайн возникает у покупателя после исполнения в полном объеме своих финансовых обязательств перед продавцом, в срок, предусмотренный договором и поступлением денежных средств по второму платежу. Продавец передает товар по акту-приемки в собственность покупателя, а покупатель регистрирует комбайн в органах гостехнадзора.
Согласно пункту 13 договора до полной оплаты покупатель имеет право использовать комбайн по его прямому назначению. Комбайн находится до полного расчета у покупателя, который несет полную ответственность за его сохранность.
Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО8
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 06.11.2018 указанный зерноуборочный комбайн передан ООО «Спецтехника» главе КФХ ФИО3 и находится в пользовании ФИО3 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
По сведениям инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО от 09.02.2023 собственником комбайна зерноуборочного «Dong Feng 4YZ-6», 2016 года выпуска, двигатель № № в период с 26.11.2018 по настоящее время является ООО «Сельхозтехника».
Согласно выписке ЕГРН земельный участок площадью 560 040 кв.м (+/- 6 552), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 17.10.2018 на основании договора купли-продажи от 16.10.2018 зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Сельхозтехника», срок действия ограничения прав и обременения – с 17.10.2018 по 01.12.2019.
В обоснование заявленных требований о возврате комбайна и признании права собственности на земельный участок истцом представлено дополнительное соглашение от 30.11.2019 № 1 к договору от 16.10.2018, в пункте 1 которого указано о том, что стороны согласились продлить срок действия договора купли-продажи трактора от 16.10.2018 с 01.12.2019 по 30.11.2020 в сумме 2 860 000 рублей.
В пункт 5 договора внести изменения: окончательный платеж осуществляется в срок до 30.11.2020 в сумме 2 860 000 рублей (пункт 2). За предоставленную отсрочку платежа в течение 12 месяцев сторона 2 доплачивает стороне 1 к основной сумме договора 260 000 рублей.
Общая цена договора до окончания срока его действия составляет 5 260 000 рублей.
Кроме того, стороной истца представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 01.12.2020 № 2 к договору от 16.10.2018.
Согласно пункту 1 указанного договора стороны согласились продлить срок действия договора купли-продажи трактора от 16.10.2018, а также дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2019 с 01.12.2020 по 30.11.2021.
Пунктом 2 указанного соглашения внести следующие изменения в пункт 5 договора: окончательный платеж осуществляется в срок до 30.11.2021 в сумме 4 906 000 рублей.
В пункте 3 указано, что за предоставленную дополнительную отсрочку платежа в течение 12 месяцев сторона 2 (ФИО3) доплачивает стороне 1 (ООО «Сельхозтехника») к основной сумме договора 446 000 рублей.
Если сторона 2 оплатит стороне 1 в мае 2021 года 1 000 000 рублей, доплата согласно пункту 3 уменьшается на 50 000 рублей (пункт 4).
Общая цена договора на 01.12.2020 до окончания срока его действия составляет 4 906 000 рублей (пункт 4).
Согласно выписке из ЕГРИП КФХ ФИО3 осуществляло деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур, семян маслиничных культур. Дата регистрации КФХ – 13.10.2020, прекращения деятельности - 16.11.2020.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сельхозтехника» зарегистрировано 17.08.2016, генеральным директором общества указан гражданин КНР Го Юйсан. Основной вид деятельности - торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, дополнительный вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян маслиничных культур
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств за трактор, стороной истца представлен в суд договор купли-продажи колесного трактора от 01.06.2020, согласно которому продавец ООО «Сельхозтехника» и покупатель КФХ ФИО3 заключили договор, по которому продавец продает в рассрочку, принадлежащее ему транспортное средство трактор колесный «DEUTS-FAHR», CD904, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цена 1 900 000 рублей.
По условиям данного договора продавец продает и передает трактор покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость двумя частями. Первую часть суммы в размере 1 600 000 рублей покупатель просит зачесть выданные им ООО «Сельхозтехника» соевые бобы в 2019 году. Вторую часть суммы в размере 300 000 рублей обязуется выплатить до 31.12.2020. После окончательного расчета за трактор продавец обязуется в течение 10 дней оформить право собственности на транспортное средство на покупателя. Продавцом, который передал транспортное средство, указан ФИО9, покупателем, получившим транспортное средство, – ФИО3
В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен еще один договор купли-продажи трактора, датированный 01.07.2020. Согласно указанному договору ООО «Сельхозтезника» в лице генерального директора Го Юйсан (продавец) и глава КФХ ФИО3 (покупатель) заключили договор на нижеследующих условиях: стоимость трактора по соглашению сторон составляет 1 900 000 рублей (пункт 3), покупатель покупает у продавца указанный трактор в размере 1 900 000 рублей (пункт 5).
Расчет между сторонами происходит в следующем порядке: первый платеж в размере 1 600 000 рублей продавец просит зачесть ранее выданную им ООО «Сельхозтехника» часть соевых бобов в 2019 году на эту сумму. Окончательный платеж осуществляется в срок до 31.12.2020 в сумме 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца в Хабаровском АО «Россельхозбанк» (пункт 5.1).
В пункте 6 указанного договора указано, что стороны договорились, что право собственности на указанный трактор возникает у покупателя после исполнения в полном объеме своих финансовых обязательств перед продавцом, в срок, предусмотренный договором, что должно подтверждаться поступлением денежных средств по второму платежу.
Стороны договорились, что до полной оплаты покупатель имеет право использовать данный трактор по его назначению.
Согласно пункту 8 договора после окончательного расчета за трактор продавец обязуется в течении 10 дней оформить право собственности на транспортное средство на покупателя.
Рядом с подписями продавца Го Юйсян и покупателя ФИО3 указана дата – 01.06.2020. Рядом с фразой «претензий к принимаемому трактору «DEUTS-FAHR», CD904 не имею» - покупатель ФИО3 указана дата 01.06.2020.
По сведениям инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО от 15.02.2023 собственником трактора колесного «DEUTS-FAHR» в период с 09.11.2020 по настоящее время является ФИО3
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с требованием иска о взыскании денежных средств за зерноуборочный комбайн, сторона ответчика представила в суд накладные, подтверждающие факт передачи сои КФХ ФИО3 ООО «Спецтехника» в счет погашения долга за указанное транспортное средство: от 09.11.2018 № 1 в количестве 26 470 кг, от 09.11.2018 № 2 в количестве 25 090 кг, от 13.11.2018 № 3 в количестве 25 950 кг, от 13.11.2018 № 4 в количестве 26 090 кг по цене 23 рубля за килограмм.
Кроме того, стороной ответчика представлена расписка от 18.12.2019 о получении генеральным директором ООО «Сельхозтехника» Го Юйсян от ФИО3 частичной оплаты за комбайн в размере 100 000 рублей
Также стороной ответчика представлено платежное поручение от 17.01.2022 на сумму 1 000 000 рублей, подтверждающее факт перечисления ИП главой КФХ ФИО5 ООО «Сельхозтехника» указанных денежных средств по договору купли-продажи трактора от 16.10.2018 за комбайн.
Не соглашаясь с требованием иска о взыскании денежных средств за трактор, сторона истца в ходе рассмотрения дела указала на полную оплату за указанную самоходную машину по договору в размере 300 000 рублей.
В подтверждение своего довода представила копию договора купли-продажи самоходной машины от 25.10.2020, согласно которому ООО «Сельхозтехника» продало ФИО3 трактор колесный «DEUTS-FAHR», CD904.
Пунктом 2 договора сторонами определена обязанность покупателя передать продавцу деньги за трактор в сумме 300 000 рублей.
В пункте 3 договора указано, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами договора и оплаты за трактор.
Также стороной ответчика в суд представлено платежное поручение от 25.10.2020 №, согласно которому ИП глава КФХ ФИО5 перечислила ООО «Сельхозтехника» денежные средства в размере 300 000 рублей (окончательный платеж).
Согласно выданному 25.05.2019 паспорту самоходной машины трактора колесного «DEUTS-FAHR», CD904 ООО «Сельхозтехника» являлось собственником указанного трактора. В настоящее время на основании договора купли-продажи от 25.10.2020 собственником указанного трактора является ФИО3
Из материалов дела следует, что 09.11.2020 ФИО3 обратился в инспекцию Гостехнадзора по ЕАО с заявлением о регистрации трактора колесного «DEUTS-FAHR», CD904, ООО «Сельхозтехника», представив документ, подтверждающий уплату госпошлины, договор купли-продажи от 25.10.2020, заключенный с ООО «Сельхозтехника», а также акт приема-передачи самоходной машины от 25.10.2020.
Согласно пункту 2 указанного акта приема-передачи покупатель обязуется передать продавцу трактор после подписания договора купли-продажи. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами договора и оплаты за товар (пункт 3).
На основании заявления и представленных документов произведена регистрация трактора за ФИО3
В опровержение доводов стороны истца относительно заявленных требований по первому и второму искам, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 28.02.2023 №, предметом которого являлось почерковедческое исследование копии дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору № от 16.10.2018 о продлении срока действия (пролонгации) договора № 2 и копии договора купли-продажи колесного трактора от 01.06.2020.
Согласно выводам указанного заключения подписи от имени ФИО3 и ФИО3, изображения которых находятся в копии дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору № от 16.10.2018 о продлении срока действия (пролонгации) договора в строке после слова «ФИО3» графы «сторона 2» и в копии договора купли-продажи колесного трактора от 01.06.2020 в строке под словами «ФИО3» графы «Покупатель. Транспортное средство получил» и в строке после слов «покупатель: ФИО3» выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (каким-то подлинным подписям) ФИО3
По сведениям УМВД России по ЕАО от 10.03.2023 гражданин КНР Го Юйсян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время находится за пределами территории Российской Федерации, указанный иностранный гражданин покинул территорию Российской Федерации 15.04.2019. В период с 15.04.2019 по настоящее время на территорию Российской Федерации не въезжал.
В опровержение доводов стороны ответчика относительно стоимости трактора колесного в размере 300 000 рублей представителями истца в материалы дела представлены сведения об оплате утилизационного сбора в размере 258 750 рублей.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно положения статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).
Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2).
Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу комбайна, признании права собственности истца на земельный участок, суд приходит к следующему.
Сторонами не оспаривается факт заключения 16.10.2018 нотариально удостоверенного договора купли-продажи зерноуборочного комбайна «Dong Feng 4YZ-6», 2016 года выпуска, двигатель №
Данный договор содержит условия о рассрочке платежа за проданный товар.
Материалы дела содержат расписку, согласно которой 18.12.2019 Го Юйсян получил от ФИО3 частичную оплату за комбайн в сумме 100 000 рублей.
Факт оплаты данных денежных средств за указанный комбайн стороны не оспаривают.
Частичное исполнение условий данного договора подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами.
Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что в счет исполнения обязательств по данному договору им предоставлены истцу соевые бобы, в связи с чем составлялись соответствующие накладные.
Указанные накладные датированы за период с 09.11.2018 по 13.11.2018 и подтверждают передачу ФИО3 ООО «Сельхозтехника» соевых бобов в количестве 26 470 кг, 25 090 кг, 25 950 кг, 26 090 кг (всего 103 600 кг) по цене 23 рубля за килограмм, то есть всего на сумму 2 382 800 рублей.
Указанная последовательность действий ФИО10 по предоставлению соевых бобов ООО «Сельхозтехника» согласуется с пунктом 5.1 договора от 16.10.2018.
При этом, ФИО3 не оспаривается, что предусмотренный указанным условием срок передачи сои им нарушен.
Доказательств иных обязательств ответчика перед ООО «Сельхозтехника», также, как и доказательств неполучения обществом сои в указанном количестве материалы дела не содержат.
Кроме того, материалы дела содержат платежное поручение от 17.01.2022 №, согласно которому ИП КФХ ФИО5 произвела оплату по договору купли-продажи трактора от 16.10.2018 № в размере 1 000 000 рублей на счет ООО «Сельхозтехника».
Стороны не оспаривают, что ФИО5 является дочерью ФИО10
Суд считает указанное платежное поручение допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт частичной оплаты ответчиком по данному договору, доказательств наличия иных договорных отношений между ИП КФХ ФИО5 и ООО «Сельхозтехника» не имеется. Возможность оплаты кредитору третьим лицом денежных средств за просрочившего должника предусмотрена положениями действующего законодательства.
Кроме того, законом не запрещено третьим лицом производить оплату кредиту за просрочившего должника.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что оплата по договору ответчиком произведена на сумму 3 482 800 рубля.
Принимая во внимание положения статьи 489 ГК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты за комбайн в размере, превышающем половину его стоимости, оснований для возврата товара продавцу не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по требованиям о возврате комбайна и передачи заложенного имущества в собственность общества по заявлению стороны ответчика исковой давности.
Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Когда начинается течение срока давности по договору займа. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пункта 5.1 договора следует, что окончательный платеж осуществляется в срок до 01.12.2019 в сумме 3 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца.
Таким образом, срок давности по указанному требованию начал течь со следующего дня, когда кредитору стало известно о нарушении его права на получение окончательного платежа, то есть с 02.12.2019, истечение срока исковой давности на обращение в суд с требованием о возврате транспортного средства, передаче в собственность принадлежащего ответчику земельного участка произошло 02.12.2022.
С настоящим иском истец обратился в суд 12.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования.
К представленным стороной ответчика в материалы дела дополнительным соглашениям от 30.11.2019 и от 01.12.2020 о продлении срока действия договора купли-продажи трактора, в которых указано, в том числе об изменении сторонами срока окончательного платежа, суд относится критически.
Из данных в судебном заседании пояснений ответчика ФИО3 следует, что данные дополнительные соглашения он не подписывал.
Из имеющихся в материалах дела сведенияй УМВД России по ЕАО гражданин КНР Го Юйсян 15.04.2019 покинул территорию Российской Федерации, в период с 15.04.2019 по настоящее время на территорию РФ не въезжал.
При этом местом составления указанных дополнительных соглашений указан г. Биробиджан.
Таким образом, достаточных оснований полагать, что указанные соглашения были подписаны указанными в них сторонами у суда не имеется.
Кроме того, согласно акту экспертного исследования ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» в копии дополнительного заключения от 01.12.2020 подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то другой подлинной подписи ФИО3
Содержащиеся в них сведения о размере окончательного платежа не согласуются между собой и опровергаются установленными обстоятельствами настоящего дела.
Помимо этого, суд также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В нарушение указанной нормы представленные соглашения составлены в простой письменной форме, нотариусом не удостоверены.
При таких обстоятельствах данные договоры в качестве допустимых доказательств по настоящему делу судом приняты быть не могут.
Учитывая изложенное, исковые требования о возложении на ФИО3 обязанности по возврату истцу комбайна зерноуборочного 4YZ-6 (51816198), 2016 года выпуска, признании права собственности истца на принадлежащий ответчику земельный участок удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковое требование ООО «Сельхозтехника» о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 01.07.2020 купли-продажи трактора, суд приходит к следующему.
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как указывалось ранее, по данным инспекции Гостехнадзора собственником трактора является ФИО3
Регистрация транспортного средства произведена на основании представленного ответчиком и представителем истца договора купли-продажи самоходной машины от 25.10.2020, по условиям которого покупатель обязался передать продавцу за транспортное средство денежные средства в размере 300 000 рублей. Условиями данного договора также предусмотрено, что право собственности на товар от продавца к покупателю переходит после подписания сторонами договора и оплаты за трактор.
Из пояснений стороны ответчика следует, что указанный договор подписан представителем ООО «Сельхозтехника», после заключения договора ему были переданы документы на данное транспортное средство, после чего произведена государственная регистрация права.
К представленным стороной истца в материалы дела доказательствам наличия неисполненных обязательств ФИО3 за приобретенный им трактор суд относится критически.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи колесного трактора от 01.06.2020 он не подписывал, что подтверждается представленным стороной ответчика актом исследования ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы».
Также ФИО3 пояснил, что не подписывал представленный стороной истца договор купли-продажи трактора от 01.07.2020.
Местом составления указанных договоров указан г. Биробиджан, в графе «продавец» - Го Юйсян. Вместе с тем, как указывалось ранее, указанное лицо на территории Российской Федерации не находилось.
Достаточных доказательств реального заключения данного договора, исполнения по нему материалы дела не содержат.
Кроме того, суд также принимает во внимание факт неоднократного представления представителями истца суду в ходе рассмотрения дела договоров разного содержания от разных дат, учитывая пояснения ФИО3 о том, что он их не подписывал, представления стороной ответчика доказательств в подтверждение указанных доводов, что вызывает сомнения в их реальном заключении сторонами.
Учитывая фактическое поведение сторон после заключения договора от 25.10.2020, в частности, по предоставлению ответчику документов на транспортное средство, в том числе ПТС, внесения сведений в ПТС о новом собственнике, принимая во внимание факт государственной регистрации транспортного средства за ФИО3 на основании данного договора, учитывая условия договора (пункт 3), предусматривающие переход права собственности на транспортное средство после оплаты денежных средств за трактор, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи трактора осуществлена на основании данного договора.
Довод стороны истца о том, что реальная стоимость трактора гораздо выше, чем 300 000 рублей, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора стороны свободны в своем волеизъявлении, в том числе при определении стоимости трактора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозтехника» к ФИО3 в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о возложении обязанности возвратить комбайн зерноуборочный 4YZ-6 (51816198), 2016 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №. шасси №, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 28.04.2023.