Дело № 2-22/2022 (2-476/2021; 2-4691/2020;)

25RS0029-01-2020-009087-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием в судебном заседании истца ФИО6, её представителя ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ограждение и септик,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ограждение и септик. В обоснование исковых требований истец указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, является ответчик ФИО2 Между указанными смежными земельными участками ответчиком установлен забор из металлопрофиля общей высотой более двух метров, фундамент не заглублен и имеет раскачивание при ветре, что может повлечь к его опрокидыванию. С учетом того, что относительно сторон света, земельный участок ответчика находится южнее земельного участка истца, а забор выполнен из сплошных листов металлопрофиля, то на земельном участке истца происходит затенение, что как следствие не позволяет использовать земельный участок по его прямому назначению. Не достаточно качественное крепление ограждения, в случае опрокидывания, угрожает жизни и здоровью семье истца. Кроме того, на земельном участке ответчика расположен септик. Откачку своего септика ответчик осуществляет путем слива скопившихся масс на поверхность земельного участка, в связи с чем у истца происходит замокание земельного участка, что мешает использовать земельный участок по его прямому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. К идентичным выводам, о выстроенном ограждении пришел эксперт ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», отраженным в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, просит обязать ФИО2 снести ограждение, расположенное на границе земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX и Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, за свой счет; и демонтировать септик, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО6 изменила исковые требования, просила обязать ответчика ФИО2 за свой счет и силами специализированной организации, заменить имеющуюся накопительную емкость – септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на герметичную накопительную емкость, обеспечивающую хранение сточных вод; оборудовать установленную герметичную накопительную емкость вентиляционным стояком, сигнализатором уровня заполнения (для избежания загрязнения почвы сточными водами), а также предусмотреть возможность для мойки и дезинфекции накопительной емкости; производить своевременную откачку и вывоз сточных вод из накопительной емкости - септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не менее 7-8 раз в месяц, путем заключения соответствующего договора на вывоз сточных вод со специализированной организацией. На требовании в части демонтажа межевого ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не настаивала.

В день принятия судом решения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО6 уточнила исковые требования, в связи с чем просила принять решение по первоначально заявленным ею требованиям: обязать ФИО2 снести ограждение, расположенное на границе земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX и Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, за свой счет; демонтировать септик, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX. От измененных требований о возложении обязанности на ответчика ФИО2 за свой счет и силами специализированной организации, заменить имеющуюся накопительную емкость – септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на герметичную накопительную емкость, обеспечивающую хранение сточных вод; оборудовать установленную герметичную накопительную емкость вентиляционным стояком, сигнализатором уровня заполнения (для избежания загрязнения почвы сточными водами), а также предусмотреть возможность для мойки и дезинфекции накопительной емкости; производить своевременную откачку и вывоз сточных вод из накопительной емкости - септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не менее 7-8 раз в месяц, путем заключения соответствующего договора на вывоз сточных вод со специализированной организацией, заявила отказ, о чем представила письменное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ истца ФИО6 от исковых требований о возложении обязанности на ответчика ФИО2 за свой счет и силами специализированной организации, заменить имеющуюся накопительную емкость – септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на герметичную накопительную емкость, обеспечивающую хранение сточных вод; оборудовать установленную герметичную накопительную емкость вентиляционным стояком, сигнализатором уровня заполнения (для избежания загрязнения почвы сточными водами), а также предусмотреть возможность для мойки и дезинфекции накопительной емкости; производить своевременную откачку и вывоз сточных вод из накопительной емкости - септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не менее 7-8 раз в месяц, путем заключения соответствующего договора на вывоз сточных вод со специализированной организацией, производство по делу в части данных требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 - ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что наличие у забора заглублений в грунт железобетонной части не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению. При этом, нормами действующего законодательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в том числе положениями ст.ст. 260, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденными решением Думы муниципального образования г. Уссурийска и XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX, не установлен запрет на размещение в зоне многофункциональной жилой застройки (Ж1) забора на земельном участке, находящемся в собственности гражданина. Ограждение, о сносе которого просит истец, в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требует получения разрешения на строительство. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что устройство ответчиком забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, в том числе плодово-ягодных насаждений. К заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от ДД.ММ.ГГ XXXX считает необходимым отнестись критически, так как выводы эксперта голословны, механизм исследования затенения земельного участка истца не приведен (исследование проводилось в 17.00 (в вечернее время)), вопрос инсоляции специалистом не исследовался, причинение убытков истцу не установлено, не приводятся нормативы устройства фундамента для забора. Правилами благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденные решением Думы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX-НПА, устанавливаются общие параметры и минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории Уссурийского городского округа и применяются при проектировании, контроле за осуществлением мероприятий по благоустройству и санитарному содержанию, эксплуатации благоустроенных территорий Уссурийского городского округа. Пунктами 42.23 – 42.26 не установлено каких-либо нормативов для установки септиков на индивидуальных земельных участках. Кроме того, септик, установленный на земельном участке ответчика не относится к системе канализационных сетей, поскольку не присоединен к центральной канализационной системе. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, указав, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика. Проведенными по делу по ходатайству истца судебно-строительной экспертизой, а также эколого-почвоведческой экспертизой нарушения прав истца также не установлено. Кроме того, ответчиком проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой накопительная емкость (септик), установленная на земельном участке по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX (кадастровый номер: XXXX), герметична, ее целостность не нарушена, из чего сделан вывод, что она не имеет течей. Просили в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира – Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Право собственности в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что между смежными земельными участками ответчиком установлен забор из металлопрофиля высотой более двух метров, фундамент ограждения не заглублен и имеет раскачивание при ветре, что может повлечь к его опрокидыванию, что угрожает жизни и здоровью семье истца; из-за сплошных листов металлопрофиля на земельном участке истца происходит затенение, что как следствие не позволяет использовать земельный участок по его прямому назначению. Кроме того, на земельном участке ответчика расположен септик, при этом откачивание сточных вод из септика ответчик осуществляет путем слива скопившихся масс на поверхность земельного участка, в связи с чем у истца происходит замокание земельного участка, что мешает использовать земельный участок по его прямому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выводам, изложенным в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненном экспертом ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» ФИО8 возведение между участками по адресу: XXXX сплошного забора из листов металопрофиля высотой 2 м, на ленточном фундаменте, не имеющего заглубление и общей высотой 2,2 м, не соответствует нормативным требованиям: Правилам пользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденным решением Думы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX, СНиП 30-02-97 Градостроительного Кодекса РФ, Своду правил - СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Установка септика на соседнем участке по адресу: XXXX, на расстоянии менее 3 метров от границы соседнего участка, откачка септика производится через шланг в сторону огорода, не отвечает требованиям: СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СНиП ДД.ММ.ГГ-85 Строительные нормы и правила. Канализация. Наружные сети и сооружения. Отклонения в застройке земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край XXXX, от нормативной документации не позволяет эффективно использовать земельный участок собственнику по адресу: Приморский край XXXX, ущемляет его права, входят в противоречие с государственными. муниципальными и общественными интересами и нуждами, не допустимы по архитектурно-строительным, гигиеническим требованиям.

Согласно выводам, изложенным в заключении XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, выполненном экспертом-строителем ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО9 устройство ограждения между смежными земельными участками XXXX и XXXX по XXXX в XXXX не противоречит «Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа» как в части высоты, так и в части материала заполнения. Техническое состояние глухой части ограждения, между участками XXXX и XXXX по XXXX, оценивается как работоспособное. Механическая безопасность объекта обеспечена, безопасная эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, угроза для жизни и здоровья граждан, находящихся в непосредственной близости, отсутствует. Размещение септика соответствует п. 42.23 «Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа», строительно-технических препятствий для эксплуатации сооружения септика - нет.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что на протяжении 4 лет осуществляет регулярную откачку сточных вод из септика, установленного по адресу: XXXX, по мере поступления соответствующей заявки от собственника дома. Выход сточных вод наружу невозможен ввиду наличия механизма, который отключается при заполнении септика, и его работа прекращается, также сточные воды из шланга во время откачки не могут попасть на земельный участок, поскольку откачка происходит по принципу пылесоса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца ФИО6 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия возведенного на земельном участке с кадастровым номером XXXX, расположенном по адресу: Приморский край, г Уссурийск, XXXX, септика строительным и санитарным нормам и правилам и с целью определения соответствия установленного межевого ограждения из металлопрофиля между земельными участками, расположенными по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, требованиям Градостроительного кодекса РФ. Производство экспертизы поручено ФГБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненном ФГБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, накопитель сточных вод, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм, а именно: материал накопителя, отсутствие гидроизоляции, не обеспечение хранения сточных вод и попадание их в почву из-за негерметичной конструкции накопительной емкости не соответствует требованиям СП 31-106-2002, СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 и «Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа»; отсутствие вентиляционного стояка на перекрытии накопителя, отсутствие крышки, сигнализатора заполнения и возможности мойки и дезинфекции не соответствует требованиям СП 31-106-2002 и СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015; отсутствие действующего договора или заявок, по которым осуществляется откачка и вывоз сточных вод не соответствует требованиям «Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа». Для устранения выявленных несоответствий нормативным документам следует произвести следующие мероприятия: восстановить герметичность накопительной емкости (внутреннюю и наружную) или заменить емкость; обеспечить своевременную откачку и вывоз сточных вод по мере их накопления в соответствии с фактическим заполнением накопительной емкости; накопительную емкость оборудовать вентиляционным стояком, установить сигнализатор уровня заполнения и предусмотреть возможность для мойки и дезинфекции накопительной емкости. Установка межевого ограждения из металлопрофиля между земельными участками, расположенными по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, соответствует требованиям нормативных документов. Устройство фундамента под ограждение не регламентируется действующими нормативными документами. Накопитель сточных вод (септик), установленный на земельном расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и межевое ограждение из металлопрофиля с фундаментом между земельными участками, расположенными по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не представляют угрозу для жизни здоровья людей. Заключение о наличии или отсутствии угрозы здоровью от проникновения сточных вод в почву вследствие негерметичности накопителя сточных вод (септика) должно производиться санитарно-эпидемиологической службой.

По ходатайству истца ФИО6 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена по делу эколого-почвоведческая экспертиза с целью определения соответствия санитарного состояния почвы земельного участка с кадастровым номером XXXX по линии разграничения земельного участка в пределах установленного ответчиком ФИО2 на смежном земельном участке с кадастровым номером XXXX септика, а также определения того, является ли возведенный на земельном участке с кадастровым номером XXXX септик причиной загрязнения почвы смежного земельного участка кадастровым номером XXXX и несет ли это угрозу для жизни и здоровья истца ФИО6 или иных лиц. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно выводам судебной эколого-почвоведческой экспертизы, изложенным в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненном ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» экологическое состояние почвенно-растительного покрова на участке с кадастровым номером XXXX, смежном с участком с кадастровым номером XXXX, неудовлетворительное вследствие отсутствия плодородного слоя, эрозионных процессов поверхности, угнетения или полного отсутствия растительности. Санитарное состояние почвы земельного участка с кадастровым номером XXXX по линии разграничения земельного участка в пределах установленного ответчиком ФИО2 на смежном земельном участке с кадастровым номером XXXX септика по микробиологическим показателям соответствует норме. На основании результатов разового, заранее запланированного и объявленного сторонам отбора и аналитического исследования почвенных проб невозможно достоверно судить о том, является ли возведенный на земельном участке с кадастровым номером XXXX септик причиной загрязнения почвы смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX и несет ли это угрозу для жизни и здоровья истца ФИО6 или иных лиц. Регулярные незапланированные мониторинговые исследования позволят объективно судить о истинном санитарном состоянии почвенного покрова с кадастровым номером XXXX и представить достоверную ситуацию о загрязнении сточными водами участка либо отсутствии такового. Возведенный на земельном участке с кадастровым номером XXXX септик на момент экспертного осмотра не является причиной загрязнения почвы смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX. Микробиологическое (бактериальное) загрязнение почвы на участке истца не отмечено, угроза жизни и здоровью истца и иных лиц отсутствует.

Оценивая экспертные заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ФГБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», суд считает возможным принять их за основу при вынесении решения, так как экспертизы проведены по материалам гражданского дела, содержащего письменные доказательства, представленные сторонами, при непосредственном осмотре объектов исследования. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данные письменное доказательство отвечают ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Из выводов, изложенных в заключении комиссии строительных экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ Общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Импульс-ДВ» следует, что по результатам проведенных компрессионных испытаний на герметичность накопительной емкости (септика), установленной на земельном участке по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX (кадастровый номер: XXXX), определено, что емкость герметична, ее целостность не нарушена, из чего сделан вывод, что она не имеет течей. На земельном участке по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX (кадастровый номер: XXXX) на момент проведения экспертизы имеются следующие строения: жилой одноэтажный дом, являющийся частью двухквартирного жилого дома, половина которого расположена на соседнем земельном участке; деревянная одноэтажная постройка без фундамента с односкатной крышей по функциональному назначению можно отнести к складским строениям, используется как дровяник; деревянная одноэтажная постройка без фундамента с односкатной крышей функционального назначения нет, строение не используется; деревянная одноэтажная постройка без фундамента с односкатной крышей по функциональному назначению можно отнести к складским строениям; забор, выполненный по контуру земельного участка, имеется участок забора выполненный из металлического профилированного листа и участок забора, выполненный из стальной сетки.

Выводы заключения комиссии строительных экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ Общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Импульс-ДВ» суд считает возможным принять во внимание при вынесении решения, поскольку доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО6 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт нарушения противоправными действиями (бездействием) ответчика ФИО2, продолжающимися на момент предъявления иска, ее прав, равно как и не представлено доказательств того, что спорные объекты: ограждение (забор) и накопитель сточных вод (септик), возведенные на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, создают угрозу нарушения права собственности истца ФИО6, судом также не установлено, что объекты, о демонтаже которых просит истец, препятствуют ей в реализации ее права пользования принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ограждение и септик – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.