№ 2-34/2022 УИД №44RS0028-01-2021-001510-49 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать постройки, освободить ангар в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда разрешить Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ЦТУИО» демонтировать постройки с отнесением понесенных расходов на ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести два здания и шлагбаум, освободить ангар, привести земельный участок в первоначальное состояние. Требования обосновал тем, что военной прокуратурой Костромского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании. Установлено, что распоряжением руководителя территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области от 13.09.2007 № 712 земельный участок с кадастровым номером № (3524000 кв.м), расположенный по адресу: (адрес) разделен на три земельных участка. Указанным земельным участкам присвоены кадастровые номера №, № и №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59130,86 кв.м, находится в собственности Российской Федерации и на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.08.2012 № 2284 закреплен на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. На территории земельного участка № располагается квартал 93 Голубевского участкового лесничества. В настоящее время на указанном земельном участке в пределах его границ находятся самовольные постройки - одноэтажное здание площадью 25 кв.м и двухэтажное здание площадью 55 кв.м, огражденные забором и шлагбаумом, которые занимают часть указанного лесного участка. Указанные здания построены гражданином ФИО1, у которого отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы (зарегистрированный в установленном порядке договор аренды, свидетельство о праве собственности либо иные документы) на право использования лесного участка с кадастровым номером № площадью 59130,86 кв.м, являющегося федеральной собственностью, или на часть данного земельного участка. Кроме того, на этом же земельном участке ФИО1 для размещения деревообрабатывающих станков используется здание ангара, оставшееся после расформирования воинской части. Въезд на территорию участка военного лесничества закрыт шлагбаумом, который также установлен ФИО1 Согласно выкопировке из лесоустроительного планшета № 14 Голубевского участкового лесничества объяснениям лесничего Голубевского участкового лесничества ФИО2 от 20.05.2021 вышеуказанные здания расположены в границах квартала 93 Голубевского участкового лесничества. Факт самовольного занятия лесного участка квартала 93 Голубевского участкового лесничества подтверждается актом осмотра территории и фототаблицей от 17.05.2021, объяснениями ФИО1 от 14.10.2020, объяснениями лесничего Голубевского участкового лесничества ФИО2 от ДДММГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДДММГГГГ и постановлением государственного инспектора отдела лесной охраны Департамента лесного хозяйства по ЦФО от ДДММГГГГ № ЛН 284-175/2020. Занятый ответчиком участок, принадлежащий на праве собственности истцу, необходим для выполнения задач, стоящих перед Вооруженными силами Российской Федерации по защите государства. Ответчик часть земельного участка занял самовольно, право аренды на земельный участок отсутствует, доказательств наличия иных прав на участок ответчиком не представлено. Департамент военного имущества Минобороны России в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 № 444, осуществляет реализацию указанных полномочий по управлению имуществом Минобороны России. Согласно пунктам 3, 12 Устава ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» (далее - ФГКУ «ЦТУИО») это учреждение подчинено Департаменту военного имущества Минобороны России и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Постановлением государственного инспектора отдела лесной охраны Департамента лесного хозяйства по ЦФО от 18.11.2020 № ЛН 284-175/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., который оплачен. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком меры по устранению нарушений законодательства о землепользовании не приняты. Таким образом, гражданин ФИО1 незаконно занимает часть лесного участка площадью 80 кв.м, а именно квартала 93 Голубевского участкового лесничества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ч. 10 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», ст.ст. 12, 125, 206, 214, 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пп.71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом уточнения требований просят суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан отделом (адрес) ДДММГГГГ, зарегистрированного по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым номером №. Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать постройку площадью 55 кв.м и одноэтажную постройку площадью 25 кв.м, расположенные на территории военного лесничества ((адрес)), освободить используемый ангар и указанный земельный участок. В случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России самостоятельно демонтировать указанные постройки с отнесением всех расходов на ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Костромского муниципального района Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрация Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

В судебном заседании военный прокурор Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № является государственной собственностью, закреплен за ФГКУ ЦТУИО на праве собственности оперативного управления, каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок, на пользование этим земельным участком не имеется. Заявленные требования не ограничивают право ответчика на оформление участка под спорными объектами недвижимости. О нарушении права стороне истца стало известно в 2021 году, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Рыжов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что 17 августа 2021 года из Департамента имущественных и земельных отношений Министерства обороны поступил ответ о возможности предоставления земельного участка в соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для депортации строений и сооружений, находящихся на земельном участке. Для подготовки пакета документов, по обращению с данным заявлением, ответчику было необходимо выполнить мероприятия по кадастровому учету, связанному с привязкой объекта недвижимости к участку. До настоящего времени этот вопрос не разрешен. Кроме того, шлагбаум Монахов не ставил, этот шлагбаум существует с момента расформирования военной части. Иных заграждающих устройств установлено не было, соответственно владения свои Монахов не определял, не обозначал, чтобы истребовать из чужого владения земельный участок. Дополнил, что на спорном земельном участке с 13.10.2019 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на два сооружения артезианской скважины и линейный объект - воздушные сети электроснабжения к военному городку. Спорные постройки возведены ФИО1 как вспомогательные для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости. Полагал, что в данном случае пропущен срок исковой давности, Российской Федерации в лице Министерства обороны как собственнику недвижимости необходимо было надлежащим образом осуществлять контроль за использованием своего земельного участка. Строения фактически списывали, но не демонтировали, они просто остались брошенными. Обратил внимание на то, что в данном случае необходимо проведение процедуры признания спорного имущества бесхозяйным, принятие его в муниципальную собственность и в дальнейшем оформление прав на землю.

Представитель третьего лица глава администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что Кузнецовское поселение не получало данной земли, земли не передавались в собственность и бесхозными не признавались. В 2001 году было перерасформирование воинской части. Главой района было принято решение, чтобы глава Кузнецовского поселения принял их на охрану. Тогда был подписан договор. Строений в то время не было. В 2019 году было написано письмо в Министерство обороны о передаче этих земельных участков в собственность сельского поселения, но ответа так и не последовало. На спорном объекте работают самозанятые люди, стоит столярная техника, которая занимается уборкой территории сельского поселения.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзыв на иск, в котором указали, что по имеющимся у них сведениям ранее, на занятой ФИО1 территории располагались ракетные войска. После расформирования воинской части данная территория была передана Кузнецовской сельской администрации. Администрация через аукцион передала объекты строения, находившиеся на данной территории ФИО1. Полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрация Костромского муниципального района Костромской области, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношения администрации Костромского муниципального района Костромской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 125 и 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, права собственника и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Частями 1, 2 и 4 ст. 214 ГК РФ, предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствие с п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 ЗК РФ как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, летом - осенью 2020 года Военной прокуратурой Костромского гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании на территории Голубевского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отдела ФГЛН, ФГПН в лесах Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу ЛН 284-175/2020 от 18 ноября 2020 года установлено, что распоряжением руководителя территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области от 13.09.2007 № 712 земельный участок с кадастровым номером № (3524000 кв.м), расположенный по адресу: (адрес) разделен на три земельных участка. Указанным земельным участкам присвоены кадастровые номера №, № и №.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 12.08.2012 № 2284 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59130,86 кв.м, находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (том 1 л.д. 25,63).

На территории земельного участка № располагается квартал 93 Голубевского участкового лесничества.

На указанном земельном участке в пределах его границ находятся самовольные постройки - одноэтажное здание площадью 25 кв.м и двухэтажное здание площадью 55 кв.м, огражденные забором и шлагбаумом, которые занимают часть указанного лесного участка. Указанные здания построены гражданином ФИО1, у которого отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы (зарегистрированный в установленном порядке договор аренды, свидетельство о праве собственности либо иные документы) на право использования лесного участка с кадастровым номером № площадью 59130,86 кв.м, являющегося федеральной собственностью, или на часть данного земельного участка.

Согласно выкопировке из лесоустроительного планшета № 14 Голубевского участкового лесничества объяснениям лесничего Голубевского участкового лесничества ФИО2 от 20.05.2021 вышеуказанные здания расположены в границах квартала 93 Голубевского участкового лесничества. Факт самовольного занятия лесного участка квартала 93 Голубевского участкового лесничества подтверждается актом осмотра территории и фототаблицей от 17.05.2021, объяснениями ФИО1 от 14.10.2020.

ФИО1 незаконно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на землю, занимает часть лесного участка, а именно квартала 93 Голубевского участкового лесничества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 59130,86 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ, то есть самовольное занятие лесного участка без специального разрешения на использование указанного участка, выразившееся в возведении на нем построек, тем самым ФИО1 причинил вред лесам, размер которого исчисляется в соответствии с п. 5 приложения №3 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2018 г. №1730.

Названным постановлением от 18 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАп РФ, выразившееся в самовольном занятии лесного участка, использование указанного участка для возведения построек (строительства) без специальных разрешений на использование указанного участка и ему назначен штраф в размере 40000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, а так же, как следует из пояснений истца, исполнено, назначенный штраф ФИО1 оплачен.

Приведенные фактические обстоятельства по делу не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе проверки порядка использования земельного участка с кадастровым номером №, проведенной ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России выявлено, что на проверяемой территории осуществляется деятельность по обработке древесины, а также хранению готовой продукции пиломатериалов. Два объекта капитального строительства (предположительно арочное хранилище и автомастерская), не демонтированные с 2003 года, используются для размещения деревообрабатывающего оборудования (пилорамы, сушилки). Открытые железобетонные площадки и навесы используются для складирования и хранения древесины и изделий из нее. Доступ на территорию ограничен, осуществляется охрана. Также в границах земельного участка ФИО1 самовольно возведены здание КПП площадью 25 кв.м и двухэтажное здание площадью 55 кв.м. (том 2 л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена и проведена судебная строительная экспертиза экспертом ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО6

Согласно экспертному заключению от 04.02.2022 года, выполненному экспертом ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО6 здание площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: территория военного лесничества ((адрес), (адрес)) не является объектом капитального строительства – экспертом установлено, что основное строение, в том числе окружающий его настил, состоит из элементов, сопряженных между собой по технологии быстровозводимой укрупнительной сборки, реализованы типовые решения при устройстве сборно-разборных конструктивных узлов и элементов, выбраны оптимальные материалы для их реализации. При исследовании несущего остова строения и наполняющих его элементов установлено, что экономическая целесообразность и техническая возможность свободного перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения, включая демонтаж с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, в том числе бревенчатые стены, балочные элементы, заполнители проемов, лестничные элементы, кровельные листы и другие без значительных затрат и установка на другом месте без ущерба для его конструктива имеется в полном объеме. Однако, необходимо отметить, что строение свободно размещено на фундаменте, который не подлежит переносу – бетонная лента, изготовленная по месту по технологии монолитного бетонирования, является цельносформированной конструкцией, в которую не заложен принцип сборно-разборности. В соответствии с табличными значениями нормативной документации (НТД 6), удельный вес фундамента, как отдельного конструктивного элемента строения составляет 5%. Таким образом, удельный вес фундамента в общей массе конструктива строения минимальный, на соразмерность ущерба влияния не оказывает, здание возможно отделить и установить в ином месте на иные различные виды разгрузочных работ (дистанцирующих строение от грунта) элементов для выравнивания на местности, в том числе переносимые мелкоштучные, то есть устройство фундаментов под него технологически не требуется. Таким образом, разборный конструктив несущего остова строения без разрушений отделим от капитальной конструкции бетонного монолитного фундамента, поскольку не связан с ним, в том числе механически, установлен сверху методом нагружения под действием силы тяжести. В соответствии с п. 10.2 статьи 1 (НТД 1), исследуемый объект площадью 25 кв.м является некапитальным строением, выполненным из облегченных конструкций, характеристики которых позволяют произвести демонтаж от фундамента и осуществить перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Здание площадью 55 кв.м, расположенное по тому же адресу, не является объектом капитального строительства – экспертом установлено, что каркасное здание состоит из элементов, сопряженных между собой по технологии быстровозводимой укрупнительной сборки с применением унифицированных конструкций и изделий заводской готовности, с реализацией типовых решений, используемых при устройстве сборно-разборных конструктивных узлов и элементов, выбраны оптимальные материалы для подобных строений. При исследовании несущего остова строения и наполняющих его элементов установлено, что техническая возможность свободного перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения, включая демонтаж с разборкой на составляющие укрупненные сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, в том числе стеновые панели, балочные элементы, заполнители проемов, лестничные элементы, кровельные листы и другие без значительных затрат и установка на другом месте без ущерба для его конструктива имеется в полном объеме. Также у здания отсутствуют фундаменты, обеспечивающие неразрывную связь с землей – в качестве основания использованы бетонные тупики, которые изолируют (дистанцируют) деревянные элементы строения от грунта и выравнивают его на местности, и также являются мелкоштучными элементами, переносимыми вручную без ущерба и разрушений. Таким образом, в соответствии с п. 10.2 статьи 1 главы 1 (НТД 1), исследуемый объект площадью 55 кв.м является некапитальным строением, выполненным из облегченных конструкций и штучных материалов, характеристики которых позволяют осуществить перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Эксперт ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО6, опрошенный в судебном заседании, экспертное заключение поддержал.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив выводы эксперта ФИО6, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО6

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что довод стороны ответчика о том, что спорные постройки возведены для обслуживания находящихся на земельном участке артезианских скважин и линейного объекта - воздушные сети электроснабжения внимания не заслуживают в силу приведенных выше норм земельного законодательства, поскольку у ответчика отсутствует какое – либо законное право на земельный участок. Кроме того, как видно из представленных фотоматериалов, несмотря на заключение строительной экспертизы, фактически спорные объекты вспомогательными не являются, скважины в настоящее время не эксплуатируются. Более того, по сведениям Департамента по недропользованию по центральному Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования по Ивановской, Владимирской и Костромской областях) лицензия на пользование недрами участков недр, отнесенных к компетенции Департамента по недропользованию в (адрес) ФИО1, или возглавляемому им ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» не выдавались, стороной ответчика сведений о выдаче лицензии не представлено (том 2 л.д. 141, 142).

Также суд полагает, что ответчиком не представлено каких – либо доказательств тому, что здание ангара было передано в муниципальную собственность администрации Костромского муниципального района 20.08.2003 (том 2 л.д. 169), в дальнейшем Кузнецовской сельской администрации Костромского муниципального района 30.04.2004 (том 2 л.д. 170), а затем 11.01.2005 ИП ФИО7 (том 2 л.д. 172). Соответственно с целью восстановления нарушенных прав истца, ангар подлежит освобождению от строительных материалов, находящихся в нем и принадлежащих ФИО1 с целью решения дальнейшей судьбы ангара, расположенного на земельном участке.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд не может согласиться с доводами ответчика и в этой части.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О нарушении прав Военному прокурору Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа, действующему в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации стало известно в ходе проверки, проведенной в 2020 году, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени.

Поскольку прокурор обратился с указанным иском в суд 07 июля 2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать постройки, освободить ангар в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда разрешить Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ЦТУИО» демонтировать постройки с отнесением понесенных расходов на ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), возвратив его в собственность Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать двухэтажную постройку площадью 55 кв.м. и одноэтажную постройку площадью 25 кв.м., освободить используемый ангар, расположенные на территории военного лесничества по адресу: (адрес).

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ЦТУИО» демонтировать постройки с отнесением понесенных расходов на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 08 июня 2022 г.