Дело № 2-887/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000629-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 14 августа 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО Бустер.Ру к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

ООО ПКО Бустер.Ру обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 18.01.2023 за период с 19.01.2023 по 10.04.2025 в размере 52422 рубля 75 копеек, из которых основной долг 28500 рублей, и проценты по договору займа в размере 23992 рубля 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику кредита в размере 28500 рублей. До настоящего времени, обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. 08.09.2023 ООО ПКО Бустер.Ру и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор цессии № 08/09/2023-М_08/09/2023, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО Бустер.Ру.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 22.12.2023 с ФИО1 в пользу ООО ПКО Бустер.Ру взыскана задолженность по договору займа № от 18.01.2023 за период с 19.01.2023 по 17.11.2023 в размере 55005 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей 08 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 07 мая 2025 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Истец обратился с иском, просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке задолженность по договору займа.

Представитель истца ООО ПКО Бустер.Ру ФИО2, действующий по доверенности №25/11 от 04.03.2025 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в исковом заявлении содержатся ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого не отрицает факта наличия задолженности, однако полагает, что сумма задолженности по процентам завышена, а неустойка явно несоразмерна, указывая, что задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения. Просит удовлетворить исковые требования частично, взыскав с неё лишь сумму основного долга в размере 28500 рублей и снизить размере судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска просит отказать. Также заявила ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением, указала, что не имеет реальной возможности выплатить единовременно взыскиваемую сумму.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, и дав правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 и части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 18.01.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2308868 в электронном виде, по которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 28500 рублей под 365% годовых, срок возврата кредита – 17.02.2023, что подтверждается заключенным договором займа (л.д. 13-14).

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, по адресу: my.joy.money и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС - сообщении от кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 6 договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 35340 рублей производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 договора займа и состоит из: 28500 рублей – сумма займа, 6840 рублей проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 договора потребительского займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 17 февраля 2023 года.

Исполнение обязательств в виде периодических платежей не предусмотрено.

Денежные средства были получены заёмщиком 18.01.2023 путем зачисления на расчетный счет ФИО1, что ответчиком, не явившимся в суд, не было оспорено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 12 договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начислять проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору потребительского займа № от 18.01.2023 платежи в счет погашения основного долга не производила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 13 Договора ООО МФК «Джой Мани» вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

08.09.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО Бустер.Ру заключен договор уступки прав требования (цессии) №08/09/2023-М_08/09/2023, в соответствии с условиями которого, к ООО ПКО Бустер.Ру перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и должником ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что договор уступки прав требования (цессии) №08/09/2023-М_08/09/2023 от 08.09.2023, кем-либо оспаривался, либо не был исполнены.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПКО Бустер.Ру стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО1

Согласно реестру должников (перечень к требованию о приобретении дополнительных прав требования) сумма долга, уступленная ООО ПКО Бустер.Ру по договору займа № от 18.01.2023 составляет 55005 рублей 00 копеек, из них основной долг – 38500 рублей, проценты по договору - 26505 рублей (л.д. 33).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 22.12.2023 с ФИО1 в пользу ООО ПКО Бустер.Ру взыскана задолженность по договору займа № от 18.01.2023 в размере 55005 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 07 мая 2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа, нарушает сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

просроченный основной долг – 28500 рублей,

проценты по договору за период с 18.01.2023 по 17.02.2023 – 6840 рублей 82 копеек,

пеня за период с 18.02.2023 по 10.04.2025 – 17082 рубля 76 копеек,

всего 52422 рубля 76 копеек.

Рассматривая доводы ответчика о завышенной сумме начисленных процентов, суд принимает во внимание следующее.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (действующей в редакции закона с 28 января 2019 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 указанного закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности (основной долг проценты + пеня = 28500 + 17082 рубля 76 копеек = 52422 рублей 76 копеек) судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом поступивших платежей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд, разрешая заявление представителя ответчика о снижении задолженности по неустойке на сумму невозвращенного основного долга, считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, отсутствие явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом баланса интересов сторон, не находит оснований для снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченный основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4000 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд считает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Оценив представленные ФИО1 доказательства и обстоятельства, создающие препятствия к исполнению судебного решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки решения суда, поскольку доход ответчика не позволяет оплатить единовременно взысканную сумму в общем размере 56422 рубля 76 копеек в полном объеме.

При этом суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку на срок четыре месяца, со взысканием ежемесячно по 14105 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО ПКО Бустер.Ру к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО Бустер.Ру, ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630099, <...>, почтовый адрес: 650000, <...>, задолженность по Договору займа № от 18.01.2023 в размере 52422 рубля 76 копеек, из которых: 28500 рублей - сумма займа, 6840 рублей - проценты за 30 дней пользования займом за период с 18.01.2023 по 17.02.2023 и – 17082 рубля 76 копеек - пеня за период с 18.02.2023 по 10.04.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего – 56422 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 76 копеек.

Рассрочить ФИО1 исполнение решения суда на срок четыре месяца, с ежемесячной уплатой в пользу ООО ПКО Бустер.Ру по 14105 рублей 69 копеек, в срок до 16 числа каждого месяца, начиная с октября 2025 года (месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу настоящего решения).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.

Судья Тихорецкого

районного суда: С.В. Юраш