Председательствующий ФИО2

Дело № АП-10-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 июля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием:

прокурора – ст. помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Михеевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумака Р.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 11 мая 2023 года, которым

Пак ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 16 июля 2020 года Иланским районным судом Красноярского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Абаканского городского суда от 20 января 2022 года приговор приведен к реальному исполнению с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 11 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №7 г. Абакана по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- 21 февраля 2023 года Абаканским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РХ от 27 апреля 2023 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2020), ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ и наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ), ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 11.02.2021) к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей:

- по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ 127 часов, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Назначена наряду с наказанием принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в ее пользу с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, а также выслушав осужденного ФИО2, защитника Михееву О.В., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора, просившего об изменении приговора, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено с 18 часов 00 минут до 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд необоснованно зачел в срок отбытого наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данное наказание зачтено. В связи с чем просит исключить из приговора мирового судьи указанные на данный зачет.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала доводы представления, против удовлетворения апелляционного представления возражали осужденный ФИО2, адвокат ФИО11

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО2 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что последний подробно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи ДД.ММ.ГГГГ и реализации похищенного им имущества, а именно: о продаже аккумулятора и похищенной косметической продукции, о том, что вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 183-186).

В ходе проведенной проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 указал на место расположения автомобиля по <адрес>, из которого он совершил хищение косметической продукции и аккумулятора (т. 1 л.д. 187-192).

Суд обоснованного использовал указанные показания в качестве доказательства, мотивированно оценив их как допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в ее автомобиле « <данные изъяты> г/н № регион, припаркованном в районе <адрес> находилась коробка с косметикой фирмы Nivea и аккумуляторная батарея «Медведь», которая находилась на полу возле заднего сидения. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и обнаружила, что машина открыта, а под ней лежит пустая коробка, в которой ранее находилась косметика. Заглянув в машину, она обнаружила пропажу аккумулятора и коробки с косметикой фирмы NIVEA, с указанием наименований продуктов, их количества и стоимости. В целом была похищена косметическая продукция на общую сумму <данные изъяты> и аккумуляторная батарея «Медведь» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Заявила иск на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, с учетом возврата аккумуляторной батареи (т. 1 л.д.97-99, 100-104, 106-109).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в марте 2022 года Потерпевший №1 была приобретена в личную собственность продукция компании «Nivea», в марте того же года ей стало известно, что данная продукция у ФИО3 была похищена из автомобиля. (т. 2 л.д. 46-48).

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в середине марта 2022 года в вечернее время к нему на такси подъехал ФИО1, при нем имелась картонная коробка с продукцией фирмы «Nivea», а именно: дезодоранты, шампуни и гели для душа, а также аккумуляторная батарея «Медведь». ФИО1 предложил купить у него аккумулятор и косметику. Он взял шампунь против перхоти «Nivea» и гель для душа «Свежесть лемонграсса», а также аккумулятор. Оставшуюся продукцию ФИО2 спрятал в свою одежду. В ходе дознания он выдал дознавателю вышеуказанные шампунь, гель для душа и аккумуляторную батарею (т. 1 л.д. 132-133, 142-143).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г. Абакану обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении в день обращения с заявлением из автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № регион, припаркованного напротив подъезда № <адрес>, косметики фирмы «Nivea», аккумуляторной батареи «Медведь». ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> из КП-31 <адрес> поступила явка с повинной от ФИО2 о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-119).

Показания названных потерпевшей и свидетелей, полученные на досудебной стадии, надлежащим образом оценены. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, как и показания осужденного, согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Обосновывая выводы о виновности ФИО2, суд первой инстанции также верно сослался на исследованные в суде:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ парфюмерную косметику и аккумулятор (т. 1 л.д. 75);

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что из автомобиля «<данные изъяты> гос. № № регион похищена коробка с косметической продукцией и аккумуляторная батарея марки «Медведь» (т. 1 л.д. 76).

Указанный рапорт устанавливает время, когда преступные действия ФИО2 были обнаружены, поэтому суд верно признал его иным документом и использовал в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно исследованной товарной накладной приведена закупочная стоимость похищенной косметики у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления и зафиксирована его обстановка (т. л. д. 77-85).

Акт добровольной выдачи свидетельствует о выдаче сотруднику полиции ФИО8 свидетелем ФИО7 аккумуляторной батареи марки «Медведь» в корпусе желтого цвета, у которого в последующем она изъята (т 1 л.д. 116-117, 122-123). В ходе осмотра предметов осмотрена аккумуляторная батарея марки «Медведь» в корпусе желтого цвета, с надписью «Тюменский Медведь Calcium + 6CT-62LA,62 Ah 12 V 540 А» (т. 1 л.д. 124-126).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО7 изъяты шампунь против перхоти «Nivea» и гель для душа «Nivea Свежесть Лемонграсса», которые дознавателем осмотрены (т. 1 л.д. 135-137,138-139).Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд сделал правильные выводы о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины осужденного.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает, что оснований для переквалификации действий осужденного, не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

Должным образом изучена личность виновного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от сочетанного употребления ПАВ средней степени», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство личности».

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемость Пака согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1131 от 20 ноября 2022 года было учтено судом при назначении наказания и явилось основанием для назначения наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при определении размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, верно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для смягчения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2 следует признать правильным, соответствующим как обстоятельствам дела, так и данным о личности осужденного, который совершил умышленное преступление против собственности при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд так же мотивированно не усмотрел.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен с учетом размера причиненного преступлением вреда и не возмещенного на момент постановления приговора – <данные изъяты>.

Таким образом, все установленные и имеющие значение для дела обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Решение суда о назначении ФИО2 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда от 21 февраля 2023 года, также является правильным, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до вынесения названного приговора.

Вопреки доводам представления при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. При этом в срок окончательного наказания подлежит зачету период отбытого наказания, а также содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным зачетом мировым судьей по приговору Абаканского городского суда от 21 февраля 2023 г. периодов с 14 января 2021 г. по 11 июня 2021 г. и с 21 февраля 2023 г. по 26 апреля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом в срок отбывания наказания по указанному приговору с 27 апреля 2023 г. по 10 мая 2023 г.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске, мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущего отмену приговора в полном объеме, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, назначая окончательное наказание по приговору от 11 мая 2023 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, мировой судья исходил из того, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ до постановления приговора Абаканского городского суда от 21 февраля 2023 года.

Вместе с тем, как справедливо указано в кассационном представлении, мировым судьей не учтено, что на момент постановления приговора от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 имелся вступивший в законную силу приговор от 21 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением от 27 апреля 2021 года), по которому при назначении окончательного наказания суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ уже учел в срок отбывания отбытое наказание по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка N 3 г. Абакана при зачете осужденному в срок наказания отбытого срока по рассматриваемому приговору вопреки положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ повторно был учтен отбытый срок наказания по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, что является существенным нарушением и влечет изменение приговора в данной части.

В связи с изложенным подлежит исключению из приговора решение о зачете в срок отбывания наказания ФИО2 наказания, отбытого по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г.

Кроме того, в резолютивной части приговора, наряду с иными периодами, суд правильно указал о зачете в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное указание о зачете суд дополнил словом «включительно», что противоречит положениям Уголовного закона, материалам уголовного дела и во избежание возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора подлежит уточнению.

Также подлежит дополнению резолютивная часть приговора указанием об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, однако резолютивная его часть данное решение не содержит.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Абакана Чумака Р.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 11 мая 2023 года в отношении осужденного Пака ФИО13 изменить:

- исключить указание на зачет отбытого по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года наказания;

- исключить из резолютивной части приговора указание на слово «включительно» при зачете времени содержания ФИО2 под стражей и отбытого наказания по приговору Абаканского городского суда от 21 февраля 2023 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина