Решение по делу № 2А-339/2025 от 13.05.2025 - о признании действий незаконными, исключении имущества из описи и освобождении от ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления рыночной цены имущества.

Дело № 2а-339/2025

64RS0048-01-2025-000368-39

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Фрунзенскому РОСП г.Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Саратова ФИО5, Кировскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО6, о признании действий незаконными, исключении имущества из описи и освобождении от ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления рыночной цены имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер 2013 года выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>. Также была проведена оценка данного автомобиля, согласно которой стоимость его составляет 2 244 700 руб., дата отчета 22.10.2024. Результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем, 06.11.2024 имущество передано на реализацию. Вместе с тем, судебный пристав не установил характер выполняемой должником работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия у нее обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий, тогда как ФИО4 был заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке инвалида 1 группы вышеуказанным транспортным средством. Таким образом, транспортное средство необходимо административному истцу для осуществления трудовой деятельности и является единственным источником дохода семьи, используется для перемещения лица, имеющего инвалидность 1 группы (инвалид по зрению). Поскольку автомобиль является единственным источником дохода, он не подлежит реализации в рамках исполнительного производства. Также административный истец считает постановление от 06.11.2024 об оценке автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер 2013 года выпуска, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Ввиду изложенного ФИО4 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, исключить из описи и освободить от ареста автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер 2013 года выпуска, признать постановление от 06.11.2024 незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления рыночной стоимости данного автомобиля, проведения независимой оценки.

В судебное заседание административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также просила восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку срок был пропущен по уважительной причине, административный истец не обладает юридическими познаниями, к тому же в момент совершения указанных действий у административного истца родился ребенок, лишь после этого она обратилась за юридической консультацией.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагала, что действия судебных приставов являлись законными и обоснованными, приставы действовали в рамках своих полномочий. Оснований для признания отчета оценщика недействительным не имеется, пристав не обладает специальными познаниями в области оценки, принял тот отчет, который получил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.96 КАС РФ, суд на основании ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участков судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из разъяснений п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При соответствии исполнительного документа предъявляемым ему требованиям судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ст.ст. 13, 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ч. 5 ст. 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ста. 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

В силу ч.3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно ч.7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО4 является собственником транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер 2013 года выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании вступившего 16.01.2024 в законную силу решения Кировского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № 2-5179/2023, предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО «Профрем 64», ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от 20.06.2022 в размере 4 733 772 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 868 руб. 86 коп. (т.1 л.д.103-105).

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1 л.д.111).

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 произведен арест имущества ФИО4 - автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, VIN №, о чем в присутствии понятых и ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.112-114).

02.10.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 подана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке объекта оценки №648/734 от 22.10.2024 ООО «ЗСКЦ», оценщик – ФИО7, стоимость транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, VIN № составила 2 244 700 руб. (т.1 л.д.123-135).

06.11.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчетом № от 22.10.2024 ООО «ЗСКЦ», на сумму 2 244 700 руб. (т.1 л.д.145-146).

27.11.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (т.1 л.д.152).

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО6 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (т.1 л.д.155).

27.12.2024 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поручило ИП ФИО8 принять на реализацию транспортное средство марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, № (т.1 л.д.165-166, 175).

02.12.2024 транспортное средство передано на реализацию в ТУ в Саратовской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО6

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 69, 98 Федерального закона № 229-ФЗ при наличии у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, в первую очередь подлежит обращению взыскание на данное имущество, и его реализация, и только при отсутствии такого имущества взыскание обращается на доходы должника.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

К числу такого имущества, в соответствии с абз. десятым ч.1 ст. 446 ГПК РФ, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПР) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 11.1 данного Федерального закона к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Административный истец ФИО4 указывает, что накладывая арест на указанный автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, тогда как между ФИО4 и ФИО14 01.11.2024 был заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке инвалидов, предметом договора является оказание услуги по перевозке инвалида 1 группы вышеуказанным транспортным средством. Так, данное транспортное средство необходимо ФИО4 для осуществления трудовой деятельности и является единственным источником дохода семьи, используется для перемещения лица, имеющего инвалидность первой группы (инвалид по зрению). Кроме того, на иждивении ФИО4 находятся трое несовершеннолетних детей, ее супруг имеет инвалидность третьей группы.

Указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, арест автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, произведен 30.08.2024, о чем в присутствии понятых и ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.112-114). При этом, договор об оказании транспортных услуг по перевозке инвалидов, предметом которого является оказание услуги по перевозке инвалида 1 группы вышеуказанным транспортным средством был заключен ФИО4 01.11.2024, то есть административный истец, достоверно зная, даже с учетом пролонгации данного договора, который, как пояснила представитель административного истца, была заключен ранее, что на указанный автомобиль наложен арест, оформила его предметом договора об оказании транспортных услуг по перевозке инвалидов. То есть, сведения о том, что транспортное средство используется для перевозки инвалида судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, до наложения ареста на данное имущество, не представлялись.

Кроме того, стороной административного истца суду не доказана нуждаемость непосредственно в арестованном автомобиле.

Так, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. По данному делу доказательств того, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным транспортным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание и относится к средствам технической реабилитации инвалидов, представлено не было.

Данных о том, что супруг ФИО4, который, как она указывает, является инвалидом третьей группы, а также о том, что автомобиль действительно используется для перевозки супруга-инвалида, не имеется. При этом представитель административного истца пояснила, что супруги в настоящее время вместе не проживают, автомобиль в пользовании ФИО4, при этом ФИО4 является его собственником.

Напротив, сведений о том, что автомобиль управляется инвалидом или является средством, перевозящем инвалида, в федеральном реестре инвалидов не имеется (т.1 л.д.184-188, 195-198).

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании на вопрос суда подтвердила, что вышеуказанное транспортное средство не является специализированным, никакого специального оборудования для инвалидов в нем нет, но оно большое и удобное для перевозок.

Доводы стороны административного истца о том, что автомобиль ФИО4 использует для осуществления своей профессиональной деятельности, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта и действий.

Также истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Вопреки доводам стороны административного истца суд исходит из того, что часть 1 статьи 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Таким образом, спорный автомобиль не является специализированным транспортным средством, приспособленным для перевозки инвалидов, а доказательств, подтверждающих состояние здоровья должника, членов его семьи, при котором они нуждаются в обеспечении специальным транспортным средством, не представлено.

Подтверждений того, что транспортное средство, на которое наложен арест, необходимо в связи с инвалидностью отсутствуют

Доводы о том, что транспортное средство необходимо для семейных нужд, является единственным источником дохода, также не свидетельствуют о неправомерности действий приставов, так как данные обстоятельства, исключающие арест имущества, законом не предусмотрены.

Вынесение судебным приставом - исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества), равно как и акта об аресте имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, положениям Закона об исполнительном производстве не противоречит, процедуры ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем соблюдена, акты о наложении ареста и изъятия арестованного имущества предъявляемым к нему законодательством об исполнительном производстве требованиям соответствует.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми актами, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Оспариваемые постановления (исполнительские действия) вынесены (совершены) уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об исключении из описи, освобождении от ареста автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Разрешая требования административного истца относительно оспаривания постановления об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения путем установления рыночной цены автомобиля, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта № 03/25-26 от 09.04.2025, отчет об оценке объекта оценки автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № от 22.10.2024, выполненный ООО «ЗСКЦ», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ. Рыночная стоимость автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 22.10.2024 составляет 3 273 000 руб.

Не доверять заключению судебного эксперта и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений КАС РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования. При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При этом доводы представителя заинтересованного лица ИП ФИО8, приведенные в ходе судебных заседаний о том, что судебная экспертиза произведена не объективно, поскольку ФИО4 при производстве экспертизы ООО «ЗСКЦ» не передала ключи от автомобиля, то есть у оценщика не было доступа в автомобиль, а потому эксперты ООО «ЗСКЦ» и эксперт ООО «Приоритет-Оценка» находились не в равных условиях, суд находит несостоятельными, и отклоняется судом по вышеуказанным доводам, по которым судом принято в качестве доказательства именно заключение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ (ч. 1 ст. 178).

По общему правилу, в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное ст. 178 КАС РФ право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по административному делу обстоятельств, поскольку определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что оценка имущества должника ФИО4, основанная на отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ЗСКЦ» № 648/734 от 22.10.2024 является недостоверной, то есть имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2024 об оценке имущества с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем установления рыночной цены имущества - автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Одновременно, относительно вопроса о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требования, суд полагает, что о своем нарушенном праве ФИО4 узнала 06.11.2024 после получения постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Суд приходит к выводу, что со стороны административного истца обоснованно и мотивированно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями, при этом, как следует из материалов исполнительного производства ФИО4 предпринимала действия по обжалованию действий приставов (т.1 л.д.173-174, 176-177), в связи с чем, полагает возможным, с учетом того, что до настоящего времени исполнительные производства в отношении ФИО4 не окончены, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава и принятых соответствующих постановлений судебного пристава - исполнителя, а также оспорить результаты оценки арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг эксперта (п. 4).

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В силу изложенных положений, а также в силу ст.ст.103, 106 КАС РФ с ГУ ФССП России по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в счет оплаты производства судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средств в размере 55 000 рублей.

Кроме того, денежные средства в размере 13 600 руб., внесенные ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от 07.03.2025 при ходатайстве о назначении судебной экспертизы, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь положениями ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 от 06 ноября 2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Установить оценку имущества должника – автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер 2013 года выпуска №, государственный регистрационный знак №, в размере 3 273 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки имущества должника – автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер 2013 года выпуска №, государственный регистрационный знак № регион в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № 03/25-26 от 09 апреля 2025 года и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) в счет оплаты производства судебной экспертизы 55 000 руб.

Сохранить меры предварительной защиты в виде запрета Фрунзенскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области совершать исполнительные действия, направленные на реализацию транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер 2013 года выпуска №, № двигателя №, наложенные определениями Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06 февраля 2025 года до вступления в законную силу решения суда.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возвратить ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 13 600 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от 07 марта 2025 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.

Судья (подпись) А.С. Кривова