Дело № 66RS0007-01-2022-007573-93

Производство № 2-689/2023

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 24.07.2021 между сторонами заключен договор на строительство деревянного дома из лафета, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить сруб дома из лафета древесины летней заготовки породы «Сосна» по проекту заказчика. Строительство сруба производится на собственной площадке исполнителя по адресу: <адрес>», кадастровый адрес №. Одновременно с договором подписан эскиз, являющийся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4 договора первый этап: строительство сруба бани, начало работ – июль 2021 года, окончание работ – февраль 2022 года. Второй этап: монтаж сруба на фундаменте заказчика, период проведения работ обговаривается отдельно по согласованию сторон. Исполнителем не полностью выполнен первый этап работ, что влечет задержку второго этапа работ. Истец в полном объеме исполнил условия договора по оплате работ, переплатив ответчику 50 000 руб. После длительных переговоров между сторонами 15.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить материалы на общую сумму 265 395 руб. 16.09.2022 ответчик частично исполнил требования истца, указав, что истец ему должен 150 000 руб., поскольку он в одностороннем порядке увеличил стоимость работ. Также в данной претензии до ответчика доведена информация о невозможности подписания акта приема-передачи выполненных работ в связи с обнаруженными существенными недостатками: на фасадной части на брусе имеется изъян – отверстие длиной 15 см, шириной 3 см. На фасадной части располовинено бревно – 2 шт. Бревна заплесневевшие, разрушающиеся, дом неустойчив, шатается на ветру.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 64 260 руб., сумму переплаты по договору в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3 013 765 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору подряда, в обоснование требований указав, что во исполнение условий договора подряда от 24.07.2021, заключенного между сторонами, ФИО2 проводился первый этап строительства на площадке исполнителя с июля 2021 года по февраль 2022 года. Работы по первому этапу строительства выполнены исполнителем в срок. Общая стоимость работ на первом этапе в соответствии с заключенным договором составила 2 318 281 руб. Для выполнения второго этапа строительства по договору в соответствии с технологией производства имелась необходимость усадки объекта строительства (минимум 6 месяцев), о чем заказчик был уведомлен. По устной договоренности между сторонами работы по второму этапу строительства были запланированы на конец августа 2022 года. 30.08.2022 исполнитель начал монтаж сруба дома на участке заказчика и завершил работы в начале сентября 2022 года, о чем уведомил ФИО1 Дополнительно исполнителем сделаны следующие виды работ, не включенные в смету, но необходимые для выполнения условий договора: строительные фермы на сумму 120 000 руб., установка потолочных лаг на сумму 62 250 руб. В связи со сложившейся социально-экономической ситуацией в регионе между сторонами заключено устное соглашение об изменении стоимости монтажа сруба с 695 484 руб. до 900 000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по договору на строительство деревянного дома из лафета от 24.07.2021 в размере 275 505 руб. 85 коп, штраф по договору в размере 14 050 руб. 80 коп с продолжением начисления по день фактического исполнения, а также расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал свои исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что дома строит только друзьям. Знакомые порекомендовали ему ФИО1, которому он согласился построить дом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, согласно которым по устной договоренности между сторонами работы по второму этапу строительства были запланированы на конец августа 2022 года. 22.08.2022 стороны согласовали повышение стоимости монтажа сруба с 695 484 руб. до 900 000 руб. 30.08.2022 ФИО2 начал монтаж сруба дома на участке ФИО1, 06.09.2022 работы были завершены. Указывает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку исполнитель по договору на строительство деревянного дома из лафета от 24.07.2021 является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Полагает, что истребуемая заказчиком неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании 21.07.2023 эксперт П поддержал результаты исследования, изложенные в экспертном заключении, дополнительно суду пояснил, что недействующий ГОСТ применен только при раскрытии понятия термина «недостаток», который не указан ни в одном ином нормативном акте. При этом ссылка на данный ГОСТ не влияет на выводы, сделанные по результатам исследования в заключении. На основании одного только эскиза, переданного стороной ФИО1 нельзя было возводить сруб, поскольку необходима рабочая документация, которая не была передана. Ферма является несущей конструкцией крыши. В данном случае 3 штуки ферм недостаточно, необходимо 5 штук. Дополнительные фермы и лаги, построенные исполнителем, не предусмотренные договором необходимы в целях безопасности строения. С ФИО2 ранее не был знаком. До места проведения исследования эксперта всегда организовывает экспертное учреждение, в котором он работает. До него доводят информацию о марке автомобиля, на котором довезут его до объекта, кто будет осуществлять доставку ему заранее неизвестно.

01.08.2023 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От ФИО4 ранее поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просрочка первого этапа строительства дома составила более пяти месяцев. Решение о повышении стоимости монтажа сруба до 900 000 руб., а также о вмонтировании дополнительных ферм, которые не содержатся в проекте, приняты ФИО2 самостоятельно, без согласования со ФИО1 Денежные средства передавались исполнителю в наличной и безналичной форме, часть денежных средств ФИО4 перечисляла со свое личной карты.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 24.07.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на строительство деревянного дома из лафета (т. 1 л.д. 47-61), согласно которому исполнитель обязуется изготовить сруб дома из лафета древесины летней заготовки, породы «Сосна» по проекту заказчика.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 9 Письма Федеральной Налоговой Службы России от 07.05.2019 №, квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможна, в том числе, в силу длительности, системности и массовости действий, направленных на их приобретение или продажу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, деятельность физического лица может быть квалифицирована как предпринимательская, в случае если направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, а также перепиской между сторонами (т. 2 л.д. 142-146), что деятельность по строительству деревянных домов из лафета осуществляется ФИО2 на постоянной возмездной основе, носит систематический характер.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, учитывая выполнение ФИО2 работ на постоянной основе для извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 договора от 24.07.2021 предусмотрены сроки выполнения работ исполнителем: Первый этап: Строительство сруба бани. Производится на площадке исполнителя. Начало работ – июль 2021 года, окончание работ – февраль 2022 года. Промежуточный этап Транспортировка: По согласованию сроков проведения работ по сборке сруба дома на фундаменте заказчика. Исполнитель проводит мероприятия по маркировке деталей сруба. Заказчик за свой счет обеспечивает транспортировку деталей сруба дома и материалов, необходимых для проведения работ, до места проведения работ по второму этапу. А также заказчик оплачивает услуги спецтехники, необходимой для сборки сруба (кран или манипулятор, зависит от сложности подъезда и планировки участка). Второй этап: монтаж сруба на фундаменте заказчика. Период проведения работ обговаривается отдельно по согласованию между исполнителем и заказчиком. При возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ, оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.6 договора общая стоимость работ по договору составила 3 013 765 руб. 15 коп., в том числе стоимость работ первого этапа – 2 318 281 руб., второго этапа – 695 484 руб. 15 коп.

ФИО1 произведена оплата по договору на общую сумму 3 068 281 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.08.2022 на сумму 2 768 281 руб. (т. 1 л.д. 46), чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.09.2022 на сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 224). Кроме этого, ФИО1 отдельно произведена оплата услуг манипулятора в соответствии с пунктом 4 договора, что подтверждается квитанцией на сумму 8 000 руб. (т. 2 л.д. 223), в связи с чем данные расходы в цену договора не входят, равно как и сумма в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 225), которая перечислена лицу, не являющемуся стороной по делу.

15.09.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием поставить недостающий материал на сумму 265 395 руб. (т. 1 л.д. 42-45), которая ответчиком частично удовлетворена, что сторонами не оспаривалось.

20.09.2022 ФИО1 повторно направил в адрес ФИО2 претензию с требованием поставить недостающий материал на сумму 64 260 руб., а также о возврате суммы переплаты по договору в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 34-39), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не оспаривая факт оплаты ФИО1 стоимости договора в вышеуказанном размере, а также факт непредоставления материалов по договору на сумму 64 260 руб., ФИО2, вместе с тем, утверждает, что между сторонами было заключено устное соглашение об изменении стоимости второго этапа работ с 695 484 руб. 15 коп до 900 000 руб., в связи с чем, общая цена договора составила 3 339 271 руб., а задолженность ФИО1 по договору, соответственно, составила 275 505 руб. 85 коп, которые ФИО2 просит взыскать со ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашения в письменной форме об изменении условий договора о стоимости выполнения подрядных работ между сторонами достигнуто не было. Представленная в материалы дела переписка с достоверностью не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении условий договора.

Общими положениями пунктов 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу приведенных норм, диспозитивно устанавливающих общее правило о твердости сметы по договору подряда, согласование сторонами сделки условия об обратном должно быть явно выраженным, а любые сомнения в указанной части подлежат интерпретации в пользу вывода о том, что цена работы не является приблизительной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъясняется в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в договоре подряда, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора подлежит применению толкование, наиболее благоприятное для потребителя, что в рассматриваемом случае также означает согласованность твердости цены работ по договору.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора на строительство деревянного дома из лафета от 24.07.2021 стороны, действуя свободно и по собственному усмотрению, достигли соглашения о стоимости подрядных работ, которая составила 3 013 765 руб. 15 коп. Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения каких-либо иных соглашений об изменении сторонами стоимости договора в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Поскольку, как было установлено судом, ФИО1 произведена оплата по договору на общую сумму 3 068 281 руб., следовательно, сумма переплаты по договору составила 54 515 руб. 85 коп. В указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в размере 50 000 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости непоставленных материалов по договору на сумму 64 260 руб., поскольку данное обстоятельство ФИО6 не оспаривалось, иная стоимость непоставленных материалов суду не представлена.

При таких обстоятельствах с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 114 260 руб. (50 000 руб. + 64 260 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в установленные договором сроки 1 этап работ не завершен, акты о сдаче-приемки выполненных работ сторонами не подписаны. В связи с чем, у ФИО1 возникло право требования взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком установленного срока выполнения первого этапа строительства дома за период с 01.03.2022 (последний день выполнения работ является последний день февраля 2022 г.) по 11.10.2022 (период, заявленный стороной истца), которая составляет за указанный период 15 231 106 руб. 17 коп (2 318 281 руб. х 3% х 219 дней).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки в силу закона не может превышать цены отдельного вида выполнения работы, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения первого этапа строительства дома в размере 2 318 281 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, срок нарушения исполнения обязательств по договору, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 217 130 руб. (114 260 руб. + 300 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 80 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании со ФИО1 задолженности по договору на строительство деревянного дома из лафета от 24.07.2021 в размере 275 505 руб. 85 коп., исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что увеличение цены договора произведено исполнителем без оформления в установленном законом порядке в письменной форме, а также с учетом того, что ФИО1 произведена переплата по договору, требования ФИО2 в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в стоимость заявленных требований ФИО2 включены расходы на дополнительные работы, анализируя, представленные по делу доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Аналогично, в силу пункта 3 статьи 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, а также совершения действий по согласованию необходимости и их выполнения, факта их выполнения и потребительской ценности для заказчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных строительно-технических познаний, определением суда от 25.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИнПроЭкс» ФИО7 (т. 1 л.д. 204-206).

Определением суда от 29.03.2023 произведена замена эксперта ФИО7 на экспертов П, ФИО8 (т. 2 л.д. 2).

Согласно выводам заключения эксперта № от 25.05.2023 (т. 2 л.д. 18-82), материал, поставленный для строительства сруба дома, условиям договора на строительство деревянного дома из лафета от 24.07.2021, проекту, санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к такого рода строительным материалам при возведении сруба дома, соответствует. Материалы, в том числе из дерева, использованные для строительства заказанного сруба, надлежащего качества.

Произведенные работы по строительству сруба дома предъявляемым к такого рода подрядным работам, условиям договора, санитарным нормам, строительным правилам и нормативам соответствуют. Выявлены отдельные несущественные недостатки (несоответствия) эскизу, причиной возникновения которых является отсутствие согласованной сторонами рабочей документации на изготовление и монтаж сруба и неполное, незаконченное выполнение исполнителем работ по договору от 24.07.2021.

Работы по договору на строительство деревянного дома из лафета от 24.07.2021 в полном объеме не выполнены. Вместе с тем, исполнителем выполнены дополнительные работы, не предусмотренные данным договором.

В рамках первого этапа строительства недопоставлено материалов на общую сумму 64 260 руб. Отсутствуют (не поставлены на объект и не смонтированы) столбики резные высотой 1 м х 350 мм в количестве 5 шт., стоимость материалов, изготовления и монтажа на объекте составляет 5 077 руб. 55 коп. Отсутствуют два подкоса в деревянной ферме, расположенной в осях В-Д/7 в отметках 2,580/4,400, стоимость материалов, изготовления и установки составляет 6 289 руб. 85 коп.

Дополнительно изготовлены и смонтированы на отметке 2,580/4,400 строительные стропильные фермы в количестве 2 шт., стоимость материалов, изготовления и монтажа на объекте составляет 73 043 руб. 52 коп. Дополнительно изготовлены и смонтированы в осях Д-Г/2-5 на отметке + 2,580 потолочные лаги сечением 100 мм х 200 мм длиной 3 м в количестве 6 шт., не предусмотренные договором на строительство деревянного дома из лафета от 24.07.2021, стоимость работ по изготовлению и монтажу составляет 10 552 руб. 18 коп.

Стоимость устранения недостатков работ, в соответствии с расценками договора на строительство деревянного дома из лафета от 24.07.2021, составляет 75 627 руб. 40 коп. Стоимость дополнительных работ, в соответствии с расценками договора, выполненных исполнителем, необходимых для строительства сруба по эскизу заказчика, но не предусмотренных договором, составляет 83 595 руб. 70 коп.

Устранение выявленных недостатков возможно произвести без несоразмерных расходов или затрат времени. Недостатки выполненных работ являются несущественными, устранимыми недостатками, так как для их устранения не требуются большие затраты и данные недостатки не появятся вновь после их устранения

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрен объект экспертизы с участием представителей ФИО1, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта П, исчерпывающе ответившего на все поставленные сторонами и судом вопросы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах экспертов, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов обоснованы расчетами, исследованными ими обстоятельствами, что исключает необходимость проведения по делу дополнительных расчетов. Заключение содержит фотоматериалы выявленных недостатков.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обоснованности и достоверности выводов, полноты и всесторонности исследования, судом отклоняются в связи с тем, что выражают лишь субъективное мнение представителя истца и сводятся к несогласию с расчетами экспертов. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, нарушений при проведения экспертизы не допущено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мнение эксперта ООО «Урал-Оценка» Е не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано вне рамок настоящего судебного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобное мнение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Более того, все доводы специалиста Е опровергнуты экспертом при его допросе в судебном заседании.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Исходя из совокупности, представленных по делу доказательств, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, способные с необходимой степенью достоверности свидетельствовать о том, что стороны в установленном порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых привело бы к увеличению сметной стоимости. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не оформлялось, в то время как из переписки, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным заключить, что заказчик выразил согласие на проведение спорных дополнительных работ и их оплату свыше цены, предусмотренной договором. При этом, поскольку сторонами согласована необходимость придания дополнительному соглашению квалифицированной формы одного документа, подписанного ими, несоблюдение установленной письменной формы - в изъятие из общего правила - влечет незаключенность такой сделки (п. п. 1, 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимость проведения данных дополнительных работ (изготовление и монтаж строительных стропильных ферм в количестве 2 шт., потолочных лаг в количестве 6 шт.), не предусмотренных договором на строительство деревянного дома из лафета от 24.07.2021, нашла свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, а также пояснениях эксперта П, указавшего на необходимость проведения данных работ в целях безопасности использования объекта.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что невыполнение спорных дополнительных работ могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при исполнении договора на строительство деревянного дома из лафета от 24.07.2021 ФИО2 выполнены дополнительные работы, не предусмотренные данным договором и неоплаченные заказчиком, но конструктивно необходимые для выполнения данного сруба, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости дополнительных работ в размере 83 595 руб. 70 коп.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 неустойки по договору в размере 14 050 руб. 80 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ, обязательств заказчика, исполнитель вправе выставить заказчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Из буквального толкования указанного положения договора следует, что стороны согласовали ответственность заказчика в виде выплаты неустойки исключительно в случае задержки оплаты суммы договора, которая, как было установлено выше, оплачена ФИО1 в полном объеме в размере 3 068 281 руб. Поскольку дополнительные работы, выполненные ФИО2 на сумму 83 595 руб. 70 коп., не предусмотрены договором на строительство деревянного дома из лафета от 24.07.2021, оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 заявлено требование о взыскании со ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, которое не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6 096 руб.

Поскольку изначально ФИО2 заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 289 555 руб. 85 коп. (275 505 руб.85 коп. +14 050 руб.), при этом его требования удовлетворены на сумму 83 595 руб. 77 коп., то есть на 30% (83 595,77*100/289 555,85), следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 829 руб. (6 096 руб.*30%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца ФИО1 и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 643 руб. (7 343 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 114 260 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 83 595 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 643 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская