***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 02 сентября 2025 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А.,
при секретаре Легуновой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ООО «Топливная компания «Форсаж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО3, ООО «Топливная компания «Форсаж», в котором с учетом уточнений исковых требований, просит солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля марки Тойота Авенсис, гос.номер В690ЕУ138, в размере 167 911 руб., также просит взыскать судебные расходы в общем размере 8 960 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-55 она приехала на принадлежащем ей автомобиле марки Тойота Авенсис, гос.номер <данные изъяты>, в кафе «Сытый волк», находящееся на территории автозаправочного комплекса «Илим Роско Люкс», по адресу: <адрес>. Она припарковала свой автомобиль возле здания АЗС на специально отведенном парковочном месте и зашла в здание. В момент ее пребывания в кафе с прилегающего к парковке газона порывом ветра была сброшена на автомобиль металлическая конструкция в виде беседки. В результате падения металлической конструкции ее автомобилю причинены механические повреждения капота, решетки радиатора и переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей кузова автомобиля составила 167 991 руб. Металлические конструкции беседки принадлежат ООО «Топливная компания «Форсаж» и находились на земельном участке, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4 по ? доле на праве собственности за каждым. Истец считает, что ответчики не обеспечили безопасные условия размещения объектов благоустройства на земельном участке. Истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 960 руб., а также по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб.
Истец ФИО2, представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просят рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «Топливная компания «Форсаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с суммой материального ущерба, причиненного истцу в размере 167 991 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях указал, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Указанный земельный участок практически им не использовался и был продан. Он не заключал никаких договоров с ООО ТК «Форсаж» и не давал ни письменного, ни устного согласия на размещение каких-либо конструкций на земельном участке. Указывает, что его вины в причинении ущерба автомобилю истца не имеется. Указанные в исковом заявлении требования не признает.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - ООО «Смак» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ООО «Смак» имеет в своем распоряжении помещение, которое используется в соответствии с видами деятельности организации. При этом, ООО «Смак» не является владельцем металлических конструкций – беседок. Данные беседки ООО «Смак» не устанавливало и не использует, обслуживание клиентов кафе в спорных беседках ООО «Смак» не осуществляет. Территория земельного участка, на котором расположен автозаправочный комплекс, отгорожена от территории, на которой расположены спорные беседки. Представитель третьего лица считает, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в размере 167 991 руб., является завышенной.
Представитель третьего лица - ООО «Торговый дом «Сибирь» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица – ООО «Илимская инвестиционная компания» (ООО «Инвест») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, просит рассматривать дело в их отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых указал, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в собственности ООО «Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ. На территории земельного участка расположен автозаправочная станция «Люкс», которая также принадлежит ООО «Инвест». Территория земельного участка, на котором расположена АЗС, обнесена бордюрным камнем – она обозначена. Спорные беседки находятся за пределами АЗС. При этом, АЗС сдается ООО «Инвест» в субаренду. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ субарендатором указанной АЗС и земельного участка, на котором расположена АЗС, являлось ООО «Топливная компания «Форсаж». В ДД.ММ.ГГГГ году руководитель ООО «ТК Форсаж» обращался к ООО «Инвест» за согласованием установки беседок «для обеспечения клиентов местом для отдыха, размещение места для курения на безопасном расстоянии от АЗС». Вместе с тем, учитывая, что запрошенное место для размещения беседок располагалось за пределами границ земельного участка 38:34:012101:17, соискателю было предложено обратиться с таким заявлением к собственнику соседнего земельного участка. О результатах этих переговоров ООО «Инвест» ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ субарендатором АЗС является ООО «Торговый дом «Сибирь». В соответствии с договором субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, в том числе земельный участок, передается ООО «Торговый дом «Сибирь». В день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ - был порывистый шквальный ветер до 15-20 м/с, местами до 23-28 м/с, что может свидетельствовать об опасном метеорологическом явлении непреодолимой силы.Представитель третьего лица считает, чтосумма материального ущерба, причиненного истцу в размере 167 991 руб., является завышенной.
Представитель третьего лица - ЗАО «Атланта» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ЗАО «Атланта» не является эксплуататором АЗС «Люкс», расположенной по адресу: <адрес>, на которой произошло происшествие, так как ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Атланта» передало АЗС во временное владение и пользование (в субаренду) ООО «Торговый дом «Сибирь» по договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, спорные беседки располагались за пределами территории, на которой находится переданное в субаренду имущество. Исходя из наличия действующего договора, ЗАО «Атланта» не может расположить такие беседки, не может повлиять на волеизъявление субарендатора в части размещения того или иного объекта на арендуемой им территории, тем более за ее пределами. По сведениям ЗАО «Атланта» беседки были установлены до заключения с ООО «Торговый дом «Сибирь» вышеуказанного договора, то есть приблизительно весной 2023 года. В это время субарендатором выступало ООО «Топливная компания «Форсаж». Указанную АЗС на период установления беседок эксплуатировало ООО ТК «Форсаж». Беседки были установлены за пределами территории, на которой расположена АЗС, переданная в субаренду. Представитель третьего лица считает, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в размере 167 991 руб., является завышенной.
Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:... вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Исходя из вышеизложенного, по смыслу закона, в данном случае действует установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истцу же надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации *** собственником транспортного средства Тойота Авенсис, гос.номер <данные изъяты>, является ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, земельный участок 4, с кадастровым номером ***, принадлежит на праве собственности ООО «Илимская инвестиционная компания», категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для размещения сооружения – автозаправочной станции пропускной способностью 500 заправок в сутки. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером – ***
Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности у ООО «Илимская инвестиционная компания».
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером *** расположенный в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле у каждого ФИО3, ФИО4 Кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости – ***
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно договору аренды имущества ***-ИА/16 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Илимская инвестиционная компания» (арендодатель) передал ЗАО «Атланта» (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) автозаправочную станцию пропускной способностью 500 заправок в сутки (ЛЮКС) по адресу: <адрес> Арендатор имеет право сдавать (передавать) третьим лицам имущество в субаренду, эксплуатацию, доверительное управление и/или передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия арендодателя. В указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п.2.4). Арендатор обязался, в том числе содержать имущество, а также прилегающую территорию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества и нести расходы на содержание имущества (п.5.3.5).
Согласно договору аренды № Ин-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-160 гражданское дело ***), ООО «Инвест» (арендодатель) передало ООО «ТК «Форсаж» (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) автозаправочную станцию пропускной способностью 500 заправок в сутки (ЛЮКС), назначение: специальное, адрес объекта: <адрес> (далее - АЗС «ИЛИМ-РОСКО»). По условиям договора аренды арендатор имеет право эксплуатировать имущество по своему усмотрению без изменения его целевого назначения, в том числе имеет право приостанавливать эксплуатацию имущества, при этом приостановление эксплуатации не влечет изменение условий оплаты по настоящему договору (п.2.2). Арендатор обязался, в том числе, содержать имущество, а также прилегающую территорию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества, нести расходы на содержание имущества (п.5.3.5).
Согласно договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Атланта» (арендодатель) передало ООО «Торговый дом «Сибирь» (субарендатор) за плату во временное владение и пользование автозаправочную станцию пропускной способностью 500 заправок в сутки (ЛЮКС), расположенная по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, (предыдущий адрес: <адрес>, Р 01 05 01 ***) кадастровый ***, принадлежащая арендодателю на праве аренды на основании договора аренды имущества ***-ИА/16 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1). Все имущество, входящее в состав имущества, а также земельный участок, необходимый для использования имущества, передаются субарендатору в качестве составных частей сложной вещи, а также в качестве принадлежностей, следующих судьбе главной вещи, соответственно, по смыслу статей 134,135 ГК РФ (п.1.2). Настоящий договор одновременно является передаточным документом (п.1.3). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на 10 месяцев. В случае отсутствия возражений касательно прекращения настоящего договора по истечении срока аренды, аренда имущества возобновляется на неопределенный срок (п.6.1).
Согласно информации ЗАО «Атланта» от ДД.ММ.ГГГГ, договоры с ООО «Топливная компания «Форсаж», ООО «СМАК», ООО «Торговый дом «Сибирь» о размещении беседок на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, а также договоры субаренды земельного участка для размещения беседок с указанными лицами ЗАО «Атланта» не заключались.
Согласно схеме земельного участка, представленной ООО «Инвест», беседки расположены на земельном участке с кадастровым номером ***
Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером *** выявлено, что в границах данного участка расположены металлические беседки, которые не являются объектами капитального строительства.
Постановлением УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из содержания постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило заявление ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-55 она прибыла на своем автомобиле на автозаправочный комплекс Илим Роско, расположенный по адресу: <адрес>, где от сильного порыва ветра на принадлежащий ей автомобиль упала металлическая беседка с крышей из поликарбоната, повредила кузов автомобиля. Опрошенная в ходе проверки ФИО8 пояснила, что она работает в должности начальника АЗК «Люкс», который расположен по адресу: <адрес>А, данный АЗК принадлежит ООО «Торговый дом «Сибирь», беседки принадлежат ООО «Топливная компания «Форсаж».
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения из-за порыва сильного ветра металлической конструкции – беседки - на автомобиль Тойота Авенсис, гос.номер В690ЕУ138, принадлежащий истцу на праве собственности, данный автомобиль получил повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.
При этом, беседки, одна из которых упала на автомобиль истца, были установлены ООО «ТК «Форсаж» в период действия договора аренды АЗС №Ин-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвест» и ООО «ТК «Форсаж». Данный факт, а также факт принадлежности данных беседок, в ходе судебного разбирательства дела не оспорен ООО «ТК «Форсаж», что подтверждается позицией ответчика в письменных возражениях на иск, а также в ходатайстве об отложении судебного разбирательства дела с целью мирного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, т. 1). Также факт установки указанных беседок со стороны ООО «ТК «Форсаж» подтверждается пояснениями представителя ООО «Инвест».
Данные беседки были установлены ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности по ? доле ответчикам ФИО4 и ФИО3, что достоверно подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия соглашения ответчиков ФИО4 и ФИО3 с ответчиком ООО «ТК «Форсаж» о разграничении и пределах ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в результате эксплуатации вышеуказанных беседок ООО «ТК «Форсаж», установленных на принадлежащем ответчикам ФИО4 и ФИО3 земельном участке.
Доводы ответчика ФИО3 о том что он не является собственником данного земельного участка судом не принимаются, поскольку суду представлен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок датированный ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ущерб истцу был причинен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО3 на момент причинения истцу ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся собственником вышеуказанного земельного участка, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что причинение истцу материального ущерба явилось следствием ненадлежщего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию личного имущества (беседки, земельного участка), обеспечивающего его безопасное использование, в том числе, не исполняли обязанность по содержанию данных металлических конструкций и креплению к земельному участку.
Доказательств отсутствия вины ответчики суду не представили.
Кроме того, Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ ***) установлено, что к метеорогически опасным явлениям относится ветер при порывах не менее 25 м/с.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела суду не представлено доказательств чрезвычайного или непредотвратимого характера обстоятельств, которые способствовали наступлению негативных последствий для истца.
Погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе обстоятельством непреодолимой силы не являются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются лицами, в результате бездействий которых, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, признает исковые требования ФИО2 о возмещении ей причиненного ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Истец, предъявляя требования к ответчикам о возмещении материального ущерба, основывает их на отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ***-Б/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Экспертный центр «Оценщики», согласно которому повреждения получены транспортным средством Тойота Авенсис, гос.номер В690ЕУ138, получены в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 яасов по адресу: <адрес>, автозаправка Илим РОСКО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, гос.номер В690ЕУ138, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа 167 991 руб., с учетом износа – 102 625 руб.
При этом, представителем ответчика ООО «ТК «Форсаж», не согласившегося с заявленным истцом размером материального ущерба, не представлено доказательств его опровергающего, в том числе, не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Суд считает возможным принять отчет, составленный ООО Экспертным центром «Оценщики», в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, отчет изготовлен на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***-Б/2023, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, суд считает необходимым признать размер материального ущерба, причиненного истцу в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равным 167 911 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 960 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов в виде оплаты госпошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 960 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Экспертный центр «Оценщики» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг ***-Б/2023, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: составление отчета об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, гос.номер <данные изъяты> (п.1.2). Стоимость услуг по настоящему договору составила 4 000 руб. (п.3.2).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг ***-Б/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что работы по данному акту по составлению отчета об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, гос.номер <данные изъяты>, выполнены в полном объеме, на сумму 4 000 руб.
Оплата услуг по указанному договору в размере 4 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***-Б от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств признания вышеуказанных документов недействительными, суду не представлено.
Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***), общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Форсаж» (<данные изъяты> пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Авенсис, гос.номер <данные изъяты> в размере 167 911 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб., по оплате отчета об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских