Дело № 2-390/2022
64RS0048-01-2022-000371-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рословой О.В.,
при помощнике судьи Сидоркиной О.Р.,
с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03 октября 2021 года по адресу: <...> около дома № 73 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением супруги истца ФИО11, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2021 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ТТТ № от 06 июля 2021 года. 14 октября 2021 года истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19 октября 2021 года специалистами ООО «СК Согласие» был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений. Согласно акту о страховом случае от 20 октября 2021 года за вред, причиненный транспортному средству BMW № подлежит выплата 39 000 руб. Согласно акту о страховом случае от 02 ноября 2021 года ООО «СК Согласие» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 13 900 руб. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, но не смотря на требования законодательства, выплатил истцу сумму недостаточную для приведения автомобиля в состояние до ДТП и в порядке добровольного урегулирования спора произвел выплату страхового возмещения в общем размере 52 900 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, истец организовал проведение независимой экспертизы, о дате и месте проведения которой уведомил надлежащим образом ФИО1 Стоимость оплаченных услуг по проведению экспертизы составила 7 000 руб. По результатам проведения осмотра автомобиля ООО «ЛНСЭ» составлено экспертное заключение № от 22 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № по состоянию на 01 октября 2021 года составила без учета износа 119 000 руб. Так разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба составила 66 100 руб. (119000-52900). При производстве независимой экспертизы истец обратился к официальному дилеру марки BMW ООО «ТолСар» для составления заявки на ремонт по имеющимся в автомобиле дефектам с перечнем всех необходимых запасных частей и работ для приведения автомобиля в состояние до ДТП. Согласно заявке на работы от 14 декабря 2021 года стоимость восстановительных работ и запасных частей составил 143 819 руб. 34 коп. Ссылаясь на положения норм гражданского законодательства, а также разъяснения Верховного Суда РФ, истец обратился с настоящим иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в окончательном виде просил взыскать с ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 528i, регистрационный номер <***> без учета износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части и страховым возмещением, в размере 70 391 руб.; расходы в размере 7000 руб., понесенные в связи с проведением досудебного исследования по договору № 374 на производство экспертного исследования от 09 декабря 2021 года; расходы в размере 5600 руб., понесенные в связи с заключением дополнительного соглашения от 19 мая 2022 года к договору № 374 от 09 декабря 2021 года; расходы в размере 1800 руб., понесенные по заказ-наряду № 0000042552 от 14 декабря 2021 года; расходы в размере 15 000 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы; расходы в размере 2 500 руб. по заказ-наряду № 0000046635 от 11 мая 2022 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441руб.; расходы в размере 632 руб., понесенные в связи с направлением телеграммы; почтовые расходы в размере 671 руб. 22 коп.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы в размере 5 150 руб., понесенные в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениям к ним, с учетом представленных уточнений исковых требований просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указал, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о невозможности ООО «СК Согласие» провести организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, у ООО «СК Согласие» отсутствовали основания на возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты с учетом требований истца ФИО2 о направлении его автомобиля на ремонт. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисленные пп.а-е п.16.1 ст. 12 Федерального закона, отсутствует соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в материалы дела не представлены документы свидетельствующие о наличии у ООО «СК Согласие» оснований на возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. Полагает, что ООО «СК Согласие» ввела ФИО2 в заблуждение по смыслу п.1 ст.178 ГК РФ с целью минимизирования своих убытков связанных с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и именно с ООО «СК Согласие» подлежит взыскание суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседания возражал против заявленных к ФИО1 требований, просил в их удовлетворении отказать. Дал пояснения аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК Согласие», ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.
Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12).
Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, собственником которого он является. В результате ДТП автомобилю истца № государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2021 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гаратнтия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис серии ХХХ №).
13 октября 2021 года в страховую компанию «СК Согласие» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
14 октября 2021 года в страховую компанию поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением банковских реквизитов для безналичного перевода (л.д. 107,108).
19 октября 2021 года страховой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «Областная коллегия оценщиков» составлен акт осмотра транспортного средства BMW № государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 110-112).
В связи с несогласием ФИО2 с результатами проведенного осмотра ТС, что подтверждается наличием его подписи в акте осмотра (том 1 л.д. 112), по заданию ООО «СК «Согласие» в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО проведена независимая техническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Областная коллегия оценщиков» составлено экспертное заключение №. Согласно проведенной экспертизе стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 39 000 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 62 900 руб.
Платежными поручениями от 02 ноября 2021 года № 432408 (том 1 л.д. 97), от 15 ноября 2021 года № 447372 (том 1 л.д. 98) подтверждается факт выплаты ФИО2 страхового возмещения на общую сумму 52 900 руб.
09 декабря 2021 года истец обратился в ООО «ЛНСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта №, государственный регистрационный номер №. Указанное обстоятельство подтверждается договором № 374 от 09 декабря 2021 года, заключенным между ФИО2 и ООО «ЛНСЭ» в лице директора ФИО6
Материалами дела подтверждается, что о дате и времени проведения указанной экспертизы истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика ФИО1 (том 1 л.д. 32-33).
Согласно заключению экспертизы № 374 от 22 декабря 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом ООО «ЛНСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № по состоянию на 01 октября 2021 года без учета износа составила 119 000 руб., с учетом износа – 78 800 руб. (том 1 л.д. 35-42).
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой перед экспертами автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СУДЭКС» поставлен вопрос об установлении размера ущерба, причиненного транспортному средству BMW № регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03 октября 2021 года, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части.
Согласно заключению эксперта от 16 мая 2022 года № 100/2022 размер ущерба, причиненного транспортному средству BMW № регистрационный номер №, получившему повреждения в результате ДТП, имевшего место 03 октября 2021 года исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части с учетом износа составил 93 629 руб., без учета износа – 128 291 руб. (том 1 л.д. 201-213).
Определением суда от 31 мая 2022 года по ходатайству истца для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №, регистрационный номер № в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СУДЭКС».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 147/2022 от 14 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW №, регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03 октября 2021 года в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 57 900 руб.
Оценивая заключения эксперта от 16 мая 2022 года и от 14 июня 2022 года, проведенные автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза СУДЭКС» судом принимается во внимание то, что экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, предупрежденным об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено. Оснований не доверять представленным заключениям у суда оснований не имеется, поэтому суд кладет данные заключения в основу решения.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к причинителю вреда и исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 мая 2021 года № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств и потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что страховой компанией на основе расчета с применением Единой методики уже было выплачено истцу страховое возмещение в размере 52 900 рублей.
Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, выводов судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 70 391 руб., в связи с установлением нарушения права потерпевшего на полное возмещение убытков и обязанностью лица, ответственного за причинение вреда, при недостаточности страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, восполнить потерпевшему образовавшуюся разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
При этом, разрешая требования истца, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку между истцом и ООО «СК Согласие» не заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании отсутствовали основания на возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.
Материалами дела подтверждается факт обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными банковскими реквизитами для перечисления страховой выплаты.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию о прямом возмещении убытков по ОСАГО представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО2 исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение истца с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с направлением банковских реквизитов для страховой выплаты, свидетельствует о согласии потерпевшего на страховое возмещение в форме получения денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Определяя размер ущерба в виде разницы подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 1072 ГК РФ исходит из того, что за счет виновного лица подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 100/2022 от 16 мая 2022 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 128 291 руб., согласно заключению эксперта № 147/2022 от 14 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике поредения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 57 900 руб.
Таким образом, определяя размер убытков, суд, принимая во внимание размеры рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, установленные проведенными по делу судебными экспертизами, приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между этими величинами в размере 70 391 руб. (128291– 57900=70391).
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, по оплате почтовой корреспонденции, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы, понесенные в связи с досудебным экспертным исследованием.
Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 7000 руб., понесенных в связи с проведением досудебного исследования по договору № 374 на производство экспертного исследования от 22 декабря 2021 года, а также расходов в размере 1800 руб., понесенных по заказ-наряду № 0000042552 от 14 декабря 2021 года, связанных с выполнением работ по снятию/установке заднего бампера при проведении досудебного исследования, суд принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение, представленное истцом в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, были необходимы истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд, полагает, что указанные расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально, в связи с чем должны быть компенсированы за счет ответчика.
Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 5600 руб., понесенных в связи с заключением дополнительного соглашение от 19 мая 2022 года к договору № 374 от 09 декабря 2021 года, а также расходов в размере 2500 руб., понесенных по заказ-наряду № 0000046635 от 11 мая 2022 года, поскольку указанные расходы не являлись для истца обязательными и необходимым, получение данных доказательств не связано с нарушением прав истца действиями ответчика, а являлось его личной инициативой, поэтому указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена ч. 1 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку определениями Фрунзенского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2022 года и от 31 мая 2022 года оплата проведения экспертизы была возложена на истца ФИО2, которым подтверждено несение указанных расходов в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 731 от 12 мая 2022 года, а также квитанцией от 10 июня 2022 года об оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 150 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению в его адрес телеграммы в размере 632 руб., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 671 руб. 22 коп., поскольку они подтверждены документально; представленные отчеты об отправке почтовой корреспонденции подтверждают факт несения истцом заявленных почтовых расходов и их размер.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2021 года между ИП ФИО9 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представительству интересов заказчика во Фрунзенском районном суде г. Саратова по иску к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, которое произошло 03 октября 2021 года. Стоимость услуг определена соглашением сторон в размере 15 000 руб., которые были оплачены доверителем, что подтверждается квитанцией об оплате от 24 декабря 2021 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено, суд, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, считает, что оснований для снижения размера указанных расходов у суда не имеется, в связи с чем ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанциями об оплате от 14 января 2022 года и от 26 мая 2022 года. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2311 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 70 391 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по заказ-наряду № 0000042552 от 14 декабря 2021 года в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 303 рублей 22 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 рублей 73 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 22 июня 2022 года.
Судья О.В. Рослова