Дело № 2-807/2025
Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2025-000357-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Каробчевской К.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
с участием представителя ответчика - адвоката Тиуновой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к адвокату Власовой Е.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с требованиями к адвокату Власовой Е.П. о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа предусмотренного ст.13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей».
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 23.05.2022 между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Власовой Е.П. (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно предмету соглашения адвокат Власова Е.П. обязалась оказать ФИО2 следующие услуги юридического характера: подготовить и направить в суд заявление о пересмотре приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам, защита интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о пересмотре приговора суда, подготовка и направление в суд заявления о взыскании компенсации морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции в рамках заявления доверителя о взыскании компенсации морального вреда.
По данному соглашению ФИО2 были оплачены адвокату Власовой Е.П. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской адвоката Власовой Е.П. на соглашении.
До настоящего времени никакие услуги в рамках вышеуказанного соглашения ФИО2 адвокатом Власовой Е.П. оказаны не были.
С учетом того, что из содержания соглашения не представляется возможным определить, что является предметом соглашения от 23.05.2022, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, на какой приговор следовало составить заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в какой суд и кто ответчик, по иску о взыскании морального вреда, который также подлежал составлению в рамках оказания услуг по соглашению, то при исполнении договора данные обстоятельства могут являться препятствием к его надлежащему исполнению и различному толкованию, относительно объема и конкретики заказанных ФИО2 у адвоката Власовой Е.П. услуг.
Руководствуясь тем, что услуги по соглашению не оказываются, в предмете соглашения не конкретизированы услуги, а также руководствуясь положениями ст. 779, 782 ГК РФ и нормами ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО2 направил адвокату Власовой Е.П. претензию об отказе от соглашения об оказании юридических услуг от 23.05.2022 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязана возместить ФИО2 причиненный моральный вред, который ФИО2 оценивает в 30 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 6 п. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» ввиду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% удовлетворенной судом суммы.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отправлении СМС – сообщения (л.д. 107 Том № 3).
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 108 Том № 3). Предоставила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 99-102 Том № 1).
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, предоставила письменные пояснения (л.д. 69 Том № 3).
Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 г № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2022 между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Власовой Е.П. (Поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является: подготовка и направление в суд заявления о пересмотре приговора суда от ____ по вновь открывшимся обстоятельствам; защита интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о пересмотре приговора суда; подготовка и направление в суд заявления о взыскании компенсации морального вреда; представление интересов в суде первой инстанции в рамках заявления Доверителя о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 4 соглашения за оказание квалифицированной юридической помощи Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).
В соответствии распиской в соглашении 23.05.2022 Власовой Е.П. получен аванс в размере 150 000 руб. 13.10.2022 Власовой Е.П. получены денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты по соглашению (т. 1 л.д. 7 оборот).
18.12.2024 истцом направлена претензия адвокату Власовой Е.П,, в которой ФИО2 указывает на не оказание услуг в рамках вышеуказанного соглашения, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, произвести возврат денежных средств в полном объеме (т. 1 л.д. 8).
Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по соглашению от 23.05.2022, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, адвокат Власова Е.П. оказывала юридическую помощь истцу на протяжении длительного времени с 2020-2023 год. В этот период между сторонами был заключен ряд соглашений, в том числе соглашение на оказание юридической помощи от 17.12.2020, предметом которого являлось представление интересов Доверителя в рамках обособленного спора о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности по делу №А-75-2677/2016 (т. 1 л.д. 111-113), соглашение на оказание юридической помощи от 23 мая 2022 года, которое является основание м для обращения истца в настоящим иском и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2022 к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому изменена редакция пункта 2 соглашения об оказании юридической помощи от 23.05.2022 на следующую: В силу настоящего Соглашения Поверенный обязуется осуществить: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде ХМАО в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков по делу №А75-2677/2016; представление интересов доверителя в Арбитражном суде ХМАО по делу №А-75/2677/2016 в рамках требований ФИО2 к конкурсному управляющему о включении его требований по заработной плате в реестр должника (т. 1 л.д. 107).
Стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием принадлежности подписи в Дополнительном соглашении от 01.06.2022 к соглашению на оказание юридической помощи от 23.05.2022 ФИО2
Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 07.10.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из представленного заключения судебного эксперта ФИО5 № от 23.10.2025 следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Доверитель: ФИО2» дополнительного соглашения от 01.06.2022 г. к соглашению на оказание юридической помощи от 23.05.2022 г. выполнена ФИО2 (т. 3 л.д. 92-102).
Ответчиком, в подтверждение оказания юридических услуг по соглашению от 17.12.2020 и дополнительному соглашению к соглашению на оказание юридической помощи от 23.05.2022 года от 01.06.2022 представлены ряд доказательств, в частности следующие документы: определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу №А75-2677-1111/2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Промышленный Комбинат», при участии в судебном заседании от ФИО2- представителя Власовой Е.П., которым заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно-Промышленный Комбинат» оставлено без удовлетворения. Требование о взыскании с ФИО2 причиненных должнику убытков по эпизоду, связанному с неуплатой обязательных платежей выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 114-164), отзыв на уточненное заявление конкурсного управляющего от 30.05.2022 о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела №А75-2677/2016 (т. 1 л.д. 165-172), отзыв на уточненное заявление конкурсного управляющего от 26.09.2022 о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела №А75-2677/2016 (т. 1 л.д. 173-175), ходатайства об участии в онлайн заседании в рамках дела №А75-2677/2016 на 12.04.2022, 02.06.2022, 30.08.2022, 05.09.2022, 29.09.2022, (т. 1 л.д. 176-183), заявления на электронное ознакомление с материалами дела №А75-2677/2016 от 28.09.2022, 13.09.2022, 25.05.2022 (т. 1 л.д. 184-186), определения об отложении судебных заседаний в рамках рассмотрения дела №А75-2677/2016 с участием представителя ФИО2 – Власовой Е.П. (т. 1 л.д. 187-204), определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-2677-1111/2016 от 06.10.2022 при участии в судебном заседании от ФИО2- представителя Власовой Е.П., которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО6 о взыскании с ФИО2 убытков - отказано (т. 1 л.д. 205-212), заявление об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 213-214), заявление о приобщении дополнительных документов к обособленному спору об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 215-216), ходатайство об отказе от требований в полном объеме в рамках заявления об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим по поводу выплаты задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 217), ходатайства об участии в онлайн-заседании в рамках дела №А75-2677/2016 на 04.07.2023, 07.07.2023 (т. 1 л.д. 218-219); адвокатский запрос №17 от 14.09.2022, составленный в целях оказания квалифицированной юридической помощи по соглашению от 23.05.2022 (т. 2 л.д. 75), определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-2677-1111/2016 по рассмотрению заявления ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Промышленный Комбинат», при участии в судебном заседании от ФИО2- представителя Власовой Е.П., которым принят отказ ФИО2 от заявления о разрешении разногласий. Производство по заявлению прекращено (т. 2 л.д. 77-89); заявление о приостановлении исполнительного производства в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми от 11.04.2023 (т. 2 л.д. 120-124), кассационная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 125-134).
Также в материалы дела представлены фотокопии уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 15.1, ч. 1 ст. 201, ст. 199.2, ст. 315, ст. 196 УК РФ (т. 2 л.д. 102-119).
В судебном заседании свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307- 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пояснил что, работал у адвоката Власовой Е.П. помощником с 2019-2023 год. ФИО3 был клиентом Власовой по делам по банкротству, Власова представляла его интересы в Арбитражном суде, в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по иску прокурора о привлечении его к субсидиарной ответственности. В рамках рассмотрения дела о банкротстве в конце весны, начале лета 2022 летал в ХМАО для ознакомления с материалами, которое составляло более 15 томов, в том числе материалами уголовного дела, с которыми также знакомился. В рамках какого соглашения выполнял работу ему не известно.
Оценивая данные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком адвокатом Власовой Е.П. обязательства по соглашению об оказании юридической помощи в том числе по соглашению от 23.05.2022 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 901.06.2022 были исполнены надлежащим образом.
В рамках соглашения от 17.12.2020 и соглашение от 23 мая 2022 года и заключив дополнительное соглашение к нему от 01.06.2022 которым изменялся предмет соглашения от 23.05.2022, адвокат Власова Е.П. осуществляла представительство истца по трем спорам: в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа –Югра в рамках спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительно-Промышленный Комбинат», которым в требованиях к ФИО2 было отказано, о рассмотрении требований о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ООО «Строительно-Промышленный Комбинат», которые были выделены судом в отдельное производство, в связи с чем, сторонами 01.06.2022 было заключено дополнительное соглашение с изменением предмета соглашения, в рамках рассмотрения которого в требованиях конкурсного управляющего также было отказано в полном объеме и в рамках спора по заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Строительно-Промышленный Комбинат» о разрешении разногласий относительно размера заработной платы, результатом которого стало добровольное исполнение требований ФИО2 конкурсным управляющим. В рамках выполнения услуг юриста по защите прав ФИО2 по взысканию с него убытков и требований к конкурсному управляющему у истца к ответчику претензий не возникало. При этом суду не представлено доказательств, что ответчиком отдельно были оплачены данные расходы на представление его интересов представителем, которые бы не относитесь к денежным средствам переданным по соглашению от 23.05.2022.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг в рамках заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2022 суд полагает, что адвокатом Власовой Е.П. услуги по соглашению исполнены в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по соглашению в размере 300 000 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
В связи с чем, учитывая правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, наличие у ответчика статуса адвоката, к данным правоотношениям требования ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется, более того судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, поскольку свои обязательства по оказанию юридической помощи она выполнила, соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО2, Дата года рождения (ИНН № к адвокату Власовой Е.П., Дата года рождения (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.В. Каробчевская
В мотивированном виде решение суда составлено. 27.11.2025
Оригинал решения находится в материалах дела 2-807/2025