Дело № 2-1-7/2026

64RS0008-01-2025-000811-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АсАвто-Саратов» к ФИО1 о взыскании средств по договору купли-продажи автотранспортного средства и встречному иску ФИО1 к ООО «АсАвто-Саратов» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным,

установил:

ООО «АсАвто-Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств по договору купли-продажи автотранспортного средства, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АсАвто-Саратов» дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялась скидка в размере 110 000 руб. при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов». ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «АсАвто-Саратов» в счет оплаты премии по Полису «Финансовая защита «Автофорсаж» ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АсАвто-Саратов» поступила информация о расторжении Полиса «Финансовая защита «Автофорсаж» ПАО СК «Росгосстрах» № стоимостью 100 000 руб., которые перечислены ФИО1, тем самым он нарушил условия дополнительного соглашения и лишился права на предоставленную скидку.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму предоставленной скидки за автомобиль в размере 110 000 руб.

ФИО1 обратился к ООО «АсАвто-Саратов» со встречным иском о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, общая цена договора – 1 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ФИО1 предоставлена скидка в размере 110 000 руб. при условии приобретения истцом пакета услуг по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор №, страховая премия – 110 000 руб. Указанный договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто-Саратов» направило ФИО1 претензию с требованием о доплате по договору № суммы 110 000 руб. ФИО1 считает, что п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, так как ему были навязаны дополнительные опции, без которых приобрести автомобиль было невозможно. Продавец в одностороннем порядке повысил цену договора, а затем снизил ее, предоставив скидки за приобретение дополнительных услуг.

Ссылаясь на нормы ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», просит признать п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание представитель ООО «АсАвто-Саратов» не явился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 153 – 156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подп.5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, цена договора 1 280 000 руб., со скидкой по программе салона в размере 110 000 руб., итого – 1 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлена скидка в размере 110 000 руб. при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса страхования КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов».

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг, перечисленных в п.1 дополнительного соглашения с даты их приобретения, цена приобретенного автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования №, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, страховая премия – 100 000 руб.

Указанный договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 100 000 руб., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто-Саратов» направило ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении суммы 110 000 руб., предусмотренной условиями дополнительного соглашения, включающей в себя предоставленную скидку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выполнить требования, изложенные в претензии, отказался.

Согласно статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о цене в рублях и об условиях товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Стоимость автомобиля без учета скидки составляет 1 280 000 руб.

ФИО1 предоставлена скидка в размере 110 000 руб., и стоимость автомобиля составила 1 170 000 руб.

Страховая премия в размере 100 000 руб. по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней ПАО СК «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена покупателем ФИО1 через банк получателя ООО «АсАвто-Саратов», счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии какой-либо экономической выгоды у потребителя в связи с предоставленной скидкой. Суд приходит к выводу, что до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о действительной цене автомобиля, в связи с чем оценить адекватно условия предоставленной скидки и собственной выгоды, либо наоборот неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, потребитель не мог.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3".

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что дополнительное соглашение противоречит положениям части 2 статьи 424 ГК РФ, в силу чего ничтожно, его условия нарушают права ФИО1 как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО1 и признании недействительным п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающего права потребителя.

Удовлетворяя встречные требования, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подп.8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

В силу подп.4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере, установленном подп.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ООО «АсАвто-Саратов» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным удовлетворить.

Признать пункт 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО1, недействительным.

В удовлетворении требований ООО «АсАвто-Саратов» к ФИО1 о взыскании средств по договору купли-продажи автотранспортного средства отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «АсАвто-Саратов» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 19 января 2026 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина