Дело № 2- 5751/2025 УИД 03RS0017-01-2025-008572-32
Категория дела 2.162
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре: КРЕМЕШНОЙ А.В..
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО Ингосстрах, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба и убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потреителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер. №, принадлежащего ООО Автотрейд под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в указанном ДТП является ФИО3(АО»СОГАЗ» ТТТ №). Данное ДТП оформлено через приложение «РСА» и зарегистрировано №, согласно которого лимит ответственности <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах (ХХХ №). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового случая, производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, направление на ремонт не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО СОДФУ с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО Ингосстрах не доплаченное возмещение. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно проведенного по инициативе АНО СОДФУ Экспертного заключения ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта (по ЕМ) составило <данные изъяты> рублей. На основании экспертного заключения ИП ФИО5, проведенного по инициативе истца размер ущерба, причиненного автомобилю составил <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по уточненному иску и просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее направили суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 просил произвести выплату на банковские реквизиты, в связи с чем выплата в денежной форме была произведена ему с учетом износа обоснованно.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Автотрейд», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2
Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.
Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Автотрейд» под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудником полиции через приложение «РСА» и зарегистрировано № согласно которого лимит ответственности <данные изъяты> рублей.
Согласно извещении о ДТП водитель ФИО3 признал свою вину в совершении, в ходе судебного разбирательства свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал.
Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность истца ФИО2 по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО3 по полису ОСАГО серии ТТТ № застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, производстве страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел истцу на банковские реквизиты страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Сторонами не оспаривается, что направление на ремонт СТОА страховщиком не выдавалось.
При этом, материалами представленного суду выплатного дела подтверждается, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 страховщиком была организована независимая экспертиза. Согласно Экспертного заключения ООО «НИК» от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по Единой методике) составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с произведенной выплатой, к в котором истец просил страховщика оплатить ремонт его автомобиля на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта на предоставленные ранее банковские реквизиты, а также предоставить акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства и калькуляцию ущерба, копию независимой технической экспертизы.
Своим письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО Ингосстрах отказал в выплате истцу ФИО2 страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскания с СПАО « Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО Ингосстрах своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов на направление заявления (претензии).
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертного исследования в ИП ФИО6 Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом –техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износам составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования ФИО2 и признавая их обоснованными суд исходит из следующего:
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик СПАО « Ингосстрах» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства: б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статья 12 Закона. N3 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; с) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу статьи 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Суд приходит к выводу, что указание истцом банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения не является заключением между сторонами соглашения о выплате в денежной форме и отказом от ремонтных работ.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом, СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а так
Таким образом, доводы ответчика СПАО « Ингостсрах», изложенные в письменном возражении на исковое заявление, а также выводы финансового уполномоченного, указанные в решении о том, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.
С учетом исследованных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд считает обоснованным взыскать с ответчика СПАО « Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 доплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно выводов экспертизы финансового уполномоченного) – <данные изъяты> рублей ( произведенная страховая выплата) = <данные изъяты> рублей.
Установленные Законом об ОСАГО сроки урегулирования страховщиком страхового случая, проведения ремонта являются пресекательными. Независимо от формы возмещения, обязательства страховщика считаются выполненными надлежащим образом, если они исполнены в установленный законом сроки, с надлежащим качеством (ремонт), в полном объеме. Дальнейшее разрешение спора, в том числе в судебном порядке, устанавливающее необходимость совершения страховщиком тех или иных действий в пользу потерпевшего – осуществление ремонта, повторного ремонта, доплату страхового возмещения, тем более по истечении установленных законом сроков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что в свою очередь, предоставляет потерпевшему право требовать от ответчика возмещения убытков, что им и было сделано.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение эксперта ИП ФИО5 № согласно которому, размер ущерба, причиненного автомобилю по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей.
Указанное заключение независимого эксперта №, выполненное ИП ФИО5, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертного заключение ИП ФИО5 № по инициативе истца, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актамю
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.
Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС в рассматриваемом случае не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.
С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.
Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден провести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.
В силу положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание то, что страховщик СПАО « Ингостсрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу ФИО2 не организовал, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с ответчика СПАО « Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа согласно Заключения ИП ФИО5) – <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно выводов экспертизы).
Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты> руб. ( из расчета: <данные изъяты> руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 50%).
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая нарушение прав ФИО2 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО Ингосстрах в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается квитанциями.
В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает необходимым взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, исходя из разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.
Также с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 8011 №) доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.
Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА
Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА