Дело №2-3190/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002283-67
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 18 300,00 руб., штрафа в размере 9150,00 руб., убытков в размере 181 210,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 900,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 14 520,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 700,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, (полис ОСАГО АО СОГАЗ), принадлежащим ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер, №, (полис ОСАГО САО «ВСК»), принадлежащим ФИО4, под управлением собственника. Виновным в ДТП себя признал водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО4 Автомобили в ДТП получили повреждения. ДТП оформили путем заполнения бланка извещения о ДТП.
21.02.2025 года истец направила заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
27.03.2025 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. Требования ФИО2 не были удовлетворены.
05.05.2025 года ФИО2 направила обращение к Финансовому Уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 123 с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации убытков.
В ответ на обращение истцу поступило решение Финансового уполномоченного от 16.06.2025 года о частичном удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный согласился с доводами истца и признал нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Согласно экспертизе, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного размер причиненного ущерба, составил: 26 100 рублей - с учётом износа и 44 400 рублей - без учёта износа подлежащих замене деталей. Было решено взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 26 100 рублей. 26.06 2025 г. денежные средства в размере 26 100 рублей поступили на мой банковский счет.
Финансовый уполномоченный считает, что имелись основания для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и страховая компания должна выплатить страховое возмещение с учётом износа подлежащих замене запасных частей автомобиля. С данным выводом я не согласна, считаю его противоречащим положениям Закона об ОСАГО.
Страховщик является коммерческой организацией и обязан исполнять закон, в том числе обязан заключать договоры со СТОА и осуществлять страховое возмещение в виде ремонта транспортных средств в установленных законом случаях. Страховщик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением данной обязанности.
Считаю, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 44 400 - 26 100 = 18 300 руб.
Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 226 000 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 390 рублей.
Так как страховая компания не исполнила своё обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, то в его пользу подлежат взысканию убытки в размере: 226 000 рублей - 390 рублей - 44 400 рублей = 181 210 рублей.
В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО. В связи с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 20 000 руб.
Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО5, стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000,00 руб., а также понес расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде в размере 2 900,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 14 520,00 руб., почтовые расходы в размере 2700 руб., включая расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 48, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Суд
определил:
рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
В силу абз. 11 ст. 1, пп. «б» ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер, №, принадлежащим ФИО4, под управлением собственника.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Как следует из материалов дела, авария его участниками оформлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП. Виновным без разногласий участников ДТП, был признан водитель т/с <данные изъяты>, государственный номер, №, ФИО4
Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис сер. №).
Гражданская ответственность ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис сер. №).
24.02.2025 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
Страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 01.03.2025, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 61 844 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 44 000 рублей 00 копеек.
28.03.2025 в страховую компанию поступило заявлению о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков.
АО «СОГАЗ» письмом исх. № от 31.03.2025 направило в адрес ФИО2 акт осмотра и копию экспертного заключения.
В письме исх. № от 05.05.2025 страховая компания уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СТО Автолюкс» для осуществления восстановительного ремонта.
06.05.2025 АО «СОГАЗ» направило истцу направление на СТОА ООО «СТО Автолюкс».
АО «СОГАЗ» письмом исх. № от 10.05.2025 уведомила ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также о том, что принято решение организовать транспортировку транспортного средства на СТОА.
ФИО2 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 02.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 44 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 26 100 руб.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, 16 июня 2025 г. принял решение № о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 26 100 руб., поскольку страховщиком была нарушена обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 26.06.2025 г.
Истец считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных расходов.
Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО2 и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.
21 февраля 2025 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СТО Автолюкс» для осуществления восстановительного ремонта.
06.05.2025 АО «СОГАЗ» направило истцу направление на СТОА ООО «СТО Автолюкс», которая не соответствует критерию приема по возрасту транспортного средства, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта.
При этом, в рассматриваемом случае страховая компания доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, не представила.
Ответчик по существу лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для него, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в полном объеме.
Обстоятельства заключения/не заключения договоров со СТОА зависят исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.
При определении стоимости ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта – техника АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», выполненным по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 02.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 44 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 26 100 руб.
Таким образом, учитывая, что соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С учетом выплаченного истцу АО «СОГАЗ» страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения составляет: 18 300,00 руб. (44 400,00 руб. – 26 100,00 руб.).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» № от 20.05.2025 г., подготовленного экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 226 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей составила 390 рублей.
При таком положении с АО «СОГА3» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 181 210,00 руб. (226 000,00 руб. - 390,00 руб. (утилизационная стоимость) – 44 400,00 руб. = 181 210,00 руб.) соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и размером страховой выплаты без учета износа.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из того, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, размер штрафа составит 9 150,00 руб. (18300 /2). Взыскание штрафа в заявленном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из дела АО «СОГАЗ» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме возместило ущерб, допустило нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в сумме 1176,16 руб. (л.д. 97-106), расходы по направлению заявлений в страховую компанию и Финансовому уполномоченному в размере 1200 руб. (л.д. 12, 16, 20), расходы по копированию документов в размере 14 520,00 руб. (л.д. 107).
Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных суммах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Независимость» № от 20.06.2025г. в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг, актом выполненных работ, кассовым чеком (л.д. 41а-43).
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оформление доверенности составили 2900 руб. Доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 24.03.2025 г., заключенному с ФИО5 А также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 05.05.2025 г., заключенному с ФИО5, что подтверждается расписками (л.д. 94, 95).
Для защиты своих интересов ФИО2 обратилась к ФИО5 и заключила с ним 23.06.2025 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 96).
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000,00 руб.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 59 796,16 руб. (1176,16 + 1200,00 + 14520 + 20 000 + 2900,00 + 20000).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 985 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №):
- страховое возмещение – 18 300,00 руб.,
- штраф – 9150 руб.,
- убытки – 181 210,00 руб.,
- компенсацию морального вреда – 7 000,00 руб.
- судебные расходы – 59 796,16 руб.
А всего 275 456,16 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 10 985 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Голованов