Судья: Прошин В.Б. Дело № 33а-7625/2023

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-2597/2023)

(42RS0009-01-2023-003411-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Бегуновича В.Н., Яровой Е.В.,

при секретаре Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2023 года,

по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решение № 7318 от 21 июня 2022 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, УФНС по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решение № 7318 от 21 июня 2022 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, представленной ФИО1

Согласно акту камеральной налоговой проверки Инспекция в рамках проведения камеральной налоговой проверки установила осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности по реализации жилых помещений (квартир), в связи с чем, отказала в имущественном налоговом вычете и доначислила НДФЛ в сумме 6 334 302 рубля.

10 марта 2022 года налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 203925, которым предусматривалось в том числе истребование документов и информации в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у лиц, располагающих необходимо информацией, с целью подтверждения фактически полученных в 2020 году ФИО1 доходов.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 88 от 29 апреля 2022 года, которым было установлено занижение ФИО1 налоговой базы от реализации имущества контрагентам: ФИО8 на сумму 1 050 000 рублей; ФИО9 на сумму 1 600 000 рублей; ФИО10 и ФИО11 на сумму 1 950 000 рублей. Данные расхождения отражены в Таблице № 2 Дополнений к Акту № 88. Налоговая база для исчисления НДФЛ составила 5 066 372 рубля, налог к уплате исчислен без учета состояния расчетов с бюджетом в сумме 658 628 рублей. ФИО1 были направлены возражения на дополнения к Акту налоговой проверки № 88, а 21 июня 2022 года налоговым органом было вынесено Решение № 7318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В налоговую базу по НДФЛ включается доход от реализации имущества ФИО12 в сумме 3 300 000 рублей, тем самым налоговая база по НДФЛ увеличивается на 1 450 000 рублей, налог к уплате исчислен без учета состояния расчетов с бюджетом в сумме 659 499 рублей.

Таким образом, налоговый орган, по существу, провел не дополнительные мероприятия налогового контроля для проверки уже установленных фактов нарушений, а проверил документы, представленные ФИО12 уже после составления дополнений к Акту, и обнаружил факты, которые не были отражены в акте камеральной налоговой проверки от 21 июня 2022 года № 32629.

По результатам налоговой проверки принято решение № 7318 от 21 июня 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и на основании п. 1 ст. 122 НК РФ постановил уплатить штраф в размере 119 774 рублей, доначислил налог на доходы физических лиц в размере 598 871 рублей, начислил пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 70 127 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что налоговой проверкой не были установлены обстоятельства занижения ФИО1 дохода от реализации имущества ФИО12 и данные обстоятельства не были отражены ни в Акте налоговой проверки от № 32629 от 9 августа 2021 года, ни в дополнениях к Акту № 88 от 29 апреля 2022 года, налогоплательщик был лишен возможности заявить свои возражения по данному факту, считает привлечение по данному эпизоду незаконным.

По мнению налогоплательщика, решение от 21 июня 2022 года № 7318 подлежит отмене в части доначисления НДФЛ в сумме 188 500 рублей. Кроме того, при обращении в УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой ФИО1 просила учесть смягчающие обстоятельства, которые необоснованно не были приняты Управлением.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обратилась в УФНС по Кемеровской области-Кузбассу с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение от 21 июня 2022 года № 7318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: исключения из налоговой базы по НДФЛ 1 450 000 рублей; уменьшения размера штрафных санкций.

12 августа 2022 года УФНС по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено решение № 232 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение налогового органа было оставлено в силе.

Просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу от 21 июня 2022 года № 7318 в части доначисления НДФЛ в сумме 188 500 рублей и снизить размер штрафа в два раза; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что после вынесения Решения по проверке налоговый орган не вправе вносить изменения, ухудшающие положение проверяемого лица, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В данном случае налоговый орган пересмотрел свои первоначальные выводы уже после вынесения первого Акта увеличив сумму недоимки в 2,5 раза, что существенно ухудшило положение налогоплательщика. Соответственно суд первой инстанции не учел финансовое состояние истца, не принял во внимание смягчающие обстоятельства, тем самым вынес незаконный и необоснованный судебный акт. Так же обращает внимание, на то что, судом не дана никакая оценка, заявленному истцом ходатайству об исключении из числа административных ответчиков УФНС по Кемеровской области-Кузбассу.

На апелляционную жалобу начальником Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, а также УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей административного истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа полностью соответствуют действующему законодательству, а следовательно, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 6 ст. 210 НК РФ налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных ст. 214.10 НК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в части I и II НК РФ» положения, предусмотренные ст. 214.10 НК РФ, применяются в отношении доходов, полученных начиная с 1 января 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 214.10 НК РФ налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7. В целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Пунктом 7 ст. 214.10 НК РФ установлено, что особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены ст. 217.1 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 217.1 НК РФ установлено, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;

Подпунктом 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено подп. 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Статьей 221 НК РФ, установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, а именно физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год, представленной ФИО1, по результатам которой принято решение № 7318 от 21 июня 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановив уплатить штраф в размере 119 774 рублей, доначислив налог на доходы физических лиц в размере 598 871 рублей, начислив пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 70 127 рублей 79 копеек.

Основанием для вынесения указанного решения послужило выявленное занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2020 год.

Из оспариваемого решения МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу № 7318 следует, что 21 июня 2022 года истцом была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, согласно которой доход от реализации 14 объектов недвижимости составляет 47 580 000 рублей.

Сумма примененного налогоплательщиком имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, составила 46 775 400 рублей.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки было установлено, что в налоговом органе в отношении совершенных ФИО1 сделок по продаже квартир №№ 32 (покупатели ФИО10, ФИО11), 83 (покупатель ФИО12), 127 (покупатель ФИО9) расположенных по адресу <адрес>, имеются отличающиеся от отраженных налогоплательщиком в представленной декларации по форме 3-НДФЛ сведения о сумме полученного ФИО1 дохода, а именно налогоплательщиком занижена сумма полученного дохода от продажи указанных квартир на 5 000 000 рублей.

Кроме того, с учетом системности, множественности (повторяемости) операций по купле-продаже объектов недвижимости, непродолжительности периода нахождения имущества в собственности налогоплательщика, а также устойчивости связей в совершенных сделках по приобретению объектов недвижимости (один застройщик и один многоквартирный дом) деятельность ФИО1 по приобретению и реализации объектов недвижимости квалифицирована Инспекцией в качестве предпринимательской.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просила спорное решение изменить в части: исключения из налоговой базы по НДФЛ 1 450 000 рублей, уменьшения размера штрафных санкций.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 232 от 12 августа 2022 года решение МИФНС № 15 по Кемеровской области от 21 июня 2022 года № 7318 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оспаривая решение налогового органа в части, ФИО1 указывает на несогласие с выводами налогового органа в части занижения налоговой базы на 1 450 000 рублей, полученных от ФИО12 По мнению истца, вывод о занижении налоговой базы в этой части не отражен ни в акте № 32629 от 9 августа 2021 года, ни в дополнениях к акту № 88 от 29 апреля 2022 года, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ.

Разрешая довод истца в этой части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения в данной части.

Из материалов дела следует, что по требованию № 12997 от 5 апреля 2022 года о представлении документов (информации) от ФИО12 получены следующие документы:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером № от 21 апреля 2020 года, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО6 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель);

- дополнительное соглашение № 1 от апреля 2020 года к договору купли- продажи от 21 апреля 2020 года;

- расписки от 21 апреля 2020 года на сумму 1 450 000 рублей в получении денег согласно Дополнительному соглашению;

- расписки от 21 апреля 2020 года на сумму 1 850 000 рублей в получении денег согласно договору купли-продажи;

- пояснения ФИО22 от 18 апреля 2022 года к требованию № 12997 о предоставлении документов.

Согласно представленного ФИО12 договору купли-продажи квартиры № б/н от 21 апреля 2020 года объект недвижимости квартира продается по цене в размере 1 850 000 рублей.

Налогоплательщиком ФИО1 в представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год доход от продажи данной квартиры отражен в размере, соответствующем цене указанной в договоре купли-продажи – 1 850 000 рублей.

При этом согласно дополнительному соглашению № 1 от апреля 2020 года к договору купли-продажи от 21 апреля 2020 года ФИО1 в лице представителя ФИО6 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) установили стоимость, указанную в п. 2.1 договора купли-продажи квартиры № б/н в размере 3 300 000 рублей.

В подтверждение факта передачи указанной суммы в счет оплаты ФИО12 представлена расписка от 21 апреля 2020 года на сумму 1 450 000 рублей.

Кроме того, ФИО12 18 апреля 2022 года представлены пояснения о том, что дополнительное соглашение было заключено по просьбе продавца. Передача денежных средств произведена в соответствии с указанными суммами в договоре и дополнительном соглашении через индивидуальный сейф банка.

Таким образом, в представленной декларации налогоплательщиком занижена сумма полученного дохода от продажи данной квартиры на 1 450 000 рублей, что не оспаривалось административным истцом ни при обжаловании решения административного ответчика в вышестоящему должностному лиц, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

Давая оценку доводам административного истца о том, что выводы о занижении налоговой базы по сделке с ФИО12 не были включены в акт налоговой проверки, а также в дополнения к акту налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что указанные документы по сделке с ФИО12 и были получены налоговым органом после составления акта и дополнений к нему, однако само по себе это не опровергает правильность выводов налогового органа и не свидетельствует о нарушении ответчиком п.п. 8, 14 ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что дополнение к акту налоговой проверки от 29 апреля 2022 года №88 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17 мая 2022 года №11671 были вручены представителю налогоплательщика по доверенности ФИО7 17 мая 2022 года, а также налогоплательщик был приглашен в налоговый орган на 15 июня 2022 года.

Представитель налогоплательщика ФИО7 ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с документами, полученными Инспекцией от ФИО12, что подтверждается протоколом ознакомления с документами, полученными о ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 17 мая 2022 года №32.

Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен со всеми документами, полученными Инспекцией по результатам контрольных мероприятий, не был лишен возможности представить в налоговый орган письменные возражения по материалам налоговой проверки, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, которой налогоплательщик не воспользовался.

Также судом верно отклонены доводы истца о смягчающих обстоятельствах, поскольку до вынесения оспариваемого решения о такого рода обстоятельствах истцом не заявлялось, при этом в дополнениях к акту налоговой проверки данная возможность разъяснялась. Участие в рассмотрении материалов проверки ФИО1 не принимала, представителя своего не направляла.

Кроме того, указанным в административным исковом заявлении, а также апелляционной жалобе смягчающим, по мнению административного истца, налоговую ответственность обстоятельствам была дана оценка в решении Управления ФНС России по Кемеровской области № 232 от 12 августа 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое решение, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Анализируя в совокупности указанные обстоятельства и приведенные нормы права судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: