УИД 23RS 0041-01-2022-009300-05

К делу №2-8165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров №2386050520 от 25.11.2021г. и №625/0055-0852203 от 22.11.2021г.,признании указанных кредитных договоров недействительными.

В обоснование иска сослался на то, что данные договоры были заключены под влиянием обмана, угроз со стороны третьих лиц, которые ввели истца в заблуждение и убедили заключить договоры.

Факт совершения третьими лицами мошеннических действий подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим, а также перепиской в социальной сети.

Направленные в адрес ответчиков заявления о расторжении договоров и признании их недействительными остались без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.198). Вместе с тем, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.165).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще судебными повестками (л.д.195-196). Представили в материалы дела возражения (л.д.91-94, 199-201).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГК РФ).

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов: лиц, участвующих в сделке, единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

Дефектность отдельных элементов сделки влечет ее недействительность.

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, а ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.

Оспариваемые в данном случае кредитные договоры являются сделками двусторонними и должны отвечать кроме общих, предъявляемых к сделке, требованиям, определенным параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Ч.2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть, правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.819,820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитные договоры, как любые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, согласно ст.ст. 307,309,310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 25.11.2021г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2386050520 на сумму 1244680руб. (в том числе, 901000руб. – сумма к выдаче, 112123руб. – оплата страхового взноса за личное страхование, 231557руб. – оплата комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки») сроком на 60 месяцев под 5,90% в период действия указанной программы, а затем под 17,10% годовых с ежемесячным платежом в размере 24108,89руб.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме в банковском офисе ООО «ХКФ Банк», подписан лично заемщиком.

В соответствии с распоряжением заемщика путем перечисления на его счет кредит выдан банком в полном размере, и получен истцом в кассе банка, что подтверждается выписками по счетам и расходным кассовым ордером №0021 от 25.11.2021г.

В погашение долга по кредиту 17.12.2021г. заемщик внес в кассу банка 112150руб., что следует из выписки по счету № 42301810730281252127.

Как следует из тождественных копий документов, представленных сторонами, 22.11.2021г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор №625/0055-0852203 не заключался.

Договор с таким номером между указанными сторонами заключен 24.11.2021г. на основании заявления истца от той же даты.

По условиям кредитного договора №625/0055-0852203 от 24.11.2021г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, банк принял на себя обязательство выдать истцу кредит на сумму 2036057руб. сроком на 84 месяцев под 9,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 33695,85руб.

Договор заключен с использованием технологии Безбумажный офис системы ВТБ-Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым истец присоединился при подписании заявления о предоставлении комплексного обслуживания.

Такой способ заключения кредитного договора отвечает требованиям ст.ст.160,428, 432, 847 ГК РФ, ст.ст.2,11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст.2,5,6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязательство банка по выдаче кредита заемщику исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, оспариваемые кредитные договоры были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства при согласовании сторонами всех существенных условий. Сведений о недееспособности истца не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Требования о признании кредитных договоров недействительными истцом мотивированы тем, что договоры заключены им под влиянием заблуждения, обмана, угроз со стороны третьих лиц, и заявлены на основании п.2 ст.179 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Условия, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным приведены в ч.2 ст.178 ГК РФ. Перечень не является исчерпывающим.

Однако истцом ни одно из возможных условий в иске не названо. Доказательств их наличия не представлено.

Возможность признания сделки, совершенной под влиянием обмана, угрозы по иску потерпевшего недействительной предусмотрена ч.1 ст.179 ГК РФ.

В случаях, определенных ст. 179 ГК РФ, волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под обманом подразумевается преднамеренное введение стороны сделки в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При этом обман должен касаться таких моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить.

Обман - категория сугубо оценочная, каких-либо определенных доказательств обмана в законодательстве не установлено. Закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1,2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Тем не менее, истец для достижения требуемого результата должен доказать суду умысел ответчиков при совершении оспариваемой сделки, наступление неблагоприятных последствий для истца, сформированное ими неведение либо заблуждение истца, а также виновности ответчиков.

ФИО1 конкретные лица, со стороны которых он подвергся угрозам, обману, не названы. Скриншоты экрана телефона, приложенные к иску не могут быть восприняты судом в качестве доказательств совершения указанных действий, так как не удостоверены в установленном законом порядке. Сведений о принадлежности телефонных номеров, с которых в адрес истца направлены сообщения, не представлено.

Ссылка истца на постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и признании его потерпевшим несостоятельна. Поскольку указанными постановлениями факт нарушения прав и охраняемых законом интересов в контексте заявленных исковых требований не установлен.

В данном случае истец не представил вообще никаких доказательств своих утверждений относительно недействительности сделок, в связи с чем суд критически относится к доводам истца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения суд учитывает, кроме вышеизложенного, то, что истцом заявлены взаимоисключающие исковые требования. О признании сделок недействительными и о расторжении тех же договоров.

Тогда как в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. И лишишь действительное и действующее соглашение может быть расторгнуто.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае со стороны ответчиков таких нарушений условий кредитных договоров допущено не было.

Доказательств обратного, а также наличия иных оснований для расторжения договоров суду не представлено.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, признании кредитных договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 01.12.2022г.