Решение по делу № 2-719/2022 от 31.08.2022 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг.

УИД №60RS0002-01-2022-001590-27

Производство № 2-719/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 31 августа 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н., при участии в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № от 21 сентября 2013 года за период с 30 апреля 2014 года по 20 сентября 2021 года в размере 285902 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059 рубля.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2013 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого с 01 октября 2019 года является ПАО Банк «ФК Открытие», и ответчик заключили указанный договор о предоставлении банковских услуг, составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы и Условия кредитования по продуктам банка. На основании указанного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка по счету Клиента. В нарушение требований действующего законодательства и указанного договора кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец, наряду с судебными расходами, и просит взыскать с ответчика. Кредитное досье заемщика банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье.

Представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске, а также в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав? что она не заключала с банком указанный договор № от 21 сентября 2013 года, истцом не представлено каких-либо доказательств заключения данного договора, ее персональные данные имеются у банка, поскольку в 2011 году она оформляла в банке кредитную карту, но в 2013 году задолженность по ней полностью погашена, о чем свидетельствует представленная ею в материалы дела справка банка от 25 июня 2015 года, новый договор она не заключала, после этого карта у нее была, но какого конкретно банка она не помнит; ранее она получила письменное требование истца о погашении задолженности по договору №, однако дата договора в данном требовании была указана 09 марта 2016 года, то есть иная, чем заявлена в иске, ни в ту, ни в другую дату договор она не заключала, сам договор банк ей так и не представил; также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просив применить последствия такого пропуска и отказать полностью в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 9, 309, 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии с главой 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Согласно статьям 160, 432 и 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят заключение кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Причем составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Установлено, что 02 июля 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 22 марта 2017 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ««ФК«Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк ««ФК«Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК – Диджитал». С 01 января 2019 года АО Банк «ФК«Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК – Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Истец заявил требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № от 21 сентября 2013 года, заключенному между ответчиком и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в том числе, задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых, и неустойки, предусмотренных данным кредитным договором.

Как следует из представленного в суд иска, а также Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 года (далее – Условия), составными частями договора банковских услуг № от 21 сентября 2013 года, являются Заявление/Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы и Условия кредитования по продуктам банка, памятка клиента; датой заключения договора является дата открытия карточного счета клиенту; кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

Согласно п. 2.2 Условий для предоставления услуг банк открывает клиенту картсчет, выдает клиенту карты, их вид определен в Заявлении клиента, подписанием которого клиент и банк заключают договор о предоставлении банковских услуг. Картсчет – текущий счет, на котором учитываются операции по банковской карте.

Между тем, в материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств факта заключения спорного договора № от 21 сентября 2013 года между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 и возникновения между сторонами кредитных правоотношений на указанных в иске условиях.

Согласно представленному в суд истцом расчету задолженности по договору № ФИО2 в рамках данного договора открыт специальный карточный счет № и ссудный счет №.

В материалах дела отсутствуют заявление-анкета ФИО1 на заключение договора банковских услуг, на предоставление банковских услуг (в том числе, на открытие и обслуживание карточного счета, выдачу банковской карты, к которой открыт специальный карточный счет № и ссудный счет №, на получение кредита) с ее подписью. Из содержания искового заявления следует, что кредитное досье утрачено.

При этом выписка из лицевого счета № представлена только за период с 03 ноября 2019 года по 20 сентября 2021 года, не содержит сведений о движении денежных средств, в ней не имеется сведений о наличии какой-либо задолженности ответчика. Соответствующая выписка по данному счету за период с момента заключения договора № (21 сентября 2013 года) до 02 ноября 2019 года не представлена, тогда как истец просит взыскать задолженность за период с 30 апреля 2014 года по 20 сентября 2021 года.

Представленный расчет задолженности не отражает весь испрашиваемый истцом период с 30 апреля 2014 года по 20 сентября 2021 года.

В подтверждение факта заключения указанного кредитного договора и передачи заемщику денежных средств по договору истцом также представлена выписка по счетуклиента № за период с 21 сентября 2013 года по 05 марта 2016 года, включающая в себя сведения по картам №, № и №, в которой владельцем счета указана «Рыбакова Елена Владимировна».

Между тем, в данной выписке отсутствуют операции, датированные ранее 24 сентября 2013 года, сведений об открытии именно 21 сентября 2013 года счета № по учету операций по указанным в выписке по данному счету карт данная выписка не содержит.

Документы, подтверждающие обстоятельства открытия данного счета именно 21 сентября 2013 года, то есть даты, которая согласно Условиям является датой заключения спорного договора №, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленной выписки следует, что, начиная с 24 сентября 2014 года по 29 февраля 2016 года (дата последней указанной в данной выписке операции), по данному счету по карте № учитывались операции по установлению кредитного лимита по карте, транзакции по данной карте, начисление процентов за кредит, комиссий за несвоевременное внесение минимального платежа, фиксация наличия факта просроченной задолженности (без указания сумм возникшей и погашенной просроченной задолженности), оплате клиентом банка сторонним организациям по карте №, по выдаче наличных денежных средств с карты №. Указания на операции по зачислению, выдаче клиенту кредитных денежных средств именно по спорному договору № от 21 сентября 2013 года, равно как и на операции по внесению/перечислению денежных средств в погашение кредита по данному договору, указанная выписка не содержит, ссылок на номер кредитного договора в ней не имеется.

Кроме того, сведений, указывающих на то, что договор № от 21 сентября 2013 года, имеет какое-либо отношение к счету клиента № в иске не приведено, соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Более того, указанные выписки помимо фамилии, имени и отчества не содержат указания каких-либо иных данных, в том числе, даты и места рождения, данных паспорта, адреса места жительства, позволяющих с достоверностью идентифицировать указанное в них лицо с ответчиком по настоящему делу, а также произведение расходных операций по счетам непосредственно ответчиком.

Истцом не представлено ни одного документа об открытии указанных счетов именно заявленному ответчику, соответствующих заявлений, договоров банковского счета в материалах дела не имеется.

Таким образом, данные выписки по счету возникновение между сторонами кредитных правоотношений, вытекающих из спорного договора № от 21 сентября 2013 года, достоверно не подтверждают, также как безусловно не подтверждают ни факт принадлежности названных счетов ФИО1, ни произведение расходных операций по счетам именно ею.

Документы, отражающие операции по выдаче кредитных средств и движению денежных средств по банковской карте, выпущенной именно в рамках договора № от 21 сентября 2013 года, по погашению задолженности по данной карте, за период с момента заключения данного договора по 20 сентября 2021 года, в суд не представлены.

Персональные данные ответчика, в том числе её паспортные данные, имеющиеся в распоряжении истца, также не свидетельствуют о наличии кредитных правоотношений по указанному кредитному договору, который утрачен.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора и того, что кредитные денежные средства по данному договору фактически предоставлялись истцом ответчику с использованием указанных счетов, в том числе подтверждающих, что ответчик приняла на себя обязательства по договору и частично их исполнял, что, по мнению истца отражено в выписке по банковскому счету, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом суду не представлены и другие допустимые достоверные и достаточные доказательства, из которых явствует волеизъявление заемщика заключить с банком спорный договор, получить от банка определенную денежную сумму на указанных в иске условиях, как не представлено и доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, тогда как именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства заключения кредитного договора (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд также предлагал истцу представить дополнительные доказательства заключения кредитного договора с ответчиком, о чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 июня 2022 года, однако документы, свидетельствующие о наличии кредитных правоотношений предоставлены не были.

Вместе с тем, ответчик возражала против удовлетворения иска, указав, что банком не представлены документы, подтверждающие её согласие с условиями договора.

Более того, согласно представленному ответчиком в суд письменному требованию к ней АО «Бинбанк кредитные карты» о погашении задолженности по договору № последний заключен 09 марта 2016 года (а не 21 сентября 2013 года, как указано в иске). При этом в данном требовании указан размер просроченной задолженности в сумме 146410 рублей, имеющейся по состоянию на 04 августа 2016 года, что не совпадает с размером просроченной задолженности, указанным в расчете истца по состоянию с 05 марта 2016 года по 01 октября 2016 года и остававшимся неизменным в данный период, а именно: 181933 рубля 17 копеек (25672 рубля 14 копеек (по основному долгу) + 112151 рубль 03 копейки (по процентам) = 44110 рублей 90 копеек (по комиссиям)).

Факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы не подтвержден, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленной в суд копии тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» от 01 августа 2013 года, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, минимальный платеж составляет 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей, срок внесения минимального ежемесячного платежа установлен - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Минимальный платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности вплоть до 30 ноября 2018 года за ФИО1 по спорному договору числилась срочная задолженность по основному долгу, то есть, задолженность, срок оплаты которой еще не наступил.

Платеж за август 2018 года должен был произведен не позднее 25 сентября 2018 года, за сентябрь 2018 года – не позднее 25 октября 2018 года, и т.д.

Поскольку платеж за август 2018 года до 25 сентября 2018 года произведен не был, соответственно, сроки исковой давности по такому платежу следует исчислять с 26 сентября 2018 года, т.е. когда банк узнал о нарушении своего права. Соответственно, сроки исковой давности по платежам за август, сентябрь - декабрь 2018 года истекали 25 числа соответствующих месяцев 2021 года, а также 25 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что первоначально истец посредством почтового отправления обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 06 октября 2021 года. 20 октября 2021 года по заявлению ПАО Банк ФК «Открытие» вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 34 по г. Великие Луки на взыскание суммы задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № от 21 сентября 2013 года за период с 30 апреля 2014 года по 20 сентября 2021 года в размере 285902 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от 18 января 2022 года. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 18 июня 2022 года. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 16 мая 2022 года, направив исковое заявление почтой, то есть в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам за сентябрь 2018 года и позднее, пропустив при этом срок исковой давности по платежам за август 2018 года и ранее.

За вынесением судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности по платежам за август 2018 года и ранее.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности только в отношении требований по взысканию задолженности платежам за август 2018 года и ранее, как образовавшейся за период, превышающей три года до обращения истца в суд.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № от 21 сентября 2013 года за период с 30 апреля 2014 года по 20 сентября 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин