Решение по делу № 2-404/2025 от 14.01.2025

Копия

2-404/2025 (2-7597/2024)

56RS0018-01-2024-011630-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 12.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механическое повреждение.

16.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, однако, не организовал ремонт.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 135 700 руб.

Истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529 700 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 246 300 руб., штраф в размере 123 150 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по 29.08.2024 в размере 209 355 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 2 093 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 129 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80 790 руб., штраф в размере 40 395 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по 14.01.2025 в размере 180 161,70 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 812 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 295 210 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений п.п. 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2

Транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО, полис серия ... № ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК», по договору ОСАГО, полис серия ... № ....

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

17.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ....

Согласно заключению ООО «...» № ..., составленному по инициативе страховщика 17.05.2024, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 234 490 руб., с учетом износа 135 700 руб.

Согласно акту о страховом случае от 27.05.2024 заявленное истцом событие признано страховым, определен размер страхового возмещения в размере 135 700 руб.

Из представленного в материалы дела сообщения ответчика в адрес истца от 28.05.2024 следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям в организации восстановительного ремонта, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой России.

31.05.2024 истцу произведена вышеуказанная выплата денежных средств на основании платежного поручения № ... и реестра № ....

Таким образом, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являются законными и подлежат удовлетворению.

Также по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № ... от 10.06.2024 ИП .... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529 700 руб., с учетом износа – 153 700 руб.

13.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта либо доплаты страхового возмещения.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «...» от 17.06.2024 № ... согласно выводам которого, экспертное заключение № ... от 10.06.2024 ИП .... составлено с нарушениями П.2.2, П.3.6.4, П.3.6.5, П.3.8.1, П.4.1 требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и П.7, П.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

Согласно акту о страховом случае от 18.06.2024 заявленное истцом событие признано страховым, определен размер страхового возмещения в размере 18 000 руб.

Из представленного в материалы дела ответа от 19.06.2024 ответчика в адрес истца следует, что на основании претензии принято решение о доплате суммы в размере 18 000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

19.06.2024 истцу произведена вышеуказанная выплата денежных средств на основании платежного поручения № ... и реестра № ....

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате ему страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного 16.08.2024 № ... требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 520 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» не нарушены, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Информация о заключенном между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашении об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА отсутствует.

Согласно платежного поручения от 22.08.2024, денежные средства в размере 2 520 руб. переведены ответчиком на счет истца.

Из материалов дела следует, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца, тогда как сведений о том, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в деле не имеется.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование требований о страховом возмещении истец ссылается на заключение ООО «...» № ..., составленному по инициативе страховщика 17.05.2024, из расчета разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО «...» № ... от 17.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 234 490 руб., с учетом износа – 135 700 руб.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 80 790 руб., из расчета: 234 490 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по заключению ООО «...») – 135 700 руб. – 18 000 руб. (выплаченные страховщиком суммы).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 80 790 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, принимая в качестве доказательства по делу заключение ООО «...», которое сторонами не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения эксперта ИП ... № ... от 10.06.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 529 700 руб.

Возражения ответчика относительно заключения ИП ...., а также представленное ответчиком заключение специалиста/рецензию ООО «...» на указанное заключение суд отклоняет, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов экспертизы ИП ...

Принимая во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме 295 210 руб. (529 700 – 234 490).

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать убытки в том случае, если он уже произвел ремонт автомобиля, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки указанному доводу, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, имеющей приоритет в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 80 790 руб. (страховое возмещение) х 50 % = 40 395 руб. и суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2024 по 14.01.2025.

Как ранее установлено судом, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 16.05.2024. Таким образом, выплата должна быть произведена в срок до 05.06.2024. При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 06.06.2024. 31.05.2024 ответчиком произведена страховая выплата в размере 135 700 руб.

Размер неустойки за период с 06.06.2024 по 14.01.2025 = 223 дня (день вынесения решения суда) составит 180 161,70 руб., исходя из расчета: 80 790 х 1% х 223 дня.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку по решению Финансового уполномоченного от 16.08.2024 в размере 2 520 руб. ФИО1, что подтверждается платежным поручением № ... от 22.08.2024.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 06.06.2024 по 14.01.2025 в размере 177 641, 70 руб. (180 161, 70 руб. – 2 520 руб.).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период 06.06.2024 по 14.01.2025 в размере 177 641, 70 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 15.01.2025 из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения 80 790 руб., то есть по 807,90 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 219 838, 30 руб. (400 000 – 180 161, 70).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 10.06.2024, актом № ... от 10.06.2024 и договором № ... от 03.06.2024, заключенным истцом с ИП ... подтверждается несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.08.2024, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ... А.Н. (исполнитель), Исполнитель обязуется по Заданию заказчика оказать услуги: юридическая консультация, сбор доказательственной базы, подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 12.05.2024, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена договора составляет 15 000 руб. (п. 2 Договора).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен чек по операции от 24.08.2024 на сумму 15 000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, суд полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб., вместе с тем находящимися в материалах дела квитанциями подтверждается несение истцом расходов на почтовые отправления в размере 574, 64 руб. На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовых отправлений в сумме 574, 64 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 794 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 646, 37 руб., из которых: от размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 9 440, 37 руб. – 3 794 руб., оплаченные истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (01; ...) сумму страхового возмещения в размере 80 790 рублей, штраф в размере 40 395 рублей, неустойку за период с 06.06.2024 по 14.01.2025 в размере 177 641, 70 рублей, убытки в размере 295 210 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 574, 64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (01; ...) неустойку в размере 1% от суммы 80 790 рублей, то есть по 807,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 646,37 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: