дело № 2-6789/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 Ult 256 Gb, imei: № от 06 ноября 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 82539 рублей, убытки, связанные с приобретением Kaspersky IS для Android, в размере 1941 рубль, убытки, связанные с приобретением крышки Deppa Galaxy S21 Ultra TPO чрн, в размере 581 рубль, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 20975 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг Почты России, в размере 286,88 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 27 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 66856,59 рублей и с 16 февраля 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % (825,39 рублей) от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 26 февраля 2022 года по 17 апреля 2022 года в размере 42094,89 рубля и с 18 апреля 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % (825,39 рублей) от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 110137,18 рублей и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 65 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2021 года он (ФИО2) приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S21 Ult 256 Gb, imei: № стоимостью 82539 рублей, также были приобретены сопутствующие товары и услуги, а именно Kaspersky IS для Android стоимостью 1941 рубль, крышка Deppa Galaxy S21 Ultra TPO чрн стоимостью 581 рубль. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно плохо работает динамик, плохо слышно собеседника. 12 ноября 2021 года он (ФИО2) направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в смартфоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 09 февраля 2022 года он (ФИО2) направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО4, исковые требования не признала, позицию поддержала согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно чеку от 06 ноября 2021 года ФИО2 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S21 Ult 256 Gb, imei: № стоимостью 82539 рублей, также были приобретены сопутствующие товары и услуги, а именно Kaspersky IS для Android стоимостью 1941 рубль, крышка Deppa Galaxy S21 Ultra TPO чрн стоимостью 581 рубль.

В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: плохо работает динамик, плохо слышно собеседника, в связи с чем 12 ноября 2021 года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, просил провести проверку качества с его личным участием.

Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку от 12 ноября 2021 года претензия направлена истцом по месту нахождения ответчика (<...>), однако конверт возвращен обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Тем самым, риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае претензии истца, несет АО «Мегафон Ритейл».

На претензию АО «Мегафон Ритейл» не ответило, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № № от 11 января 2022 года, составленного по заявлению истца в досудебном порядке, в смартфоне Samsung Galaxy S21 Ult 256 Gb, imei: № имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового и полифонического динамика. Обнаруженный в ходе исследования скрытый дефект носит исключительно производственный (заводской) характер.

09 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, с дополнительным заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за телефон в размере 82539 рублей, за услугу Kaspersky в размере 1941 рубль, за крышку в размере 581 рубль.

15 февраля 2022 года заявления получены ответчиком АО «Мегафон Ритейл», однако заявления истца оставлены без удовлетворения со стороны ответчика.

По ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № № от 12 октября 2022 года ФИО5, в смартфоне Samsung Galaxy S21 Ult 256 Gb, imei: № присутствует недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в полном отсутствии функции воспроизведения какого-либо звука: в режиме конфиденциальной связи, в режиме громкой связи, при проигрывании аудиоконтента. Соответственно, заявленные истцом недостатки присутствуют в смартфоне – фактически динамики смартфона не работают. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено. Следов/признаков возникновения дефекта вследствие действий самого потребителя (в том числе результат несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным товаром, воздействием вредоносных программ) не обнаружено. Имеющийся недостаток является устранимым методом замены системной платы. Стоимость устранения недостатка составит 61740 рублей с временными затратами несколько рабочих дней. Рыночная стоимость смартфона на момент исследования составляет 89990 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ФИО5 № № от 12 октября 2022 года, суд находит заключение эксперта ФИО8. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Заключение эксперта ООО «Эксперт» № № от 11 января 2022 года судом во внимание не принимается, поскольку проведено по заявлению истца в досудебном порядке.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, и взыскании в пользу истца стоимости смартфона в размере 82539 рублей, в связи с тем, что товар проданный ответчиком АО «Мегафон Ритейл» имел недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем в период менее 15 дней, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

01 ноября 2022 года ответчик АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 84480 рублей перечислил на счет истца ФИО2, что подтверждается платежным поручением № № от 01 ноября 2022 года, в связи с чем в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по приобретению Kaspersky IS для Android в размере 1941 рубль, крышки Deppa Galaxy S21 Ultra TPO чрн в размере 581 рубль.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить товар: смартфон Samsung Galaxy S21 Ult 256 Gb, imei: №, Kaspersky IS для Android, крышку Deppa Galaxy S21 Ultra TPO чрн, приобретенные по договору купли-продажи от 06 ноября 2021 года продавцу АО «Мегафон Ритейл» в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно возражениям на исковое заявление представитель ответчика просит взыскать неустойку с ФИО2 в случае неисполнения обязательства по возврату телефона в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче телефона, аксессуаров ответчику в размере 825,39 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ФИО2 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем 12 ноября 2021 года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, просил провести проверку качества с его личным участием.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Между тем, как было указано выше, риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае претензии истца, несет АО «Мегафон Ритейл».

09 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, с дополнительным заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за телефон в размере 82539 рублей, за услугу Kaspersky в размере 1941 рубль, за крышку в размере 581 рубль.

15 февраля 2022 года заявления получены ответчиком АО «Мегафон Ритейл», однако заявления истца оставлены без удовлетворения со стороны ответчика.

Истцом представлены расчеты:

- неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 27 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года: 82539 рублей х 1 % х 81 день = 66856,59 рублей,

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 26 февраля 2022 года по 17 апреля 2022 года: 82539 рублей х 1% х 51 день = 42094,89 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 16 февраля 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % (825,39 рублей) от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 18 апреля 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % (825,39 рублей) от цены товара за каждый день просрочки.

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации введен мораторий сроком на 6 месяцев.

01 ноября 2022 года ответчик АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 84480 рублей перечислил на счет истца ФИО2, что подтверждается платежным поручением № № от 01 ноября 2022 года.

Таким образом, расчет будет следующим:

- неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 27 ноября 2021 года по 1 ноября 2022 года, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года: 82539 рублей х 1 % х 157 дней = 129586,23 рублей,

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 26 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года: 82539 рублей х 1% х 34 дня = 28063,26 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию размеры неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 20000 рублей, до 5000 рублей соответственно. Указанные размеры неустоек соразмерены последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % (825,39 рублей) цены товара за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования ФИО2 к АО «Мегафон ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 16 февраля 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % (825,39 рублей) от цены товара за каждый день просрочки, суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик стоимость товара перечислил на счет истца 01 ноября 2022 года. За период с 27 ноября 2021 года по 1 ноября 2022 года, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года, неустойка судом взыскана.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55530,50 рублей, исходя из расчета: (82539 рублей + 1941 рубль + 581 рубль + 20000 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей) : 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы суд не усматривает, поскольку штраф взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа по фактический день исполнения обязательства законом не предусмотрено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 351,88 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20975 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3401 рубль, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Тем самым, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 25738 рублей, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 сентября 2022 года указанные расходы возложены судом на ответчика, однако, несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к АО «Мегафон ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 Ult 256 Gb, imei: № от 06 ноября 2021 года, заключенный между ФИО2 ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 стоимость товара в размере 82539 рублей, убытки, связанные с приобретением Kaspersky IS для Android в размере 1941 рубль, убытки, связанные с приобретением крышки Deppa Galaxy S21 Ultra в размере 581 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20975 рублей, почтовые расхода в размере 286,88 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 27 ноября 2021 года по 1 ноября 2022 года в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 26 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55530,50 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 65 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения в размере 1% (825,39 рублей) от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования ФИО2 ФИО1 к АО «Мегафон ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 16 февраля 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % (825,39 рублей) от цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы – отказать.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6789/2022 по иску ФИО2 ФИО1 к АО «Мегафон ритейл» о защите прав потребителей в части взыскания стоимости товара в размере 82539 рублей, стоимости убытков Kaspersky IS для Android в размере 1941 рубль исполнению не подлежит.

Обязать ФИО2 ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S21 Ult 256 Gb, imei: №, аксессуары Kaspersky IS для Android, крышку Deppa Galaxy S21 Ultra, приобретенные по договору купли-продажи от 6 ноября 2021 года, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу АО «Мегафон ритейл» судебную неустойку в размере 825,39 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата смартфона Samsung Galaxy S21 Ult 256 Gb, imei: № аксессуаров Kaspersky IS для Android, крышки Deppa Galaxy S21 Ultra, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» расходы по судебной экспертизе в размере 25738 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3401 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова