Дело № 2-1671/2022
УИД 24RS0040-01-2022-002160-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярский край 17 ноября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО2,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО4,
помощника прокурора г. Норильска Москаленко М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о выселении, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.11.2021 умер Б.А.Н., которому принадлежала квартира по адресу: <адрес>. 10.11.2021 истец ФИО5 приняла наследство путем подачи нотариусу Норильского нотариального округа Артельной А.М. заявления о принятии наследства. Истец является собственником спорного жилого помещения. Б.А.Н. состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО3, которая зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой. Просит суд выселить ФИО3 из указанного жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 руб., расходы по вскрытию замков в размере 13 300 руб. (л.д. 5-6, 84 том № 1).
Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что 03.11.2021 умер Б.А.Н., с которым ФИО3 проживала совместно и состояла на его иждивении в последние годы жизни Б.А.Н.., до момента его смерти. В течение шести лет Б.А.Н. и ФИО3 проживали совместно по адресу: <адрес>, квартиру приобрели совместно, так как планировали создание семьи. О принятии наследства ФИО3 не подавала соответствующее заявление, так как нотариус ей разъяснила, что ФИО3 не является наследницей умершего, поскольку отношения не были зарегистрированы. Просит установить имеющий юридическое значение факт нахождения ФИО3 на иждивении Б.А.Н. с 2016 года по 03 ноября 2021 года, то есть более года до момента смерти; признать за ФИО3 право на 1/2 часть наследства, оставшегося после смерти ФИО6 и включить ее в число наследников; признать право собственности за ФИО3 на наследуемое имущество в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 представила заявление от 07.07.2022 об отказе от встречных исковых требований в полном объеме, согласно которого просит принять заявление об отказе от встречных исковых требований полностью и прекратить производство по гражданскому делу № 2-1671/2022 в данной части.
Определением Норильского городского суда от 07.07.2022 принят отказ ФИО3 от встречного искового заявления к ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности. Производство по гражданскому делу № 2-1671/2022 в части требований по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности, прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 18, 19-20 том № 3).
07.07.2022 ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО5 об исключении квартиры из наследственной массы, признании право собственности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиком (ФИО3) в ипотеку в период, когда согласно трудовой книжке ответчика она не была официально трудоустроена, следовательно не имела возможности оформить на себя квартиру в ипотеку. Кредитный (ипотечный) договор № от 05.04.2016 был оформлен на ФИО6 как на лицо, официально трудоустроенное на тот момент. ФИО3 был внесен первоначальный взнос в размере 270000 рублей, полученный ею с продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Выплаты по кредиту ФИО3 осуществляла из средств, получаемых ей от своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период с 05.04.2016 по 08.01.2017 и из средств, получаемых ей по трудовому договору с ИП ФИО7 в период с 09.01.2017 до погашения задолженности по кредитному договору. Просит суд исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из наследственной массы, оставшейся после смерти Б.А.Н.; признать право собственности ФИО3 на указанную квартиру (л.д. 12-13 том № 3).
В судебное заседание истец ((ответчик по встречному иску) ФИО5, представитель истца ФИО8 (представитель ответчика по встречному иску), действующая на основании доверенности (л.д. 91-92) не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО5 – ФИО2 (л.д. 137-139 том № 3).
В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 226 том № 2) на удовлетворении исковых требований ФИО5 о выселении и взыскании судебных расходов настаивала, позицию изложенную в возражениях на встречное исковое заявление, поддержала (л.д. 56-57 том № 3). Пояснила, что ФИО5 является собственником квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО3 была вселена в квартиру Б.А.Н. Брак между Б.А.Н. и ФИО3 в органах ЗАГСа зарегистрирован не был. Соглашение между ФИО5 и ФИО3 о проживании в спорной квартире ФИО3 отсутствует, ФИО3 членом семьи собственника не является. В связи с тем, что ФИО3 препятствовала истцу в доступе в квартиру, ФИО5 вынуждена воспользоваться услугами слесаря по смене замков, были вызваны сотрудники полиции, указанное подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. После смены замков в квартире, ФИО3 был выдан комплект ключей от квартиры. Ни стороной договора купли-продажи, ни стороной кредитного договора ФИО3 не являлась. Каких-либо доказательств передачи Б.А.Н. денежных средств для приобретения квартиры, доказательств передачи продавцам денежных средств за квартиру, оплаты кредитного договора, ФИО3 не представлено. На протяжении более 5 лет каких-либо притязаний на указанную квартиру ответчик не предъявляла. Более того, при обращении с иском в первоначальной редакции (о признании факта нахождения на иждивении) ФИО3 ссылалась на тот факт, что ее доходы быль столь незначительны, что фактически, она проживала за счет ФИО6 ФИО6 приобрел спорную квартиру на основании договора купли- продажи, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 надлежит отказать.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3, представитель ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании ордера № 191 от 18.05.2022 (л.д. 95 том № 1) на удовлетворении встречного искового заявления настаивали, возражали против удовлетворения искового заявления ФИО5 В судебном заседании пояснили, что 14.05.2022 ФИО3 не слышала стук в дверь квартиры, ФИО5 по своему усмотрению поменяла замки/личинки от замка в квартире. ФИО3 не отрицала, что знала о приезде Б-вых в г. Норильск, и знала, что у Б-вых отсутствуют ключи от спорной квартиры, но поскольку была на работе, у неё отсутствовала возможность в передаче комплекта ключей ФИО9. Кроме того, не отрицала, что меду ней и ФИО5 отношения сложились неприязненные. Представитель ответчика ФИО4 полагал, что расходы по смене замков в размере 13300 руб. являются завышенными. Соглашение между ФИО5 и ФИО3 о проживании в спорной квартире ФИО3 отсутствует.
ФИО3 пояснила, что проживал с Б.А.Н. в гражданском браке с 2013 года, отношения в органах ЗАГС не регистрировали, намерения зарегистрировать брак были, но Б.А.Н. умер. Спорная квартира была приобретена ФИО6 в период совместного проживания с ФИО3 Кредитный договор на приобретение квартиры был оформлен на ФИО6, поскольку ФИО3 в тот период не была устроена официально, а ФИО6 был официальное трудоустроен. ФИО3 был внесен первоначальный взнос в размере 270000 рублей, полученный ею с продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Выплаты по кредиту ФИО3 осуществляла из средств, получаемых ей от своей деятельности до погашения задолженности по кредитному договору. Расписки о том, что ФИО3 передала Б.А.Н. 270 000 руб. у неё не имеется, так как отношения между ними были доверительными, считали квартиру совместной собственностью, делали в ней ремонт, проживали как супруги, доказательств того, что ФИО3 платила кредит по ипотеке не имеет. Письменного соглашения о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность между ФИО6 и ФИО3 не было составлено, все было на доверии. Б.А.Н. по документам был единоличным собственником квартиры. О признании договора купли – продажи квартиры недействительным ФИО3 в суд не обращалась, с заявлением о признании ФИО3 наследником Б.А.Н. в суд обращалась, отказалась впостледствии от данных требований. Кроме того, указала, что несла расходы по содержанию квартиры как при жизни ФИО6, так и после его смерти. Полагает, что в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности следует отказать, так как о наличии притязаний наследника ФИО5 на приобретенную ФИО3, но зарегистрированную на имя ФИО6, квартиру, узнала в 2022 году, после обращения ФИО5 с иском в суд о выселении. Просят суд отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 – ФИО2 (л.д. 138 том № 3).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Артельная А.М., ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав заключение помощника прокурора Москаленко М.П., полагавшей исковые требования ФИО5 к ФИО3 о выселении, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество не подлежащими удовлетворению, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ).
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ).
Таким образом, режим совместной собственности супругов в силу закона возникает исключительно в том случае, когда брак зарегистрирован в установленном законом порядке.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Б.А.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 05.04.2016, дата государственной регистрации права собственности 12.04.2016 (л.д. 67-68, 8-14 том № 1).
На основании договора купли-продажи от 05.04.2016 Б.А.Н. приобрел у ФИО11, ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 503 000 руб. По условиям договора, сумма в размере 225 450 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств, окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы 1277 550 руб. (л.д. 67 том № 1).
Согласно расписке в получении денежных средств от 18.04.2016, ФИО11, ФИО12 в качестве оплаты за проданную ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получили денежные средства в размере 1 503 000 руб. от Б.А.Н. Претензий не имеют (л.д. 68 том № 1).
05.04.2016 между филиалом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ (далее – Банк) и Б.А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 277 500 руб., целевое использование кредита: приобретение квартиры по адресу: Красноярский край, <...> (л.д. 70-75 том №1). По указанному кредитному договору была произведена уступка прав требования по договору цессии между Банком и АО «КБ ДельтаКредит» (л.д. 52 том № 3).
Согласно справке АО «КБ ДельтаКредит» от 31.07.2017, Б.А.Н., являющийся заемщиком по кредитному договору № от 05.04.2016, 12.07.2017 полностью выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору (л.д. 77 том № 1).
ФИО3 с 01.06.2016 по 01.06.2017, с 10.06.2017 по 18.05.2018 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания (л.д. 80, 81 том № 1).
Согласно ответа на запрос Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с 22.09.2017 по настоящее время (л.д. 25 том № 1).
Б.А.Н. проживал с ФИО3 в спорной квартире, брак между ФИО6 и ФИО3 в органах ЗАГСа зарегистрирован не был.
Б.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа нотариуса Норильского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Артельной А.М. от 04.05.2022 следует, что 10.11.2021, нотариусом Артельной А.М., открыто наследственное дело № 73/2021 к имуществу ФИО6, умершего 03.11.2021. Наследником к имуществу ФИО6 является его мать ФИО5, в состав наследства заявлены: квартира, расположенная по адресу: <...>, два морских контейнера, денежные средства (л.д. 27-39 том № 1). ФИО10 отказался от наследства, оставшегося после смерти ФИО6 в пользу ФИО5 (л.д. 29 том № 1). ФИО5 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3 от 10.11.2021 для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, и для оформления документов, необходимых для получения разрешения на перепланировку спорной квартиры (л.д. 39 том № 1).
Из ответа нотариуса Норильского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Артельной А.М. от 27.05.2022 следует, что свидетельства о праве на наследство на имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, два морских контейнера, денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», выданы ФИО5, наследственное дело производством окончено. ФИО3 с заявлениями о принятии наследства после Б.А.Н., а также с иными заявлениями по вопросам оформления наследственных прав с 03.11.2021 по настоящее время не обращалась (л.д. 184-186 том № 1).
Согласно сведений ЕГРН, за ФИО5 зарегистрировано жилое помещение по адресу: г<адрес> с 12.05.2022 (л.д. 180-183 том № 1).
По ходатайству ответчика по первоначальному иску в качестве свидетелей были допрошены Ж.Т.Ш.., Х.Н.Л.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что с ФИО3 и Б.А.Н. проживали совместно. Б.А.Н. работал в 2014-2015 году в ООО «Нордаймонд», получал материальную помощь на покупку квартиры. Прошло много времени, ООО «Нордаймонд» признан банкротом.
Свидетель Ж.Т.Ш. суду пояснила, что знает ФИО3 и Б.А.Н.., которые проживали совместно, купили квартиру и машину. В квартире делали ремонт, у ФИО3 была небольшая заработная плата, поэтому кредит оформили на Б.А.Н.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей относительно совместного проживания сторон у суда не имеется, поскольку данный факт сторонами не оспаривался.
В материалах дела имеется трудовая книжка Б.А.Н., согласно которой с 19.05.2015 по 21.10.2019 работал в ООО «Норд Даймонд», с 29.09.2019 по 25.01.2021 работал в ООО «ПСМК», с 01.05.2021 по 03.11.2021 работал в ООО «Илан-Норильск» (л.д. 119, 133-138).
Исходя из представленных по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю следует, что Б.А.Н. имел доход с 2015 года по 2021, что подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д. 1-10 том № 3).
В материалах дела имеются сведения о работе ФИО3, которая осуществляла деятельность по договорам подряда, оказания услуг в 2014,2015,2016 годах. С 2017 года работала у ИП ФИО7, что следует из справок 2-НДФЛ (л.д. 54-66 том № 1).
Таким образом, представленными документами подтверждается, что Б.А.Н., ФИО3 были трудоустроены.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии с положениями ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.
При таких обстоятельствах на территории Российской Федерации заключение брака возможно лишь в органах записи актов гражданского состояния, что исключает возможность установления фактических брачных отношений без их государственной регистрации, и, как следствие, возникновение у совместно проживающих лиц прав и обязанностей супругов.
Сам по себе факт совместного проживания не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности. Какие-либо правовые последствия, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, могут наступить исключительно в связи с регистрацией брака в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что брак в установленном законом порядке между ФИО6 и ФИО3 зарегистрирован не был, соответственно, суд приходит к выводу о том, что правового значения для разрешения заявленных требований доводы истца по встречному исковому заявлению о фактических брачных отношениях и совместном ведении хозяйства сторон, не имеют.
В данном случае правоотношения сторон и правовой режим спорного имущества регулируются с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.
Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 не оспаривала, что между Б.А.Н. и ФИО3 соответствующего положениям ст. ст. 160, 162 ГК РФ соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств не заключалось. Не заключалось и соглашения о том, что спорное жилое помещение подлежит регистрации на ФИО3 Ст. 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права. Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на объект недвижимости, предусмотренных гражданским законодательством. С учетом характера спорных правоотношений, заявленных ФИО3 исковых требований, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие режима общего имущества супругов, права на наследственное имущество, соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. В судебном заседании установлено, что брак между Б.А.Н. и ФИО3 в органах ЗАГСа зарегистрирован не был. Наследником Б.А.Н. ФИО3 не является, с заявлением о принятии наследства не обращалась. Вопреки позиции истца по встречному иску, объективных доказательств существования препятствий для приобретения ФИО3 спорной квартиры в свою собственность либо в общую долевую с Б.А.Н. собственность в ходе судебного разбирательства не установлено. Так же сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что письменного соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность Б.А.Н. и ФИО3 не заключали, как и не заключалось и письменного соглашения о передаче в единоличную собственной указанной квартиры на имя ФИО3 ФИО3 стороной договора купли – продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО12, ФИО11 не являлась. Договор купли-продажи жилого помещения, послуживший основанием для возникновения права собственности Б.А.Н. ФИО3 не оспаривался и недействительным не признавался.При этом, согласно положений ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). В судебном заседании установлено, что Б.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками Б.А.Н. являются его мать: ФИО5, которая обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. Б.Н.Л. (отец Б.А.Н.) обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе ФИО5 11.05.2022 выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, на основании которого ФИО5 является собственником указанной квартиры с 12.05.2022, согласно выписке из ЕГРН.Законность возникновения права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение истцом под сомнение не ставилось и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что брак между Б.А.Н. и ФИО3 зарегистрирован не был, следовательно, имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, не является совместно нажитым имуществом сторон, соглашений о создании совместной собственности не заключалось, ФИО3 стороной договора купли – продажи спорной квартиры, не являлась, наследником Б.А.Н. не является, объективных доказательств существования препятствий для приобретения ФИО3 спорной квартиры в свою собственность не представлено, соответственно основания для признания права собственности ФИО3 на спорную квартиру отсутствуют. Доводы ФИО3 о том, что она передала Б.А.Н. первоначальный взнос на квартиру в размере 270 000 руб., осуществляла гашение задолженности по кредитному договору, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела о признании права собственности на квартиру, поскольку соглашения о создании объекта недвижимости за счет общих усилий и средств между ФИО3 и Б.А.Н. заключено не было. При этом, ФИО3 не лишена возможности защитить свои права о возврате денежных средств иным способом, предусмотренным действующим законодательством.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению и требование об исключении спорной квартиры из наследственной массы, поскольку оно вытекают из требований о признании права собственности. Кроме того, представителем ответчика (истцом по первоначальному иску) ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. Ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что покупка спорной квартиры ФИО6 была осуществлена 12.04.2016. Из пояснений ФИО3 следует, что о факте оформления квартиры в собственность Б.А.Н. она знала изначально, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцу по встречному исковому требованию ФИО3 следует исчислять с 12.04.2016 года.
Факт длительного совместного проживания ФИО3 с ФИО6, отсутствие спора по использованию квартиры не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права ФИО3 знала с 12.04.2016, когда Б.А.Н. оформил право собственности на спорный объект недвижимости лишь на свое имя, однако в пределах срока исковой давности право собственности не оспаривала, соответственно довод ФИО3 о том, что узнала о нарушенном праве, после предъявления ФИО5 иска в суд, подлежит отклонению.
Рассматривая заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, применив положения об общем трехгодичном сроке исковой давности, пришел к выводу о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на квартиру, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии сч.1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, истец обращался к ней с просьбой об освобождении жилого помещения, добровольно выехать из жилого помещения ответчик не желает. Факт проживания ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время, сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5 с 12.05.2022, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, то есть ответчик по первоначальному иску не является членом семьи собственника жилого помещения, договор найма данного жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. ст. 671, 674 и 678 ГК РФ между ответчиком и собственником жилого помещения не заключался, какое-либо соглашение по пользованию ответчиком данным жилым помещением отсутствует.
Представленные стороной ответчика по первоначальному иску документы, подтверждающие несение расходов по оплате жилого помещения, суд находит не имеющими правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО3, как лицо, зарегистрированное в спорной квартире, в силу закона обязана содержать жилое помещение, в котором ей было предоставлено право пользования.
Изучив представленные суду доказательства, суд полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о выселении из спорного жилого помещения ответчика ФИО3, при этом исходит из того, что государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорное имущество произведена законно и обоснованно.
В силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ФИО3 не имеет никаких законных оснований для проживания квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, а потому подлежит выселению, кроме того, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, а право пользования спорным домом подлежит прекращению, поскольку членами семьи истца она не является, соглашения о порядке и праве проживания ФИО3 в спорной квартире не заключалось. При разрешении заявленного спора судом было также учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.
Согласно ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поэтому следствием выселения ответчика из жилого помещения является прекращение её регистрации по месту жительства.
При этом, ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
ФИО5 заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по вскрытию замков в размере 13 300 руб.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 10.05.2022 ФИО3 получила от ФИО5 сообщение в мессенджере WhatsApp о том, что ФИО5 прилетает в г. Норильск утром 11.05.2022. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что действительно у ФИО5 отсутствовали ключи от спорной квартиры. 11.05.2022, ФИО3 ушла на работу, не дождавшись ФИО5, ключи от спорной квартиры ФИО5 не передала. ФИО3 не отрицала, что получала смс-сообщения от ФИО5 с просьбой передать ключи от квартиры 13.05.2022, 14.05.2022, не отрицала тот факт, что ФИО5 ей звонила.
В материалы дела представлен материал проверки по факту вызова сотрудников полиции 14.05.2022 по адресу: г<адрес>, из которого следует, что ФИО5 обратилась в полицию, поскольку ФИО3 препятствует в доступе в принадлежащую ей квартиру. Согласно рапорта сотрудника полиции, письменных объяснений сторон от 14.05.2022, просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО5 вынуждена была вызвать слесаря, с целью замены замков в спорной квартире, поскольку ФИО3 препятствовала ФИО5 в доступе в спорное жилое помещение.
Доводы истца, представителя истца о том, что ФИО5 была вынуждена вызывать слесаря для вскрытия замка, менять замки и устанавливать замки, в условиях доказанности отсутствия факта передачи ответчиком истцу ключей от квартиры, у суда сомнения не вызывают. Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО3 не совершила действий по передаче истцу ключей от спорной квартиры, продолжая их удерживать у себя, и иное ответчиками не доказано. ФИО5 представлен соответствующий товарный чек (л.д. 85), подтверждающий названные расходы истца.
В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО3 убытков 13 300 рублей, которые были затрачены истцом на оплату услуг по вскрытию замка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцом ФИО5 было оплачено 8500 руб. консультацию, за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг (л.д. 15 том № 1).
Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца ФИО5 на оплату госпошлины в размере 300 рублей. Данные судебные расходы подтверждены чек-ордером (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Решение суда о выселении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, их жилого помещения, является основанием для снятия её с регистрационного учета по адресу <адрес>
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по вскрытию и смене замков в размере 13 300 руб.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.