Дело № 2-969/2025 (59RS0025-01-2025-001065-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 02.10.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации материального, морального вреда причиненного в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4 о компенсации материального, морального вреда причиненного в результате совершенного преступления.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, признан виновным в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, четырех преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ. ФИО4 признан виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате заранее спланированных преступных действий организованной преступной группы в составе ФИО3 и ФИО5 путем обмана и злоупотребления ее доверием были похищены денежные средства в сумме 428 026 руб., и она была лишена прав на использование дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала. В результате совершенного преступления, она не только лишилась государственной поддержки, но и стала плохо спать, образ жизни поменялся, произошло недоверие к людям, участились головные боли, в связи с чем принимает лекарственные средства.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 428 026 руб. а также просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 извещен о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика извещен, в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий ФИО3 извещен, направил в суд ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверты вернулись с отметками о передаче почтового отправления почтальону, неудачная попытка вручения, возврат в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо извещалась по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю извещены, ходатайств об отложении дела не заявлял. Направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия. Самостоятельные исковые требования не заявлял. ( л.д. 83).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.08.2016 ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о распоряжением средствами материнского 9семейного) капитала в размере 428 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между займодавцем ООО «оценка Сервис» и заемщиком ФИО2 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об уго удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб. были перечислены на счет ООО «Оценка Сервис».

ФИО2 обязалась оформить недвижимое имущество по адресу: <адрес> приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность свою, своего супруга и своих детей 9 в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 83-92).

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: за каждое из двадцати двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года со штрафом в размере 100000 рублей; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком десять месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 460 часов. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО3 освобожден от наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком три года, со штрафом в размере 300000 ( триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: за каждое из восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев со штрафом в размере 100000 рублей; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев со штрафом в размере 200000 ( двести тысяч) рублей.

Из приговора суд следует, что ФИО3 и ФИО4, действуя в составе организованной группы, совершили следующее преступление:

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО2, являющаяся владельцем сертификата МСК серии МК-8 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края на сумму 453 026 рублей, остаток денежных средствна котором составлял 428 026 рублей, и желающая «обналичить» его с целью улучшения жилищных условий обратилась с указанной целью через свою знакомую ФИО6 к ФИО3, у которого возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных в качестве МСК, и он предложил ФИО4 вступить в предварительный сговор на совершение преступления организованной группой, заинтересовав преступной прибылью, на что ФИО4 согласился.

Кроме того, ФИО3, пользуясь тем, что ФИО6 ранее «обналичила» свой МСК в ООО «Аргумент», и доверяла ему, ввел ФИО6 в заблуждение и предложил оказать помощь в нецелевом использовании средств материнского капитала ФИО2, на что ФИО6, не посвященная в преступные планы ФИО3 и ФИО4, доверяя ФИО3, на его предложение согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 убедила ФИО2, что для «обналичивания» МСК необходимо заключить договор денежного займа в кредитной организации, с целью фиктивного (безденежного) приобретения права на объект недвижимого имущества, заранее приисканного ФИО3 для совершения преступления, а также в необходимости перевода денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО2 от кредитной организации по договору займа, на банковский счет, зарегистрированный на ФИО7, которым фактически распоряжался ФИО3, обговорив условия фиктивной сделки и сумму с учетом вычета процентов в пользу ФИО3 за весь период пользования заемными денежными средствами, заверив ФИО2 в последующем возврате ей денежных средств МСК, поступивших от Управления, заблуждаясь в этом.

ФИО2, доверяя ФИО6 в силу знакомства, согласилась на предложенные условия.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приискал квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>2, собственником которой являлась ФИО8, которую ФИО3 под надуманным предлогом склонил к продаже указанной квартиры, заверив её, что денежные средства за продажу она получит через 10 дней после подписания договора купли-продажи. При этом ФИО3 было достоверно известно, что ФИО2 приобретать данную квартиру не собирается. ФИО8, доверяя ФИО3, на его предложение согласилась.

В тот же период ФИО3 приискал кредитную организацию ООО «ОценкаСервис», расположенную по адресу: <адрес> <адрес> №, сотрудники которой, не посвященные в преступный умысел ФИО3 и ФИО4, согласились выдать ФИО2 целевой займ, обеспеченный средствами МСК, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Новоильинский, <адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, выполняя свою роль в совершении преступления, продолжая обманывать ФИО2 проводил её в офис № кредитной организации ООО «ОценкаСервис», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где ФИО2 по указанию ФИО3, злоупотреблявшего её доверием, подписала договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ОценкаСервис», в лице директора ФИО9, выдает ФИО2 займ в размере 428 043 рубля для приобретения недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, при этом размер займа составляет 385 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 43 043 рубля. В этот же день на банковский счет ФИО2 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на основании договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОценкаСервис» перечислило с расчетного счета № денежные средства в размере 385 000 рублей, о чем ФИО2 сообщила ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес> «а» - 40, по указанию ФИО6, не осведомленной о преступной деятельности ФИО3 и ФИО4, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к. Краснокамск, <адрес>, перевела денежные средства в размере 385 000 рублей на свою банковскую карту №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, после чего перевела указанную сумму на банковскую карту ФИО7 №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк по адресу: <адрес>, которым фактически распоряжался ФИО3

ФИО3, являясь руководителем организованной преступной группы, полученные от ФИО2 денежные средства в размере 385 000 рублей распределил между собой и соучастником преступления, тем самым, похитив их, при этом, достоверно зная, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю исполнит обязательства ФИО2 по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных в качестве материнского (семейного) капитала. При этом ФИО3 заведомо не намеревался исполнять перед ФИО2 взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя из корыстных побуждений, пригласил обманутых и введенных в заблуждение относительно законности своих действий ФИО2 и продавца квартиры ФИО8, в Краснокамский филиал МФЦ, и продолжая совместные с ФИО4 преступные намерения, передал им на подпись фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продает ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей. ФИО2 и ФИО8, будучи обманутыми и введенными в заблуждение, подписали указанный договор.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО10, намеренно обманутой и введенной в заблуждение относительно подлинности указанного в договоре купли-продажи содержания, произведена государственная регистрация права собственности. При этом ФИО2 не намеревалась исполнять существенные условия возмездного договора. Далее ФИО4, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя организованной группой, оказал ФИО2 помощь в сборе необходимых документов для подачи заявления о распоряжении средствами МСК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию ФИО3 и ФИО4 обратилась в Краснокамский филиал МФЦ, в который предоставила заявление о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 026 рублей, к которому приложила подтверждающие документы, в том числе: копию договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи квартиры, обязательство серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется оформить в общую совместную собственность приобретенное жилое помещение.

На основании представленных ФИО2 документов, содержащих заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий ФИО2, начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края ФИО11, обманутой и введенной в заблуждение относительно намерений ФИО2 об исполнении обязательства по оформлению в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Новоильинский, <адрес>, было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, не осведомлённое о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме 428 026 рублей с расчетного счета Управления Федерального казначейства по <адрес> №, открытого в Отделении по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, перечислило на расчетный счет ООО «ОценкаСервис» №, открытый в филиале № «ВТБ 24» ПАО <адрес> по адресу: <адрес>, для погашения задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая общий преступный умысел группы, действуя по указанию ФИО3, выполняя свою роль в совершении преступления, пригласил ФИО2, её супруга – ФИО12, и покупателя квартиры ФИО8 в Краснокамский филиал МФЦ, где под надуманным предлогом, обманывая и вводя в заблуждение ФИО2, ФИО12 и ФИО8 передал им на подпись фиктивный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Новоильинский, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО12 продают ФИО8 вышеуказанную квартиру стоимостью 500 000 рублей, который они подписали, под влиянием обмана. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. При этом ФИО2, ФИО12 и ФИО8 не намеревались исполнять существенные условия возмездного договора.

В период совершения преступления ФИО3, создавая видимость правомерности своей деятельности и деятельности ФИО4, с целью введения ФИО2, лишенной права на МСК, в заблуждение относительно истинных намерений, заключил с ней договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и передал ей расписку, подтверждающую факт передачи ему денежных средств, полученных ей от ООО «ОценкаСервис», обязательства по которому не исполнил и исполнять заведомо не намеревался.

Таким образом, в результате заранее спланированных преступных действий организованной преступной группы в составе ФИО3 и ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 были похищены денежные средства бюджета Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 428 026 рублей, что является крупным размером, и ФИО2 была лишена права на использование дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде МСК, в указанном размере.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Привлечение причинителя вреда к уголовной ответственности не освобождает его от деликтной гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13", процитированная норма не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разъяснения о возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, также содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Разрешая спор, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходит из того, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ФИО2 получила средства материнского семейного капитала в размере 428 026 руб. путем перечисления их в счет погашения основного долга и процентов по ранее взятому целевому договору займа, который она перевела на счет указанный ответчиком ФИО3 Факт совершения ФИО3, ФИО4 преступления в отношении ФИО2, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб в размере 428 026 руб., установлен вступившим в законную силу приговором суда, поскольку ущерб от преступления до настоящего времени ФИО2 не возмещен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного преступлением ущерба, а также о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и руководящими разъяснениями, исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу установлен факт совершения ФИО3, ФИО4 хищение путем обмана денежных средств, повлекшее лишение истца права на жилье, на использование дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей в виде материнского семейного капитала, в связи с чем считает, что указанными действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с лишением жилья, права на использование дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей в виде материнского семейного капитала.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца в сумме 100 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст потерпевшего.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

Принимая во внимание, что определить вину каждого из участников преступления в долевом порядке невозможно, преступные действия организованной группой в составе ФИО3 и ФИО4 спланировано заранее, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, взыскание ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Вопреки доводам арбитражного управляющего оснований для применения в отношении требования по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, срока исковой давности у суда не имеется, поскольку согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с тем, что исковые требования, удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу бюджета Краснокамского городского округа. Поскольку истцом было заявлено два требования, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, следовательно с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации материального, морального вреда причиненного в результате совершенного преступлениями удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 428 026 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 16 200 руб.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд Пермского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербакова А.В.

Мотивированное решение составлено 15.10.2025