Решение по делу № 2-198/2025 от 05.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-198/2025

УИД 71RS0004-01-2025-000044-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика ООО «Сатурн» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 198/2025 по иску ФИО2 к ООО «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2024 года ФИО2 заключил с ООО «Сатурн» договор купли-продажи транспортного средства № от 02.11.2024 года. Согласно данному договору ФИО2 приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 2660000 рублей, которые уплачены с использованием кредитных средств после заключения истцом кредитного договора с ПАО «Быстробанк» кредитного договора № от 02.11.2024 года на сумму 2660000 рублей под залог приобретаемого ТС. В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты. 14.11.2024 года истец провел осмотр транспортного средства в сервисном центре ООО «<данные изъяты>», где было установлено, что приобретенный автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно: необходимо заменить передний правый и задний правый колесные диски, устранить течь турбины, заменить сальник хвостовика АКПП и двух пыльников шаровой опоры, передние стойки стабилизатора. Данные недостатки при покупке ответчиков озвучены не были. Сам истец в день покупки был лишен возможности установить указанные скрытые недостатки и дефекты. 15.11.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченный по договору купли-продажи автомобиля денежные средств. В ответ на претензию 20.11.2024 года ответчик направил письмо о необходимости провести проверку качества автомобиля, прибыть в автосалон в предварительно согласованный день. По указанному номеру телефона истец связаться с ответчиком не смог. В связи с тем, что требование в добровольном порядке исполнено не было, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- расторгнуть договор № от 02.11.2024 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ООО «Сатурн» и ФИО2;

- взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору № от 02.11.2024 года купли-продажи автомобиля, в сумме 2600000 рублей;

- взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 71523,31 копейка, в счет возмещения убытков, понесенных при оплате кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк»;

- взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638 400 рублей;

- взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

- взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме: 121 500 рублей, из них: 90000 – плата юридических услуг, 1500 рублей – технический осмотр автомобиля, 30000 рублей - возмещение расходов по оплате экспертизы.

- взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. пояснил, что состоит в браке с ФИО1 Они являются многодетной семьей, воспитывают <данные изъяты>. Он работает, является главой и кормильцем семьи. Супруга занимается детьми, в том числе возит их на машине на занятия, в спортивные кружки, на соревнования. Самый младший ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На семейном совете они решили, что необходимо приобрести большой автомобиль, чтобы можно было передвигаться всей семьей. Своих сбережений не было, намерены были оформить кредит. Он смотрел в сети Интернет различные объявления о продаже автомобилей, советовался с супругой. Решили с супругой, что максимальная цена, за которую они готовы приобрести автомобиль – это 1500000 рублей. Нашли объявление, позвонили по указному номеру. Сотрудники пригласили их в салон, где можно будет на месте посмотреть автомобиль и договориться о его стоимости. Рано утром 02.11.2024 года он с супругой на общественном транспорте выехал из г. Богородицк в г. Москва. В салоне ООО «Сатурн» их встретил менеджер. Сначала их провели к специалисту, который занимается оформлением кредита, была подана соответствующая заявка. Потом с менеджером и супругой он осматривал автомобили в салоне. Единственным подходящим автомобилем был <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Менеджер предложил осмотреть машину, отметить какие имеются дефекты. Окончательную стоимость машины никто не называл, постоянно меняли условия. Они с супругой визуально осмотрели автомобиль, отметили несколько видимых дефектов, о которых сообщили менеджеру. Затем им предложили проехать на машине. Менеджер выехал во двор салона, провел тест-драйв на парковке. Также ФИО1 немного сама проехала за рулем машины на территории парковки салона. После чего менеджер предложил проехать по улицам города. Менеджер также провел небольшой тест-драйв по улицам города. В тот момент машина ехала исправно, никаких очевидных дефектов не было видно. Вернувшись в салон, он с менеджером пошел уже в другой отдельный кабинет, к специалиста для оформления договора купли-продажи. При этом окончательную стоимость машины ему так и не сообщили. Во время оформления договора купли-продажи в кабинет зашел специалист, который изначально подавал заявку о выдаче кредита. Все сотрудники давали много документов на подпись. Его никто не торопил, однако документов было много, давали их одновременно, он был уже уставшим. Подписал документы, но содержание их прочитал не внимательно. Также указал, что во время подписания всех документов, он из кабинета не выходил, а его супругу приглашали в другой кабинет для получения денежных средств в сумме 60 000 рублей наличными. Как пояснили сотрудники, данные денежные средства были выданы как скидка за обнаруженные на машине дефекты. При этом отметил, что в салоне в его присутствии никто полную диагностику автомобиля не производил. После оформления и подписания всех документов, они с супругой получили ключи от автомобиля и уехали на нем из салона домой. Когда супруга поехала в автосервис менять резину на зимнюю, то мастера обнаружили скрытые дефекты дисков. Так как возникли опасения о том, что у машины могут иметься иные дефекты, которые не возможно было обнаружить в салоне и о которых не рассказал продавец, то они с супругой решили обратиться в сервисный центр. По результатам технического осмотра был выявлен ряд дефектов, установлено, что машина находится в технически неисправном состоянии, требуется дорогостоящий ремонт, до выполнения которого использовать автомобиль по назначения невозможно. Обратились в салон, с требованием вернуть денежные средства за машину, на что получили письменный ответ, что необходимо привести машину на осмотр в установленную дату. Он звонил по указанному телефону, однако не смог дозвониться. Так как ответчик добровольно не вернул денежные средства, то он обратился в суд за защитой своих прав. В настоящее время он и его семья лишены возможности использовать приобретенный автомобиль, вынуждены выплачивать денежные средства по кредитному договору.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения. Пояснил, что согласно договору купли-продажи от 02.11.2024 года и приложенных к нему документам, ФИО2 был полностью ознакомлен со всеми дефектами, которые имеются у транспортного средства Хендэ Grand STAREX, 2012 года выпуска, до его приобретения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Также истец ФИО2 был ознакомлен до подписания договора со стоимостью указанного автомобиля, никаких возражений не выразил. Кроме этого истец ФИО2 получил скидку в размере 60000 рублей в день приобретения автомобиля в связи с обнаруженными им недостатками. После обращения в салон с письменной претензией ФИО2 так и не предоставил в салон автомобиль для оценки его технического состояния, что лишило возможности разрешить спор в досудебном порядке. В настоящее время сторона ответчика готова войти в положение истца и предоставить ему денежную выплату в связи с обнаруженными недостатками, так как он является главой многодетной семьи. Оснований для полного расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, а также для выплаты компенсации морального вреда не имеется, так как никакой вины в действиях ООО «Сатурн» не установлено.

Представитель 3го лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей» регулирует отношения, возникающие междупотребителямии изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаетправапотребителейна приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имуществапотребителейи окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественнуюзащитуинтересов, а также определяет механизм реализации этихправ.

Потребителемявляется гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закон РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что 2 ноября 2024 года между ФИО2 и ООО «Сатурн» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хендэ Grand STAREX, 2012 года выпуска, № ДБ/11-3.

В соответствии с условиями данного договора стоимость автомобиля установлена в размере 2660000 рублей. Указанная сумма уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «БыстроБанк» в качестве заемных средств.

Согласно п. 5.2 покупатель подтвердил, что до подписания договора ознакомился с отчетом ГИБДД, информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе сайты иностранных аукционов), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором предоставленным Продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стекло подъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия/отсутствия катализаторов), элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок ( в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, смотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тест автомобиля, запуск двигателя, проверил пробег автомобиля по блокам ЭБУ, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства Покупателем установлены лично и зафиксированы в его присутствии в листе осмотра транспортного средства, который им подписан в двух экземплярах. Покупатель согласен с тем, что Продавец не несет ответственности за техническое состояние Автомобиля, все риски поломки и выхода из строя автомобиля покупатель берет на себя, после подписания акта приема-передачи. По результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков (данные недостатки подпадают под критерии существенных) Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия иных скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, корректированный пробег и недостатки, требуется проведение технического обслуживания, ремонтные работы, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.

Также по договору купли-продажи транспортного средства № от 2.11.2024 года составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль Хендэ Grand STAREX, 2012 года выпуска.

До заключения договора ФИО2 был ознакомлен с правами потребителя при покупке товара, что подтверждается представленной стороной ответчика распиской.

Из согласовательного листа, представленного стороной ответчика следует, что ФИО5 самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, осмотр автомобиля был произведен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен. С условиями по кредитному договору, погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомления в полном объеме. Первоначальный взнос в кассу организацией с размером 0 рублей. С ценой автомобиля в размере 2660000 рублей ознакомлен. Также ознакомлен и согласен с дополнительными комплексными услугами и страхованием в общем размере 600 рублей. Претензий к банку ПАО «Быстробанк», автосалону ООО «Сатурн» не имеет.

Стороной ответчика также представлена копия претензии от 02.11.2024 года, составленной ФИО2 на имя директора ООО «Сатурн», согласно которой ФИО2 выявил после приобретения транспортного средства Хендэ Grand STAREX, 2012 года выпуска недостатки, не оговорённые продавцом, выразил несогласие с ценой автомобиля. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

По результатам рассмотрения данной претензии между сторонами 02.11.2024 года достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 предоставлена скидка на приобретение автомобиля в размере 60000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.11.2024 года ФИО2 на основании мирового соглашения от 02.11.2024 года получил в ООО «Сатурн» 60000 рублей.

На дату заключения договора купли-продажи от 02.11.2024 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имел пробег <данные изъяты>, то есть находился в эксплуатации. Кроме этого указанный автомобиль являлся участником ДТП, произведен ремонт, установлен факт корректировки показания одометра.

Также стороной ответчика представлена копия заявления ФИО2 от 02.11.2024 года, адресованная им ООО «Сатурн», о том, что он просит заключить договор купли-продажи автомобиля Хендэ Grand STAREX на условиях стоимости в размере 2660000 рублей.

В соответствии с описью приемки-передачи документов от 02.11.2024 года, ФИО2 принял от ООО «Сатурн» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также комплект документов: договор купли-продажи, акт приема-передачи, лист осмотра, ПТС, свидетельство о регистрации т/с, кредитный договор, руководство, сервисная книжка, связь договоров купли-продажи для постановки автомобиля на учет.

В судебном заседании истец ФИО2 при осмотре указанных выше документов, которые представлены в суд стороной ответчика, не отрицал, что в данных документах имеется его подпись. Однако указал, что содержание данных документов не читал.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что 02.11.2024 года между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор. Согласно условиям данного договора Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 2 660000 рублей под процентную ставку 29% годовых. Кредит предоставляет для приобретения Товара – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняет в полном объеме, что подтверждается выпиской по счете за период с 02.11.2024 года по 10.03.2025 года.

По состоянию на дату обращения ФИО2 в суд с указанным исковым заявлением он произвел один платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.11.2024 года в сумме 71523,31 рублей.

В ходе эксплуатации транспортного средства истец ФИО2 обнаружил в нем недостатки.

14.11.2024 года истец провел осмотр транспортного средства в сервисном центре ООО «<данные изъяты>», где было установлено, что приобретенный автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно: необходимо заменить передний правый и задний правый колесные диски, устранить течь турбины, заменить сальник хвостовика АКПП и двух пыльников шаровой опоры, передние стойки стабилизатора.

15.11.2024 года ФИО2 направил в адрес директора ООО «Сатурн» претензию о расторжении договору купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, компенсации понесенных досудебных расходов.

20.11.2024 года директор ООО «Сатурн» в ответ на полученную претензию предложил предоставить автомобиль Хендэ Grand STAREX, 2012 года выпуска в автосалон для проверки качества товара, предварительно связавшись по номеру телефона.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом заявлены аналогичные требования с увеличением суммы расходов на оплату услуг на производство технического исследования в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Для установления наличия недостатков, их уточнения, он обратился в экспертное заключение.

Согласно выводам экспертного исследования № от 29.11.2024 года, составленным ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос регистрационный номер № имеются следующие неисправности и недостатки:

- фактический пробег автомобиля на момент проведения осмотра составляет не 193279 км, как указано на одометре, а 366683 км.;

- VIN на маркируемой панели, расположенной под сидением переднего пассажирского повреждён коррозией;

- передний бампер автомобиля имеет разрушения в нижней части;

- отсутствует пыльник передний, средний подкапотного пространства;

- панель правой части переднего бампера выступает над панелью правого переднего крыла, в месте их стыка;

- патрубки турбокомпрессора и рядом с ними расположенные детали двигателя замаслены, имеется каплепадение масла;

- левый газовый упор крышки багажника поврежден коррозией;

- правое переднее колесо автомобиля имеет повреждения диска в виде глубоких задиров и сколов материала, часть наружного бортика отсутствует;

- правое заднее колесо автомобиля имеет повреждения диска в виде глубоких задиров и сколов материала, присутствуют следы сварки, внутренний бортик остутствует;

- левое заднее колесо автомобиля имеет повреждения диска в виде глубоких задиров и сколов материала, часть наружного бортика отсутствует;

- левое переднее колесо автомобиля имеет повреждения диска в виде глубоких задиров и сколов материала;

- передний левый рулевой наконечник имеет повреждение пыльника;

- пыльник передней левой стойки поврежден;

- пыльник передней правой стойки поврежден;

- каталитический нейтрализатор отработавших газов системы выпуска автомобиля удален;

- левый порог кузова автомобиля имеет повреждение в передней части в виде замятия;

- правый порог кузова автомобиля имеет повреждение в передней части в виде замятия;

- задний сальник АКПП поврежден, нарушена герметичность;

- подкрылок арки заднего левого колеса разрушен в задней части;

- на днище кузова автомобиля присутствует коррозия, в том числе послойная;

- повышенная толщина ЛКП двери задней правой;

- повышенная толщина ЛКП крыла заднего правого;

- повышенная толщина ЛКП крыла заднего левого;

- повышенная толщина ЛКП крыла багажника;

- повышенная толщина ЛКП крыла переднего левого.

Согласно выводам эксперта повреждение маркируемой панели кузова с маркировкой VINа автомобиля, расположенной под передним пассажирским сидением, возникло в результате коррозионных процессов металла кузова, возникших в результате воздействия на него влаги с пола автомобиля и кислорода.

Разрешения в нижней части переднего бампера возникли в результате силового воздействия на него при на наезде на препятствие.

Отсутствие пыльника переднего среднего подкапотного пространства, вероятно связано с наездом на препятствие с последующим его разрушением и повреждением нижней части переднего бампера.

Повреждение пыльника образовалось в результате старения его материала. дальнейшая эксплуатация приведет к выходу наконечника из строя.

Несовпадение панелей переднего правого крыла и переднего бампера связано с повреждением бампера. в результате силового воздействия на него. Указанные выше силовые воздействия на элементы передней части автомобиля могут быть связаны с ДТП.

Замасливание патрубков турбокомпрессора и распложенных рядом с ним деталей двигателя может быть связано как с негерметичностью соединений в двигателе, так и с неисправностью турбокомпрессора, в результате наличия которой масло поступает по патрубкам во впускной тракт двигателя с потоком воздуха. Для проверки наличия неисправности в турбокомпрессоре (гонит ли масло), в ходе осмотра автомобиля был отсоединен нижний патрубок от интеркулера, для проверки наличия/отсутствия в нем масла.

В результате проведенной проверки установлено наличие масла как в нижнем патрубке интеркулера, так и в самом интеркулере. Наличие масла свидетельствует о неисправности турбо компрессора – износе вала крыльчаток, при котором уплотнения вала не справляются с потоком масла и масло выбрасывается в патрубок интеркулера. Причиной неисправности является естественный износ деталей турбокомпрессора. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля необходима замена турбокомпрессора, либо его ремонт в заводских условиях.

Коррозионные повреждения газовый упор крышки багажника произошли в результате естественных процессов при воздействии агрессивных факторов среды.

Повреждения диска переднего правого колеса в виде глубоких задиров и осколов материала, отсутствия части наружного бортика, образовались в результате силового воздействия со стороны следообразующего объекта при контакте с препятствием в время движения автомобиля. Следы сварки на диске образовались в результате проведения ремонтных работ по завариванию трещин на диске. Эксплуатация такого диска колеса недопустима.

Повреждение диска заднего левого колеса в виде глубоких задиров сколов материала, отсутствия части наружного бортика, образовались в результате силового воздействия со стороны следообразующего объекта при контакте с препятствием во время движения автомобиля. Эксплуатация такого диска колеса недопустима.

Повреждение диска переднего левого колеса в виде глубоких задиров и сколов материала, образовались в результате силового воздействия со стороны следообразующего объекта при контакте с препятствием во время движения автомобиля.

Повреждения пыльников передних левой правой стоек связано с их износом в результате старения резины и носят эксплуатационный характер.

Следы нештатной сварки на корпусе каталитического нейтрализатора свидетельствуют об удалении его картриджа при эксплуатации автомобиля.

Замятия в передней части левого и правого порогов возникли в результате силового воздействия на них. Как правило, аналогичные повреждения на порогах возникают при неправильной установке автомобиля на подъемник в ходе проведения ремонтных работ.

Нарушение герметичности заднего сальника АКПП связано с износом рабочей поверхности сальника при эксплуатации автомобиля.

Разрушение подкрылка арки заднего левого колеса возникло в результате воздействия внешней среды при эксплуатации автомобиля. Состояние целостности антикоррозионного покрытия кузова автомобиля должно проверяться при проведении плановых технических обслуживаний и восстанавливаться в случае обнаружения повреждений.

Выявленные при исследовании лакокрасочного покрытия вздутия ЛКП на заднем правом крыле, образовались в результате нарушения технологии покраски, а именно нанесения верхних слоем ЛКП на недостаточно просушенную поверхность предыдущих выравнивающих слоев.

Подпленочная коррозия образовалась в результате некачественной подготовки поверхности перед нанесением слоя ЛКП при ремонте кузова автомобиля.

Диапазоны толщины ЛКП двери задней правой, крыла заднего правого, крыла заднего левого, крышки багажника, крыла переднего левого, превышает заводские значения, что свидетельствует о наличии выравнивающего слоя (шпатлевки). То есть указанные детали были деформированы при ДТП и подвергались ремонту (выравниванию).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования № от 26.12.2024 года ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из объяснений истца ФИО2, при заключении данного договора купли-продажи 02.11.2024 года его ввели в заблуждение относительно условий реализации автомобиля, его стоимости, технического состояния, полной суммы расходов, связанных с его приобретением, договор заключен им под влиянием со стороны представителей автосалона ООО «Сатурн».

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству истца.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2 Они состоят в зарегистрированном браке, являются <данные изъяты>. Она не работает, так как занимается воспитанием детей. ФИО2 официально трудоустроен, его ежемесячный доход составляет примерно 80000 рублей. на семейном совете они с мужем решили, что необходимо приобрести автомобиль. Данная покупка являлась не роскошью, а необходимостью, так как семья большая, детки малолетние. Она с детьми одна ездит на соревнования, в кружки, в поликлиники. К вопросу покупки автомобиля отнеслись со всей серьезностью. Много смотрели объявлений, читали. Своих личных сбережений не имелось для покупки автомобиля, так как они только погасили ипотечный долг. Имея положительный опыт погашения ипотеки, на семейном совете решили взять кредит для покупки автомобиля, четко осознавая, что денежных средств им хватит. При этом они рассматривали вариант покупки только такого автомобиля, который не нуждается в ремонте, а готов к эксплуатации по назначению. Также они с мужем прочитали в интернете, что для многодетной семьи имеются скидки по процентной ставки на приобретение автомобиля. В сети Интернет ФИО2 нашел объявление, что в салоне в <адрес> продавалась машина, которая им подходила по внешним качествам, при этом стоимость автомобиля указана не была. Сами они рассчитывали приобрести автомобиль не более, чем за 1 500 000 рублей, чтобы расплатиться с кредитом. ФИО2 позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, сообщил о намерении приобрести автомобиль. При этом постоянно повторял, что данный автомобиль необходим многодетной семье для поездок с малолетними детьми. По телефону продавец не сообщил стоимость, пояснив, что все будет сообщено в салоне после осмотра автомобиля. Договорились, что в салон они приедут 2 ноября 2024 года. Встреча была назначена на утро, к открытию салона. Для того, чтобы успеть на встречу, они с мужем выехали из г. Богородицк рано утром на общественном транспорте. В назначенное время они уже были в автосалоне, где их встретил представитель салона. Они пояснили молодому человеку, что приехали после предварительного звонка с намерением приобрести автомобиль для многодетной семьи с использованием кредитных средств, просили учесть при оформлении заявки на кредит, что семья многодетная, уточнить наличие скидки. Их с мужем подвели к другому менеджеру, который на компьютере стал оформлять заявку на кредит, задавал уточняющие вопросы. Потом первый молодой человек провел их с супругом к стоящим в салоне автомобилям. В наличии был только один автомобиль, который соответствовал их необходимости - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Молодой человек предложил осмотреть автомобиль, задать уточняющие вопросы, а сам ушел. Они с мужем визуально осмотрели автомобиль на предмет царапин, ржавчины. Обнаружили небольшие дефекты, о которых потом сообщили молодому человеку. На вопрос о стоимости автомобиля молодой человек постоянно отвечал уклончиво, говорил, что цена уточняется, что ему надо посоветоваться. Они сообщили молодому человеку, что обнаружили небольшие дефекты у автомобиля, он сказал, что все это будет потом учтено. Также она пыталась уточнить у молодого человека, когда менялось масло, посмотреть соответствующие документы, но не получила ответа. В это время мужу стали звонить на телефон представители разных банков и кредитных организаций, сообщать, что получили его заявку на кредит и готовы ее рассмотреть. Затем менеджер назвал примерную стоимость автомобиля около двух миллионов. Они сказали, что рассчитывали на более низкую цену. Тогда молодой человек вывел их с мужем на парковку салона и показал аналогичный автомобиль, который находился в ужасном состоянии, весь ржавый, развалившийся. Молодой человек пояснил, что за более дешевую цену они с мужем смогут приобрести в их салоне только вот этот ржавый автомобиль. Указала, что по её мнению, со стороны сотрудников салона, на них с мужем специально оказывали психологическое воздействие. Потом они вернулись в салон и мужа позвал к себе менеджер по кредитам. Она с мужем не ходила второй раз к менеджеру по кредитам, ждала его в салоне. Все это время с ней общался первый молодой человек, рассказывал про автосалон, про машины. Потом муж вернулся, сказал, что машина будет стоить 2600000 тысяч рублей, но это уже с кредитом полным. Так мужу пояснил менеджер. Сама она никакие документы не видела, муж также вернулся без договора. Затем молодой человек предложил провести тест-драв автомобиля, для чего они втроем на автомобили выехали во двор, на парковку салона. Она также попробовала проехать на автомобиле. ФИО6 была исправная, на ходу. Единственное, что она отметила, это щелчок при повороте руля, который не препятствовал движению. Затем по инициативе молодого человека, они совершили поездку на автомобиле по улице города. За рулем находился представитель автосалона. Указала, что ни при ней, ни при ее муже, компьютерную диагностику машины не производили. Также никто не производил осмотр машины на ее техническое состояние, не осматривали двигатель, колеса. После тест драйва они с мужем прошли в отдельный кабинет для оформления документов по покупке автомобиля. Муж сидел за столом, ему девушка распечатывала документы и давала на подпись. Какие именно документы, она (свидетель) не видела, так как находилась на расстоянии от мужа. Но точно видела, что документов было много. Девушка перелистывала документы, показывала, где поставить подпись. Муж все подписывал. Сотрудники автосалона его не торопили, но так как вся процедура, осмотр машины, тест-драйв, согласование документов длилось очень долго, то муж уже устал. Также в данный кабинет пришел менеджер по оформлению кредита, принес и подал мужу на подпись документы по оформлению кредита. В это же время молодой человек сказал ей (свидетелю) пройти в кассу и получить 60000 рублей, якобы скидку за повреждения, обнаруженные на автомобиле. Указанные денежные средства она получила, в документах не расписывалась. После подписания всех документов мужу отдали папку с документами на машину, ключи от автомобиля и торжественно поздравили с приобретением автомобиля. На данной машине они поехали домой в Богородицк. Добрались хорошо, в пути автомобиль ехал исправно, кроме ранее обнаруженного щелчка при повороте руля. В дальнейшем возникла необходимость заменить шины на зимние. В мастерской обнаружили, что диски автомобиля находятся в таком состоянии, что передвигаться на автомобиле опасно для жизни, так как они все были переварены. Было принято решение обратиться в Автосервис для полного изучения автомобиля, где установили, что у автомобиля имеются скрытые недостатки, дефекты, поломки, которые требуют ремонта. Эксплуатация автомобиля без ремонта невозможна, так как это опасно для жизни. Было принято решение обратиться в сало и вернуть автомобиль, так как о таких поломках никто при покупке не предупреждал. Только после этого они с мужем внимательно прочитали документы, которые муж подписал в автосалоне. Информацию, содержащую в указанных документах о техническом состоянии автомобиля, до мужа никто не доводил, иначе они не стали бы покупать автомобиль в таком состоянии за 2600000 тысяч. Автосалон добровольно вопрос решать не стал, тогда было принято обратиться в суд для защиты нарушенных прав. Сейчас их семья находится по вине сотрудников ООО «Сатурн» в трудной ситуации, средств на приобретение нового автомобиля нет, ежемесячно необходимо вносить платежи по кредитному договору за машину, на которой нельзя ездить. Считает, что в салоне ООО «Сатурн» её и её супруга ввели в заблуждение и вынудили подписать договор купли-продажи автомобиля и дополнительные к нему документы на заведомо невыгодных условиях.

Не смотря на то, что свидетель ФИО1 является близким родственником истца ФИО2, суд относит показания указанного свидетеля к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку она являлась непосредственным очевидцев указанных событий, её показания последовательные логичные, согласуются с письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 имел намерение приобрести автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который продается на открытом рынке и у потребителя имеется возможность его приобрести различными способами, в том числе тем, который выбрал истец, путем кредитования.

В п. 5.2 Договора купли-продажи покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

До заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

02.11.2024 истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно которому покупатель осведомлен продавцом и согласен, что продавец надлежащим образом и в полном объеме предоставил покупателю информацию о техническом состоянии и качестве транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО1 супруги истца, опрошенной судом следует, что истец ФИО2 намерен был приобрести автомобиль в кредит за стоимость не выше 1500000 рублей, а в итоге приобрел автомобиль за 2660000 рублей, полагая, что это не цена автомобиля, а полная стоимость кредита после уплаты всех процентов.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, представитель ответчика отметил, что ФИО2 имел намерение приобрести автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который продается на открытом рынке и у потребителя имеется возможность его приобрести различными способами, в том числе тем, который выбрал истец, путем кредитования. Воплощая свои намерения, истец в добровольном порядке заключил вышеуказанный договор, а также договор на получение кредита. У истца имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Совершив ряд последовательных действий, истец в конечном итоге принял решение о подписании вышеуказанных договоров. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат. ФИО2 был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи, его правовой природой, а также с характеристиками автомобиля и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля, истец не оспаривает, равно, как не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, доводы истца о введении его в заблуждение относительно цены автомобиля или его характеристик являются необоснованными.

Данные доводы стороны ответчика ООО «Сатурн» суд находит недоказанными по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 данного Кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила продажи товаров), на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.

При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Согласно пункту 3 Правил продажи товаров, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В силу пункта 42 Правил продажи товаров автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Пунктами 43, 44 названных Правил также предусмотрено, что при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно статье 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что в объявлении о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не была указана стоимость автомобиля. Также стоимость не была сообщена ему в автосалоне. Сотрудник постоянно уклонялся от прямого ответа о стоимости автомобиля. Полную стоимость автомобиля в сумме 2660000 рублей, он узнал только прочитав внимательно договор купли-продажи, уже находясь у себя дома.

Также истец ссылался на наличие в автомобиле неоговоренных дефектов, дающих в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю право в течение пятнадцати дней отказаться от технически сложного товара вне зависимости от существенности недостатков.

Настоящий иск подан 25.12.2024 года (отметка на почтовом конверте).

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2024 года, акт приема-передачи транспортного средства от 02.11.2024 года; согласовательный лист, претензия ФИО2 от 02.11.2024, мировое соглашение от 02.11.2024 года, расходный кассовый ордер от 02.11.2024 года; информация о транспортном средстве, заявление ФИО2 с просьбой заключить с ним договор купли-продажи на указанных условиях; опись приемки-передачи документов от 02.11.2024 года. Из указанных документов следует, что ФИО2 до заключения был ознакомлен со техническим состоянием автомобиля, его стоимостью, стоимостью аналогичных автомобилей у других продавцов, а также получил компенсацию в размере 60000 рублей за то, что у автомобиля имеются обнаруженные дефекты.

Представленное стороной истца заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», в котором отражены имеющиеся у автомобиля Хендэ Grand STAREX, 2012 года выпуска, дефекты. Заключение не было оспорено сторонами, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять ему, и оно подлежит принятию в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор на сумму 2660 000 рублей были заключены на крайне невыгодных для истца условиях, под влиянием существенного заблуждения относительно действительной цены транспортного средства.

При этом указанные в п. 5.1, 5.1.1, 5.2 договора купли-продажи транспортного средства № от 02.11.2024 года сведения о технических характеристиках автомобиля, его дефектах, невозможности эксплуатации на дорогах общего использования, вопреки требованиям статьи 8 Закона о защите прав потребителей вышеуказанная информация не является наглядной и доступной, поскольку отражена тяжело читаемым шрифтом, вызывает необходимость прилагать усилия для прочтения условий договора.

Кроме того, объективно отсутствует какая-либо выгода для истца, как для потребителя, приобретать автомобиль по цене выше, чем на аналогичные автомобили у других продавцов, с использованием кредитных средств, учитывая наличие большого объема недостатков и невозможности эксплуатации автомобиля.

Суд считает, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере продажи транспортных средств, злоупотребил своими правами, введя истца в заблуждение что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Суд отмечает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого ФИО2 не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, что свидетельствует о том, что в нарушение положений п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках. Продавец навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Сатурн» не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного ФИО2 автомобиля, его комплектация и комплектность, а также о стоимости автомобиля, тогда как в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к настоящему делу, суд усматривает существенные нарушения продавцом условий договора купли-продажи в части качества автомобиля, переданного покупателю с недостатками, а также в части предоставления недостоверной информации о стоимости автомобиля и его состоянии.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2600 000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2, денежных средства в сумме 71523,31 копейка, в счет возмещения убытков, понесенных при оплате кредитного договора, заключенного 02.11.2024 года между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк».

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 600 000,00

01.12.2024

25.12.2024

25

2 600 000,00 ? 25 ? 1%

650 000,00 р.

Итого:

650 000,00 ?

Стоимость товара: 2 600 000,00 (два миллиона шестьсот тысяч руб. 00 коп.)

Размер пени (неустойки): 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (п.п. 1, 3, 6) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая позицию ответчика, и его нежелание удовлетворить требования истца во внесудебном порядке, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Сатурн» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% заявленных ко взысканию сумм, а именно в размере 1635000 рублей (2600 000 +650000+20000):2).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы в размере 27 000 руб. по оплате экспертного исследования № 24-1191 от 26.12.2024 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», в сумме 27000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуги № от 13.12.2024 года, чеком по операции от 13.12.2024 года, счетом на оплату.

Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки состояния автомобиля, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ООО «Сатурн» в пользу истца понесенных им расходов по оплате экспертного исследования № от 26.12.2024 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», в размере 27 000 руб.

Кроме этого судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что для защиты своих нарушенных прав истец ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО7, о чем был заключен договор юридических услуг № от 11.11.2024 года. Предметом договора являлись следующие услуги: правовой анализ ситуации, юридические консультации в рамках задания заказчика, подготовка документации в рамках выезда в автосалон и расторжения договора, представление интересов заказчика в государственных органах, автосалоне. Стоимость указанных услуг в общей сложности составила 70000 рублей. Оплата услуг представителя произведена истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от 11.11.2024 года.

Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с оплатой представителя, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции доказательств, объекта судебной защиты и объема защищенного права, соотношение баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что понесенные ФИО2 расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-198/2024, подлежит частичному удовлетворению в сумме 97000 рублей, из них 70000 рублей – оплата юридических услуг, а 27000 рублей – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, что соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сатурн» государственную пошлину в размере 64 750 рублей по требованиям материального характера (при цене иска свыше 3000000 рублей) и 3000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора, а всего 67750 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 02.11.2024 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ООО «Сатурн» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, в сумме 2600000 рублей.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 71523,31 копейка, в счет возмещения убытков, понесенных при оплате кредитного договора, заключенного 02.11.2024 года между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк».

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 01.12.2024 года по 25.12.2024 года в сумме 650000 рублей.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 1635000 рублей.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме: 97000 рублей, из них: 70000 – оплата юридических услуг, 27000 рублей - возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ООО «Сатурн» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «Сатурн» в доход бюджета г. Богородицк государственную пошлину 67 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.