Решение по делу № 33-243/2023 от 03.10.2023

дело № 3а-534/2023

УИД 36OS0000-01-2023-000331-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмаш» к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмаш» (далее по тексту - ООО «Элмаш», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости, равной их рыночной стоимости:

1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственный корпус, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 10626 000 руб.,

2) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 94944 000 руб.

В обоснование административных исковых требований ООО «Элмаш» указало, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

- с кадастровым номером № в размере 14848706 руб. 68 коп.,

- с кадастровым номером № в размере 161730920 руб. 95 коп.

ООО «Элмаш» обратилось к оценщику ФИО8 в целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно отчету об оценке ФИО9 № от 10 апреля 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 10625644 руб., земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 94944000 руб.

ООО «Элмаш», ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, так как влечет увеличение налоговых платежей, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 10 625 644 руб., земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 94 944 000 руб.

Определением Воронежского областного суда от 16 мая 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов оценки, производство по административному делу приостановлено (т. 1 л.д. 164-168).

Определением Воронежского областного суда от 30 августа 2023 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в Воронежский областной суд заключения судебного эксперта № от 3 августа 2023 года (т. 1 л.д. 214).

Административный истец ООО «Элмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила. Представила в суд письменное ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено мотивированное определение в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости земельных участков не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости земельных участков не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Представлены письменные пояснения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми указывает, что ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» является ненадлежащим административным ответчиком по административному делу, поскольку результаты государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (т. 1 л.д. 52-53). Также представлены письменные возражения на ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно которым просит отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости земельных участков сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки (т. 2 л.д. 79-81).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования ООО «Элмаш» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Элмаш» является собственником следующих объектов недвижимости:

1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственный корпус, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 августа 2011 года (т. 1 л.д. 11-21);

2) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 июня 2015 года (т. 1 л.д. 22-30).

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

На основании положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поскольку она затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области» на территории Воронежской области утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области по состоянию на 1 января 2022 года.

В соответствии с данным приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на 1 января 2022 года:

- с кадастровым номером № в размере 14848706 руб. 68 коп.,

- с кадастровым номером № в размере 16730920 руб. 95 коп.

На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорных земельных участков 26 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 января 2023 года (л.д. 31, 32).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении № 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 04 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость спорных земельных участков, ООО «Элмаш» в обоснование своих требований представило в суд отчет об оценке ФИО10 № от 10 апреля 2023 года, которым рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2022 года с кадастровым номером № в размере 10626 000 руб., с кадастровым номером № в размере 94944000 руб. (т. 1 л.д. 66-161).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов оценки, с учетом возражений представителя административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимого доказательства представленного отчета, судом была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и если не соответствует определить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года.

Заключением судебной экспертизы № от 3 августа 2023 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении ФИО11 отчета об оценке № от 10 апреля 2023 года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно судебным экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года:

- с кадастровым номером № в размере 17389 329 руб.,

- с кадастровым номером № в размере 143495 030 руб. (т. 1 л.д. 187-212).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

С заключением судебной экспертизы не согласился представитель административного истца, представил письменные замечания, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и настаивал на установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ФИО16 № от 10 апреля 2023 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 3 августа 2023 года, выполненной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12., в совокупности с иными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих, что допущенные, по мнению административного истца, нарушения, повлияли на итоговую стоимость исследуемых объектов недвижимости, не представлено, как и не представлено расчета рыночной стоимости с учетом этих замечаний.

Выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное исследование соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые земельные участки, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключение сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; экспертом обосновано применение сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельных участков, от применения иных оценочных подходов эксперт отказался, поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключение, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений; в заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В отличие от оценщика, заключение которого отражается в отчете об оценке, эксперт делает свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи доводы административного истца о несоответствии заключения эксперта отдельным положениям федеральных стандартов оценки не могут служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

При составлении экспертного заключения № от 3 августа 2023 года эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Представитель административного истца ООО «Элмаш» в качестве основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы представил рецензию от 18 сентября 2023 года, выполненную специалистом ООО «ФИО14» ФИО2

Проанализировав материалы административного дела, оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с представленными письменными пояснениями эксперта, иными письменными доказательствами, суд отклоняет доводы административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки.

Оценщиком ФИО15 в отчете № от 10 апреля 2023 года не были соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, а также допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Допущенные оценщиком нарушения приведены экспертом на страницах 16-17 заключения, указано на несоответствие отчета подпункту 2 пункта 2 ФСО VI, пунктам 22, 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что отсутствует анализ рынка, суд не принимает в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Более того, результатом экспертного исследования является заключение эксперта, а не отчет об оценке. Производство судебной экспертизы осуществляется с учетом положений процессуального законодательства. Заключение эксперта и отчет об оценки являются разными итоговыми документами. Требования к заключению эксперта закреплены в статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Доводы административного истца о допущенных экспертом методологических ошибках и неточностях, которые привели к искажению результатов определения рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, являются несостоятельными.

Объекты-аналоги подобраны экспертом, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, которая подтверждена приложенными к заключению материалами.

В заключение эксперта на стр. 27-28 подробно описан процесс подбора объектов-аналогов, который нашел свое отражение в итоговой расчетной таблице.

Эксперт изучил количественные и качественные характеристики объектов исследования, проанализировал информацию, существенную для определения стоимости исследуемых земельных участков сравнительным подходами методом сравнения продаж, осуществил сбор и анализ общедоступной информации, касающейся исключительно объектов исследования. Структуру и содержание исследовательской части заключения эксперт определяет самостоятельно.

В заключение экспертом указано на источники, которые им исследовались при производстве экспертизы для подбора объектов-аналогов. В данном случае эксперт при определении рыночной стоимости земельных участков на ретроспективную дату использовал информацию статистических данных по рыночной стоимости земельных участков за исследуемый период, обзор рынка на основании сервиса www.vrx системы «INFOLINE. Единая база данных недвижимости Воронежа» http://www.vrn.ru/ (on-line доступ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России к данным http://analitic.vrx.ru/), Ассоциация развития рынка недвижимости «СтартРиелт» http://statrielt.ru/statistika-rynka/pokvartalnaya-statistika), сайта архива бесплатных объявлений http://ruads.org/., сайта АрхивОценщика.рф. В процессе реализации метода сравнение продаж экспертом выявлены элементы сравнения, основанием для чего послужил анализ ключевых факторов, влияющих на стоимость земельных участков.

Требований к проверке использованных материалов на предмет их соответствия действительности действующее законодательство не содержит.

Разделом VII ФСО № 7 определены подходы к оценке недвижимости.

Экспертом применен сравнительный подход при расчете стоимости объектов оценки методом сравнения продаж, отказ от затратного и доходного подходов мотивирован.

Согласно подпункту «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Из анализа заключения эксперта следует, что экспертом в качестве объектов-аналогов отобрано три земельных участка, наиболее сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. Выявленные различия между оцениваемыми объектами и объектами-аналогами по каждому элементу сравнения скорректрированы посредством внесения корректировок.

Отобранные для сравнения земельные участки расположены в сопоставимых районах, ввиду чего эксперт посчитал возможным использовать их в качестве аналогов.

Суд отклоняет доводы административного истца о некорректном подборе объекта-аналога № 1 (кадастровый номер №), объекта-аналога № (кадастровый номер №), объекта-аналога № (кадастровый №) в связи с нахождением на них объектов капительного строительства, что, по мнению административного истца, следует рассматривать как единый объект недвижимости (здание и земельный участок), о неприменении корректировки относительно расположения на земельных участках объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

По сообщению ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», проводившего государственную кадастровую оценку земель в Воронежской области по состоянию на 1 января 2022 года, согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости, представленным Управлением Росреестра по Воронежской области для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в 2022 году, объект-аналог № 1 кадастровый №) не имеет привязки с объектами капитального строительства. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости, представленным Управлением Росреестра по Воронежской области для проведения государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в 2021 году, отсутствовала информация о каких-либо объектах недвижимости (сооружения), расположенные в границах данного объекта-аналога № 1.

На объекте-аналоге № 2 (земельный участок с кадастровым номером №) расположено нежилое здание с кадастровым номером №. Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный объект капитального строительства построен в 2023 году, данные об объекте внесены в реестр 01 сентября 2023 года), в связи с чем применение объекта-аналога № 2, выставленного на продажу согласно скриншоту объявления 9 марта 2021 года, является корректным.

Объект-аналог № 3 (земельный участок с кадастровым номером №) выставлен на продажу в части незастроенной территории площадью 12900 кв.м с выделением данной территории, что следует из объявления о продаже, где продавцом указана схема расположения (стр. 36 заключения эксперта).

Кроме того, объявления о продаже объектов-аналогов №№ 1-3 не содержат информацию о нахождении на предлагаемых к продаже земельных участках объектов капитального строительства, а также о том, что цена предложения включает их стоимость.

В связи с вышеизложенным, экспертом обоснованно использованы указанные объекты в качестве объектов-аналогов.

Доводы административного истца о необходимости применения к объектам-аналогам корректировки на «наличие коммуникаций» противоречит положениям пункта 22б ФСО № 7, согласно которому ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным как для объекта оценки. Так и для объектов-аналогов.

Экспертом верно не применена корректировка на «наличие коммуникаций», поскольку исследуемые земельные участки, а также объекты-аналоги расположены в черте городской застройки с возможностью их подключения.

Земельный участок для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной должен рассматриваться как свободный. Соответственно имеющиеся на нем инженерные сети, коммуникации и прочие инфраструктурные улучшения не должны учитываться в оценке, учитывается сама возможность подключения к коммуникациям. Отказ от применения корректировки на коммуникации соотносится с требованиями пункта 20 ФСО № 7. Таким образом, по наличию возможности подключения к коммуникациям, застроенные объекты оценки и объекты-аналоги являются равнозначными, что подтверждает их сопоставимость по данному ценообразующему фактору.

На странице 30 заключения экспертом приведены обоснования введения корректировки на «местоположение объекта в пределах населенного пункта». Экспертом указано, что необходимость применения корректировки определяется на основании классификации территориальных зон согласно данным Справочника оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки – часть 1, Земельные участки - часть 2. Под ред. ФИО3. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород.

Согласно абз. 8 пункта 22 ФСО № 7, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Как следует из заключения эксперта, корректировка «на местоположение в пределах населенного пункта» применена только к объекту-аналогу № 3 в связи с его расположением в районе промзоны на окраине города Воронежа, в отличие от объектов оценки, которые расположены в промышленной зоне не на окраине города. При этом экспертом применен минимальный показатель из доверительного интервала (0.69). Выбор значения корректировок на предмет отнесения объектов к какому-то конкретному району является профессиональным суждением эксперта, исходя из фактического месторасположения объекта.

Применение корректировки «на наличие свободного подъезда» к объекту-аналогу № 1 в части затруднительного подъезда (1,180) обусловлено расположением данного участка внутри квартала и подъездом к нему через соседние земельные участки, находящиеся на праве собственности у третьих лиц. На странице 31 заключения экспертом указано обоснование применения данной корректировки к объекту-аналогу № 1 из Справочника оценщика недвижимости-2022. Кроме того, в письменных пояснения экспертом приведен скриншот объявления, из которого следует, что проезд к объекту-аналогу № 1 возможен через соседний земельный участок. В связи с изложенным, необходимость введенной корректировки подтверждена.

Исследовав экспертное заключение с учетом письменных пояснений судебного эксперта на поставленные административным истцом в рецензии вопросы, суд приходит к выводу, что все выбранные объекты-аналоги сопоставимы с объектами исследования, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласится с выводом судебного эксперта без опровержения его позиции соответствующими доказательствами.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1 января 2022 года.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить административные исковые требования ООО «Элмаш» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года в размере 143495030 руб. по результатам проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения административных требований ООО «Элмаш» в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 10626000 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области» по состоянию на 1 января 2022 года в размере 14848706 руб. 68 коп.

Заключением судебной экспертизы № 3376/6-4 от 3 августа 2023 года, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года в размере 17389329 руб., что выше его кадастровой стоимости.

Административный истец ООО «Элмаш» просил суд уменьшить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установив ее в размере, равном его рыночной стоимости, на основании отчета оценщика ФИО17, полагая, что его законные права и интересы, как налогоплательщика нарушены, поскольку налоговые платежи определены в зависимости от размера его кадастровой стоимости, при этом целью обращения в суд не являлось установление кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости, превышающей кадастровую стоимость.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с его рыночной стоимостью по состоянию на 1 января 202 года не нашел своего подтверждения, равно как и факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца как налогоплательщика.

Исходя из общих принципов налогового законодательства, правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено в связи с чем, при установлении судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости, превышающей его кадастровую стоимость приведет к нарушению прав ООО «Элмаш» как налогоплательщика и увеличению налоговой базы, цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ООО «Элмаш» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года, надлежит отказать.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2023 года, что следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Элмаш» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Элмаш», предъявленных к ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений в Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

Разрешая заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Определением суда от 16 мая 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы предварительно были возложены на административного истца ООО «Элмаш».

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы обществом исполнена не была, от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 81191 руб. (исследование отчета об оценке - 36905 руб., определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 29524 руб., определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 14762 руб.) (т. 1 л.д. 213).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было. Заявленная экспертом сумма является разумной, соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные исследования, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Установленная данным решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (143495030 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (161730920 руб. 95 коп.) более чем в 1,1 раза или 11 %.

Данное расхождение признается судом приемлемым и является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорному земельному участку в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 11 %. Размер налоговой выгоды в данном случае не имеет правового значения.

Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ отнести судебные расходы на административного ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца ООО «Элмаш», поскольку в удовлетворении административного иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, отказано, а выявленное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ отнести судебные расходы на административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Элмаш» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81191 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 115, 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элмаш» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 143495030 (сто сорок три миллиона четыреста девяносто пять тысяч тридцать) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 24 апреля 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элмаш» об установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственный корпус, в размере 10626000 руб., равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элмаш» к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмаш» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 81191 (восемьдесят одна тысяча сто девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023 г.