Дело № 2-579/2022

УИД 36RS0003-01-2021-005930-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июля 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кадовбенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДОВЕРИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил :

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , в которой 14.10.2021 произошло залитие. Согласно акту УК от 18.10.2021, залитие произошло по вине собственника квартиры, который самостоятельно произвел ремонтные работы по замене стояка холодного водоснабжения в туалете. Истец с актом не согласилась, считает причиной залития оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Поскольку стояк ХВС входит в состав общего имущества многоквартирного дома и его ремонт, замена которого осуществляется управляющей компанией, истец официально обратилась в УК для замены стояка: 11.10.2021 заявка на замену стояка осуществлена по номеру телефона + № на единый номер телефона УК №; 12.10.2021 заявка на замену стояка осуществлена с номера телефона + № на единый номер телефона УК +№, и на номер управляющей компании +№. Заявке был присвоен №. 13.10.2021 работники ответчика осуществили в квартире истца замену стояка холодного водоснабжения. 14.10.2021 произошла течь стояка. Причиной залива квартиры является некачественное оказание ответчиком услуг при ремонте стояка холодного водоснабжения, после которого и произошло залитие.

Согласно отчету ООО «Проф-Оценка» от 01.11.2021 № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире и движимого имущества, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: составила 407 000,00 руб.

19.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ОАО «УК Левобережного района», ООО УК «ДОВЕРИЕ» в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 407 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда - 30 000,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Кадовбенко В.Д. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УК Левобережного района» в судебное заседание не явилась, участвуя 09.06.2022 в судебном заседании, ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагая, что ответчик является ненадлежащим, поскольку ремонт стояка был проведен истцом самостоятельно, в связи с чем, образовалась протечка воды. Представила в дело письменные возражения на иск (л.д.160-163).

Ответчик ООО УК «ДОВЕРИЕ» в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (л.д.6).

Управление домом по осуществляется ответчиком ОАО «УК Левобережного района», что подтверждается Уставом ОАО «УК Левобережного района», типовым договором управления многоквартирным домом (л.д.102-115, 121).

Из приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 22.03.2022 следует, что в перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом входит в том числе: ведение проектной, технической, исполнительной документации на общее имущество и иной документации на многоквартирный дом, ее хранение, внесение изменений и дополнений в указанную документацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ (л.д.128).

Как следует из приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 22.03.2022, в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит в том числе: текущий ремонт общедомовых инженерных сетей ХВС, ГВС, канализации – по мере необходимости на основании дефектных ведомостей (п.п.5,6,8); аварийное обслуживание – ежедневно (л.д.129).

01.11.2018 между ОАО «УК Левобережного района» и ООО УК «ДОВЕРИЕ» заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (л.д.131-132).

Предметом договора является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении Заказчика (п.1.1).

В перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию общедомового имущества входят: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, укрепление расшатавшихся приборов в местах их присоединения к трубопроводу, укрепление трубопроводов (л.д.131).

14.10.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: , в результате которого нанесен вред имуществу истца.

Из составленного управляющей компанией акта обследования квартиры от 18.10.2021 следует, что залитие произошло по вине собственника , который самостоятельно произвел ремонтные работы по замене стояка холодного водоснабжения в туалете. Подрядная организация устранила недостатки, возникшие при самостоятельном проведении собственником квартиры ремонтных работ по трубопроводу ХВС (л.д.7-8).

С вышеуказанным актом истец не согласилась, считая причиной залития оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В обоснование требований, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в начале октября 2021 года началась течь в стояке холодного водоснабжения в туалете. В управляющую компанию обращалась неоднократно.

Для замены стояка ХВС обращалась к ответчику несколько раз:

- 11.10.2021 заявка на замену стояка была осуществлена по номеру телефона +№ на единый номер телефона управляющей компании +№,

- 12.10.2021 истец звонила по заявке на замену стояка с номера телефона +№ на единый номер телефона управляющей компании +№, а также на номер управляющей компании +№. Заявке истца был присвоен номер №.

13.10.2021 работники УК осуществили ремонт стояка ХВС и поставили свою «американку». 14.10.2021 американку разорвало, произошло залитие квартиры истца и соседей нижнего этажа. Ремонтные работы в квартире осуществляли сотрудники УК: мастер, двое слесарей, которые проводили сварочные работы.

Тот факт, что номером единого контакт-центра ОАО «УК левобережного района» является многоканальный №, а также +№, подтверждается стендовой информацией, и информацией с сайта ответчика (л.д.142-143).

Как следует из пояснений представителя ОАО «УК Левобережного района» ФИО2, по факту залития был составлен акт обследования от 18.10.2021, и установлено, что залитие квартиры произошло 14.10.2021 по вине собственников, которые самовольно производили ремонтные работы по замене стояка ХВС в туалете своей квартиры. Подрядная организация устранила недостатки, возникшие при самостоятельном проведении жителями квартиры ремонтных работ на трубопроводе ХВС.

По информации, содержащейся в диспетчерской службе, обращений от жителей спорной квартиры на замену стояка ХВС и другим вопросам 11.10.2021, 12.10.2021 диспетчером не зарегистрировано. В целях содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме Управляющая компания заключает договоры со специализированными организациями. Работы по текущему ремонту общего имущества проводятся за счет денежных средств собственников внесенных по услуге «содержание общего имущества». Каких-либо распоряжений на замену стояка в спорной квартире ответчиком не выдавалось. Полагает, что работы по замене стояка ХВС в проводились не в рамках договора управления многоквартирным домом (л.д.96,97, 160-163).

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком выкопировки из ПО КонтактЦентра:

- №, 11.10.2021 принят звонок (. , по ), проблема «течь стояка ХВС, течь стояка в перекрытии. Повторное обращение 12.10.2021 течь продолжается. Перекрыли ХВС по стояку. На доработку РЭП. Окрыли стояки – течь отсутствует, вероятно – бытовое залитие», статус заявки «закрыто выполнить к 12.10.2021, выполнена 12.10.2021 в 17:28», заказчик ОАО «УК Левобережного района» (л.д.118);

- №, дата создания МСК 15.10.2021 10:05, адрес задания «», причина обращения «обследование», описание «заявка оформлена по требованию, заявитель требует замену всех стоков в квартире», что сделано «заменили крестовину, течь отсутствует (13.01.2022) (л.д.119);

- №, имеется следующая информация: звонок 14.10.2021 19:03, адрес тот же, статус «выполнить к 15.10.2021 19:03, выполнено 15.10.2021 10:34», заказчик ОАО «УК Левобережного района», проблема «течь стояка ХВС заявка о мастера ФИО3, течь сильная, просит подъехать побыстрее» (л.д.117).

Истцом также представлен отчет детализации звонков за период с 05.10.2021 по 20.10.2021, согласно которому нашел подтверждение факт осуществления звонков 12.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021 с мобильного телефона истца на многоканальный номер ответчика УК (л.д.141).

Из показаний свидетеля САН следует, что он является соседом истца. 13.10.2021 пришел с работы и увидел, что в кранах отсутствует вода. Спустившись на четвертый этаж, увидел сотрудников управляющей компании, которые производили сварочные работы в квартире истца. На следующий день также отсутствовала вода по стоякам и стояло на этаже сварочное оборудование. Сварку принесли сотрудники УК. На следующий день эти же слесаря из управляющей компании осуществляли работы в квартире истца. Услугами этих слесарей пользовался и свидетель, когда делал ремонт. Вызывал их через ЖКО, которое было раньше (л.д.177).

Из показаний свидетеля ХАИ следует, что он является соседом истца. По приезду с работы встретил соседа, который сообщил, что сотрудники управляющей компании меняют у него стояк. Видел работников УК часто, когда соседи делали ремонт. Знает, что эти люди обслуживают их дом. В тележках у них было оборудование для сварки. На следующий день увидел у соседей прорыв трубы, стал им помогать в уборке воды (л.д.178-179).

Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими, представленными по делу доказательствами, об обстоятельствах дела свидетели знают лично. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) также установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, избран способ управления домом в форме управления ОАО «УК Левобережного района».

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения ее прав и причинения убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика управляющую компанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком доказательств тому, что истец самовольно заменила часть трубы суду не представлено, при этом возложение ответственности на потребителя, если управляющая компания не составила надлежащих актов при производстве ремонтных работ суд считает не отвечает принципам правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

19.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленной в дело выкопировки из ПО КонтактЦентра следует, что 28.10.2021 истец известила ответчика о проведении оценки ущерба, полученного при залитии квартиры, сообщила об осмотре квартиры экспертами 01.11.2021 в 11:30 (л.д.119).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Для определения причин залива квартиры истца и размера причиненного ущерба истцом проведена экспертная оценка.

Согласно отчету ООО «Проф-Оценка» № от 01.11.2021 об оценке рыночной стоимости объектов, работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире и движимого имущества, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: составила 407 000,00 руб.

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу экспертное исследование, выполненное экспертом ООО «Проф-Оценка», поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ экспертное исследование не оспорено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленное истцом экспертное исследование, составленное ООО «Проф-Оценка», и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ОАО «УК Левобережного района» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости заключения с подрядными организациями договора о выполнение работ и оказание услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, ответчик ОАО «УК Левобережного района» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартир истца является неисполнение ответчиком ОАО «УК Левобережного района» надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома и ущерб, в размере указанном в отчете, причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «УК Левобережного района» возложенных на него обязанностей, т.е. имеет место вина ОАО «УК Левобережного района».

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения всех обязательных и необходимых мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком ОАО «УК Левобережного района» не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ОАО «УК Левобережного района», суд учитывает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры последней, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы и оказание услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ОАО «УК Левобережного района» приняла на себя обязательство, в том числе перед истцом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: , в силу чего, именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

Между истцом и ООО УК «ДОВЕРИЕ» договорных отношений, в том числе, по содержанию общего имущества, не имелось, в связи с чем, ООО УК «ДОВЕРИЕ» не имеет каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом.

В связи с этим у ООО УК «ДОВЕРИЕ» не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с ОАО «УК Левобережного района».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ДОВЕРИЕ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда - 5000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5000 рублей, истцу следует отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ОАО «УК Левобережного района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 206 000 руб. (407 000 руб. +5000 руб. х 50%).

Государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 7570,00 руб. (7270 руб. – требование имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры в размере 407 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 206 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДОВЕРИЕ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7570,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 04.08.2022.

Судья О.В. Бондаренко