Решение по делу № 2-478/2025 от 11.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело № 2-478/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Центральный районный суд город Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 247859 рублей 66 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10648 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 марта 2017 г. между ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ФИО1 (далее – ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 272664 рубля 41 копейка сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4913 рублей 01копейка, размер последнего платежа – 4468 рублей 92 копейки, день погашения – 25 число каждого месяца, процентная ставка – 18% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 247 859 рублей 66 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Ссылаясь на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что 17 сентября 2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС», далее – истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 325 937 рублей 40 копеек. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Тверской области заявлением о вынесении судебного приказа. 6 октября 2021 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от 6 октября 2021 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 21 февраля 2024 г. судебный приказ от 6 октября 2021 г. отменён. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 247859 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10648 рублей 43 копейки.

Определением Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2024 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк «ВТБ».

4 февраля 2025 г. определением Центрального районного суда города Твери гражданское дело передано по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2025 г. в порядке новой подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец – ООО ПКО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство, с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации и места жительства, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком ФИО1 судебного извещения по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу: <адрес>, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 – 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, возражений относительно исковых требований не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, с учетом мнения истца, принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – 272664 рубля 41 копейка (пункт 1); срок действия договора – 120 месяцев, дата предоставления кредита – 13 марта 2017 г., дата возврата кредита – 15 марта 2027 г. (пункт 2); процентная ставка – 18% годовых (пункт 4); количество платежей – 121, размер платежа (кроме первого и последнего) – 4913 рублей 01 копейка, размер первого платежа – 1882 рубля 50 копеек, размер последнего платежа – 4468 рублей 92 копейки, дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно (пункт 6).

Согласно пунктам 11, 17 кредитного договора № от 13 марта 2017 г. цель использования заемщиком кредита – погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация) от 5 августа 2014 г. №.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за не надлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Своей подписью в кредитном договоре от 13 марта 2017 г. ответчик подтвердила, что согласна с Общими условиями Договора (пункт 14).

Таким образом, ФИО1 до заключения кредитного договора № от 13 марта 2017 г. получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, с которыми Заемщик согласился и обязался их выполнять, что подтверждается ее подписью.

Истцом обязательства по кредитному договору № от 13 марта 2017 г. выполнены.

Ответчик ФИО1, как заемщик, обязалась возвратить полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с установленной ставкой, а также оплачивать оказанные дополнительные услуги согласно условиям Договора.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 13 кредитного договора № от 13 марта 2017 г. заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), как кредитор, мог переуступить право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС»).

17 сентября 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 Договора).

30 октября 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав (требований) от 17 сентября 2020 г. №.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору уступки прав (требований) от 17 сентября 2020 г. №/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЭОС», в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2017 г., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (№ 565 перечень кредитных договоров) в размере 325937 рублей 40 копеек, из которых 267455 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 58482 рубля 26 копеек – просроченная задолженность по процентам.

6 ноября 2020 г. в адрес ответчика ФИО1 руководителем юридического департамента ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, согласно которого сумма задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2017 г. составляет 325937 рублей 40 копеек, в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором, начиная с 17 сентября 2020 г. не начисляются.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 13 марта 2017 г. до настоящего времени не исполнены.

29 сентября 2021 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

6 октября 2021 г. мировой судья судебного участка № 11 Тверской области вынес судебный приказ (гражданское дело № 2-1635/2021), которым взыскал с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2017 г., заключенному с Банк ВТБ (ПАО) за период с 16 ноября 2017 г. по 17 сентября 2020 г в сумме 325 937 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 рублей 69 копеек, а всего в общей сумме 329167 рублей 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 21 февраля 2024 г. судебный приказ от 6 октября 2021 г. по делу № 2-1635/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» отменен.

23 апреля 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка по гражданскому делу № 2-1635/2021 от 6 октября 2021 г., с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 78077 рублей 74 копейки, удержанные по исполнительному производству №.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2017 г. ответчиком ФИО1 не погашена.

Судом установлено из исследованных в судебном заседании документов, что заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2017 г. в размере 247859 рулей 66 копеек является разницей между суммой задолженности, уступленной Банком ВТБ (ПАО) в размере 325 937 рублей 40 копеек и денежными средствами, удержанными с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4921/24/690006-ИП в размере 78077 рублей 74 копейки (325937,40 – 78077,74 = 247859,66).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате уклонения ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору№ от 13 марта 2017 г., требования истца в заявленной к взысканию сумме, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10648 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 223461 от 5 ноября 2024 г.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчик ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Исходя из присуждённой ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору 247 859 рублей 66 копеек, пропорционально этой сумме, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в порядке подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 8 435 рублей 79 копеек и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 8 435 рублей 79 копеек, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>:

- сумму задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2017 г. в размере 247859 рублей 66 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435 рублей 79 копеек,

а всего в общей сумме 256295 (двести пятьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 8 435 рублей 79 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Логинова

.

.

УИД 69RS0040-02-2024-007534-17