Дело № 2-12166/2025

УИД (50RS0021-01-2025-011861-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств и нарушение договора публичной оферты, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств и нарушение договора публичной оферты, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления путем бронирования номера в отеле «Fioleto Famile Resort Ultra Fll Inclusive Anapa Miracleon 4*» по тарифу «все включено», в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг произведена в полном объеме в размере 167 040 рублей 06 копеек.

Бронь была отменена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление на возврат денежных средств, реквизиты счета направлены в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 338 рублей 56 копеек, неустойку в размере 701 568 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф; признать недействительным п. 6.6 договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течении 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 ГК «Возмездное оказание услуг» применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления путем бронирования номера в отеле «Fioleto Famile Resort Ultra Fll Inclusive Anapa Miracleon 4*» по тарифу «все включено», в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг произведена в полном объеме в размере 167 040 рублей 06 копеек.

Согласно условиям бронирования, потребителю дано право бесплатно отменить бронирование за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

Бронь была отменена истцом ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось

Заявление на возврат денежных средств, реквизиты счета направлены в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Возврат денежных средств должен быть произведен в соответствии с договором публичной оферты (п. 6.6 возврат денежных средств производится в течении 45 календарных дней с момента подачи заявления и отмены бронирования), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в представленном суду письменном отзыве.

В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции направлена претензия, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил внесенные в счет оплаты вышеуказанного бронирования денежных средств за вычетом суммы понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в размере 164 701 рубль 50 копеек, за вычетом суммы понесенных расходов, связанных с исполнением договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, с просьбой вернуть внесенную сумму ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись положениями ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако денежные средства были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств, а именно нарушение сроков возврата денежных средств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что указанные расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченных банкусумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга).

Так, согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с 40№), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф па операции торговый эквайрииг, оплата по QR-коду, интернет экварийнг SberPayOnlaine (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции опиаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № в сумме 167 040 рублей 06 копеек, банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 2 338 рублей 56 копеек (=167 040 рублей 06 копеек * 1,4%). Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключённого с потребителем договора, и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле № осуществлён ответчиком полном объеме, в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ. В связи с изложенным суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежной суммы в размере 2 338 рублей 56 копеек, в связи с чем требования истца в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующему.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств и нарушение договора публичной оферты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 567 рублей 00 копеек (167 040 рублей 06 копеек *3%*140 дней = 701 567 рублей 00 копеек).

Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд, вопреки доводам истца, в указанном случае не находит оснований для взыскания неустойки по 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела не усматривается, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушениями исполнителем обязательств. Указанное истцом не опровергнуто.

Согласно п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврате денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд принимает решение только по требованиям, которые заявил истец.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что истец реализовала свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а нарушений прав истца до его отказа от договора со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется, поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что расчета неустойки, произведённого в соответствии с положения п.1 ст.1107, ст. 395 ГК РФ истцом суду не представлено.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, поскольку суд установил факт того, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично - в размере 5 000 руб. в пользу истца, данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По изложенным мотивам оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суда также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным п. 6.6 договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течении 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанный в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также то обстоятельство, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержат специальных положений определяющих конкретный порядок расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона, и срок возврата уплаченных по нему потребителем денежных средств, стороны вправе определить такой порядок расторжения и сроки возврата денежных средств. Договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ был акцептирован истцом, таким образом последний согласился, в том числе с условиями, содержащимися в п. 6.6 Договора по срокам возврата и размера процента подлежащей удержанию комиссии эквайринга.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета <адрес> в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств и нарушение договора публичной оферты, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Т.И. Шабанова