Дело № 2-289/2022 (№ 2-4977/2021) 77RS0010-02-2021-012667-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2022 (№ 2-4977/2021) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что 29.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено мое транспортное средство фио, государственный регистрационный знак А788СВ-799. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес. Истец в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за получением страхового возмещения. На заявление истца о страховом случае адрес ответило отказом по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. С данным отказом истец была не согласна по причине возможности осуществить прямое возмещение убытков, т.к. при проверке полиса виновного в дорожно-транспортном происшествии указан страховщик адрес «ВСК». В сведениях о полисе ОСАГО указан тот же владелец фио, с тем же автомобилем марка автомобиля Лэнд Крузер, за исключением другого государственного регистрационного знака, а именно Х200АМ-193, в место У844ЕР-799, который мог поменяться в последствии эксплуатации автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «РусКонсалт» за проведением независимой экспертизы. В результате проведения экспертного заключения расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма. На основании вышеизложенного и сделанных независимой экспертизой выводов у адрес возникло обязательство по возмещению причиненного материального вреда в размере сумма. 26.04.2021г. истец направила досудебную претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб по страховому случаю в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы в связи с обращением к независимому эксперту в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы за направление телеграммы в размере сумма, а также слесарные работы по демонтажу бампера в размере сумма, т.к. последствия дорожно-транспортного происшествия не представляли возможности полностью осмотреть скрытые повреждения автомобиля при проведении экспертизы. Ответчик направил отказ в адрес истца. 28.05.2021г. истец в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» составила обращение, т.к. не была согласна с отказом ответчика. Рассмотрев обращение истца, 15.07.2021г. финансовый уполномоченный фио вынес решение об удовлетворение требований, 20.07.2021г. на счет истца поступили денежные средства в размере сумма. С данным решением истец не согласна, так как при отказе в выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) финансовый уполномоченный ссылается, на то, что истец не направила заявление об утрате товарной стоимости, игнорируя факты, что страхователю было полностью отказано в выплате при личном обращении к страховщику, а также отказано в удовлетворении досудебного требования, в котором истец требовала выплаты УТС. На сегодняшний день ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, т.к. не осуществил выплату УТС, а также не полностью покрыл ущерб, установленный экспертным заключением ООО «РусКонсалт» в общей сумме сумма (сумма за вычетом выплаченной суммы в размере сумма), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 150 дней с 25.02.2021г. по 24.07.2021г. Ссылаясь на положения п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Моральный ущерб нанесен истцу отказом ответчика в выплате недостающей страховой суммы, не смотря на обращения истца. Истец считает подлежащей взысканию с ответчика суммы морального ущерба в размере сумма.
Согласно определению от 27.10.2021г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2021г. без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма. Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, т.к. не осуществил выплату УТС в размере сумма, а также не полностью покрыл ущерб, установленный экспертным заключением в размере сумма, за вычетом выплаченной суммы в размере сумма, итого сумма. Исходя из изложенного, неустойка составляет: сумма. (1% удержанной ответчиком суммы страховой выплаты) х 469 (количество дней с 25.02.2021г. по 03.06.2022г.) = сумма. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом неустойка составляет сумма.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просит признать решение финансового уполномоченного фио от 15.07.2021г. незаконным и отменить его в части взыскания недостающей страховой суммы и остальных расходов; взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет оплаты страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной суммы в размере сумма, оплату нотариальной доверенности в размере сумма, сумму возмещения морального вреда в размере сумма, расходы за направление телеграммы в размере сумма, расходы за автослесарные работы для проведения экспертизы в размере сумма.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО1, который исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Ответчик адрес, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения по иску, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить расходы на представителя до минимального предела, рассмотреть дело в отсутствие представителя адрес.
Третье лицо АНО «СОДФУ», будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля фио, государственный регистрационный знак А788СВ-799, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ответчиком не оспаривалось.
29.01.2021г. по адресу: Москва, 8-я адрес, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х200АМ-193, под управлением водителя фио, и автомобиля фио, государственный регистрационный знак А788СВ-799, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х200АМ-193, который свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
В соответствии с п.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
За получением страхового возмещения ФИО2 обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Основанием для отказа в выплате послужило Соглашение о прямом возмещении убытков от 13.01.2015г. (п.9).
Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «РусКонсалт» для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Экспертом на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма.
Претензия истца, переданная ответчику 26.04.2021г. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 16.12.2019г. истец в целях соблюдения положений названного закона обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес страхового возмещения, компенсации причиненных убытков.
В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
15.06.2021г. решением финансового уполномоченного №У-21-77078/5010-013 требования истца удовлетворены частично, в адрес в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере сумма. При разрешении возникшего между сторонами спора финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, был изменен государственный регистрационный знак, при этом, договор ОСАГО был заключен в отношении указанного транспортного средства и недействительным не признавался. Таким образом, у адрес возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая.
В силу положений п.п.1-3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как установлено п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для разрешения спора, возникшего между ФИО2 и адрес о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая автотехническая экспертиза, поведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».
Так, согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что каждая сторона настаивала на обоснованности заявленной позиции, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, государственный регистрационный знак А788СВ-799, 27.10.2021г. судом была назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Содействие».
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, государственный регистрационный знак А788СВ-799, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Содействие», поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Содействие», и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере сумма (211 500,сумма. + 8 500,сумма.), из которых сумма были выплачены ответчиком в качестве страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма (220 000,сумма. – 161 200,сумма.).
В силу ст.1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения также закреплены в п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
По основанию ст.957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика по указанному истцом страховому случаю суду не представлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заключение судебной повторной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Содействие», сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным заключением судебной автотехнической экспертизы размером ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита страховой ответственности в размере сумма.
Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, поскольку относит указанные расходы к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам ст.15 Гражданского кодекса адресадрес закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца, в большей части обоснованные, не были удовлетворены адрес в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет сумма.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.
Рассматривая ходатайство ответчика адрес о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащего взысканию штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца о взыскании с ответчика адрес неустойки подлежит удовлетворению, и производиться в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно абзаца первого которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 25.02.2021г. по 03.06.2022г., всего за 469 дней просрочки исполнения обязательства. Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, длительность периода просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.
Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Требования истца о признании решения финансового уполномоченного фио от 15.07.2021г. незаконным и его отмене в части взыскания недостающей страховой суммы и остальных расходов подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования истца полностью удовлетворены, с ответчика адрес в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере сумма, на оплату слуг нотариуса в размере сумма, расходы на направление телеграммы в размере сумма, расходы на автослесарные работы для проведения экспертизы в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет оплаты страхового возмещения сумма, неустойку сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за автослесарные работы для проведения экспертизы в размере сумма, расходы за проведение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.
Судья В.А. Павлова