Дело № – 7264/ 2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором согласно последующего уточнения просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 29 728 руб., штраф, неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 389 руб., неустойку за нарушение срока выплаты на сумму 29 728 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 297 руб. 28 коп. в день, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., стоимость услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., понесенные почтовые расходы согласно представленных квитанций, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, при этом выбранной формой страхового возмещения, указанной в заявлении истца, являлось организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотра транспортного средства истца. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 175 руб., с учетом износа – 73 472 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачены расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено уведомление от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату в размере 73 472 руб. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплате неустойки. В обоснование требований предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 86 580 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 58 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. В последствии истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым для решения вопросов, связанных с обращением истца, назначено проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составляет 62 400 руб., с учетом износа – 41 000 руб.. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-156679/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 899 рублей 36 копеек. В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судом судебного участка № по <адрес> РБ по ходатайству Истца определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО « ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее представили суду письменные возражения, согласно которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, случае их удовлетворения распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы административного дела № в отношении водителя ФИО5 по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон «Об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится в частности гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате роизошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествии вследствие виновный действий водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак <***>, транспортному средству истца «Хундай Соната», государственный регистрационный знак Х 745 С О02 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак У 307 РЕ56 ФИО5, которая постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО5 не оспаривала, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная его подписью.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, и предоставил все необходимые документы. В своем заявлении страхователь ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» проведен осмотра транспортного средства истца.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 175 руб., с учетом износа – 73 472 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением САО «ВСК» выплачены расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 73 472 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, а также взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «ВСК» сообщило об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением истца, назначено проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»

Согласно экспертному заключению № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составляет 62 400 руб., с учетом износа – 41 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-156679/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 899 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику САО «ВСК» выплатил истцу ФИО1 присужденную Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-156679/5010-007 неустойку в размере 5 899 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному суду Заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Хундай Саната», госномер <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет 103 200 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверностьданного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности Заключение эксперта №, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы и приведенные в обоснование ходатайства доводы основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не являются.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения страховой компанией страхового возмещения без учета износа, поскольку из материалов дела следует, что при написании истцом заявления о страховом возмещении между сторонами не было достигнуто соглашение о произведении страховой выплаты в денежном выражении, следовательно, страховщик в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из изложенного, исковые требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения без учета износа является обоснованным.

Учитывая, что страховщик САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание Заключение эксперта № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа в сумме 103 200 руб., учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать со страховщика САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 29 728 руб. из следующего расчета: 103 200 руб. ( стоимость ущерба) – 73 472 руб.( частичная выплата страхового возмещения ) = 29 728 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 389 руб., неустойку за нарушение срока выплаты на сумму 29 728 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 297 руб. 28 коп. в день

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока для принятия решения страховщиком о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения).

Сумма неустойки за указанный период составляет 3 389 руб., из следующего расчета: 103 200 ( стоимость ущерба) х 1% х 9 дней, за вычетом сумм взысканной неустойки решением финансового уполномоченного в размере 5 899 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 29 728 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 297 руб. 28 коп. в день.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 473 дня. Сумма страхового возмещения 29 728 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 140 613 руб. 44 коп., из следующего расчета: 29 728 руб. (т недоплаченная стоимость) х 1% х 473 дня просрочки.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения, составляет 144 002 руб. 44 коп., из следующего расчета: 3 389 руб. + 140 613 руб. 44 коп.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом характера спора, периода нарушения со стороны страховщика обязательства перед страхователем, размера страхового возмещения, по мнению суда, размер неустойки в сумме 144 002,44 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общей размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начиная со следующего дня за днем вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 297 руб. 28 коп. в день (1% от суммы 29 728 руб. 00 коп.), но не более 250 098, 56 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14 864 руб., из расчета : 29 728 руб.( присужденная стоимость страхового возмещения) х 50% = 14 864 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 своему представителю, выдана для участия в конкретном деле.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 673 руб., несение которых полностью подтверждено представленными квитанциями.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, поэтому исковые требования о взыскании судебных расходов в данной части в размере 2000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя по данному делу составили в общей сумме 20 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя), поэтому с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Оценка. Бизнес. Развитие», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца.

Руководителем ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 14 400 руб. за проведение судебной экспертизы. Согласно данного ходатайства оплата экспертизы не была произведена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца ФИО1 суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 14 400 руб. в пользу экспертного учреждения ООО « Оценка. Бизнес. Развитие» на ответчика САО « ВСК».

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО <адрес> государственная пошлина в сумме 4674, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования е ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 29 728 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 002, 44 руб., штраф в размере 14 864 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 673 руб., расходы по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 297 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, но не более 250 098 руб. 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4674, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА