Решение по делу № 2-465/2023 от 05.12.2023 - о признании имущества бывших супругов их совместной собственностью, долговых обязательств совместным долгом бывших супругов и взыскании денежной компенсации и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе общих долгов бывших супругов.

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике ФИО3,

с участием, представителя истца-ответчика ФИО2 - ФИО12, действующего на основании доверенности,

ответчика-истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО13, представившего ордер № с 324258 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 26/292 выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества бывших супругов их совместной собственностью, долговых обязательств совместным долгом бывших супругов и взыскании денежной компенсации и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО1 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут, общих детей в браке рождено не было, брачный договор, а также иное соглашение о разделе имущества, нажитого в браке, не заключалось.

ФИО2 неоднократно начиная со ДД.ММ.ГГГГ предлагал ФИО1 разделить всё имущество и долговые обязательства, возникшие в браке, но соглашения по этому поводу на приемлемых условиях достигнуть не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению Красногвардейский районный суд произвёл раздел части совместно нажитого имущества, находящегося в пользовании ФИО2, а именно: автомобиля ВАЗ - 21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также автомобильного прицепа марки № года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №.

Во время брака, помимо указанного выше имущества, были приобретены автомобиль и нажиты долги, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки Лада GFK330 Лада Веста, кузов универсал, идентификационный номер (VIN) №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска.

Рыночная стоимость данного автомобиля истцом оценивается в 1 000 000 рублей. Указанный автомобиль был оформлен на ФИО1 После расторжения брака в отделе ЗАГСа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тайне от него без его согласия переоформила автомобиль Лада Веста на своего сына ФИО4 путём заключения договора дарения, автомобиль зарегистрирован под другим государственным регистрационным знаком №. ФИО1 распорядилась этим совместным имуществом по своему усмотрению и в своих интересах, но вопреки интересам истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бывшей супруги ФИО1 истец ФИО2 взял в Красногвардейском филиале ОАО «Сбербанка» кредит в сумме 306 534 рубля 09 копеек на основании договора №. Все указанные деньги были потрачены на нужды семьи.

Так, из полученных денежных средств был погашен остаток кредита, полученный на приобретение автомобиля ВАЗ – 21099, который был ранее поделён по мировому соглашению в суде, на сумму около 36 000 рублей, часть денег была потрачена на банковскую страховку, а 199 500 рублей он передал ФИО1, чтобы она погасила свою кредиторскую задолженность перед ПАО "Сбербанк России".

На момент прекращения брака, то есть на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 272 756 рублей 38 копеек, поскольку часть кредита на сумму 33 777 рублей 71 копейку была погашена истцом в период брака. Выплату основного долга и процентов по договору кредита ФИО2 производит единолично.

Поскольку ФИО1 распорядилась автомобилем Лада Веста, произведя его отчуждение в своем интересе, то истец ФИО2 считает, что ему следует передать денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, то есть 500 000 рублей.

ФИО2 требует от ФИО1 выплаты только 1/2 суммы основного долга без учета затрат на выплату процентов по кредиту. При этом часть требования распространяется на будущие затраты, а часть на фактически уже понесенные. В судебном заседании ФИО2 в своих объяснениях уточнил, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в ЗАГСе брак был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, долг по кредиту ФИО2 оплачивал сам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За октябрь 2022 года с дебетовой банковской карты истца было списано 7 475 рублей 76 копеек ДД.ММ.ГГГГ и далее каждого 10 числа месяца происходит списание денежных средств. Таким образом, интересы истца страдают, так как в первоначальных исковых требованиях учтены не все затраты, а только непогашенный основной долг и не весь период, когда истец вносил деньги без учёта фактически прекращенных брачных отношений.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" ФИО2 фактически оплатил в счёт погашения кредита № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 платежей по 7 475 рублей 76 копеек. В произведенном простом расчёте это 67 281 рубль 84 копейки, следовательно половина от этой суммы составляет 33 640 рублей 92 копейки.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать автомобиль марки Лада GFK330 Лада Веста, кузов универсал, идентификационный номер (VIN) №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Признать долговые обязательства в сумме 272 756 рублей 38 копеек ФИО2 по кредитному договору № перед ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Произвести раздел автомобиля марки Лада GFK330 Лада Веста, кузов универсал, идентификационный номер (VIN): №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также долговых обязательств в сумме 272 756 рублей 38 копеек по кредитному договору № перед ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 в счёт компенсации 1/2 доли автомобиля марки Лада GFK330 Лада Веста, кузов универсал, идентификационный номер (VIN) №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 33 640 рублей 92 копейки в качестве денежной компенсации доли 1/2 понесенных затрат на выплату долга по кредитному договору № перед ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные издержки за оплату государственной пошлины в сумме 10 163 рубля 78 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе общих долгов бывших супругов, в обоснование исковых требований указала, что в своем иске ФИО2 предлагает делить с нею, только те кредиты, которые были оформлены на его имя, однако о тех кредитах, которые были ими взяты на ее имя в своем иске ФИО2 не упоминает. С учетом возникновения у ФИО2 вышеуказанных материальных притязаний к ней, указала о наличии у бывших супругов других неразрешенных материальных проблем, оставшихся от их с ним совместной супружеской жизни.

Предлагаемый ФИО2 к разделу кредит был получен им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда они уже фактически не были супругами, к получению ФИО2 этих кредитов и тратам этих денежных средств она отношения не имеет.

ФИО2 умалчивает о трате ими денежных средств, полученных на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в «Почта Банке», т.е. 2 месяцами ранее до прекращения фактических брачных отношений. Факт быстрой траты этого кредита на совместные семейные нужды ФИО2 сам в своем в иске и подтверждает, так как на 02.09. 2023 года (через 2 месяца) он уже сам берет кредит на свое имя.

До обращения истца в суд с иском она самостоятельно гасила кредит, полученный в «Почта Банке», на настоящее время задолженность составляет 176 635,34 рублей.

Кроме того, с 2018 года на ее имя в «Сбербанке» открыта кредитная карта (срок действия до 04.2024 года), откуда они регулярно снимали денежные средства на семейные и иные нужды и постепенно гасили. Согласно справке «Сбербанка» на ДД.ММ.ГГГГ по карте остался долг 270 393, 97 рублей.

Общая сумма долгов оставшихся от периода супружеской жизни составляет 447 028 рубля и не смотря на то, что она имеет работу, своей зарплатой она не в состоянии своевременно гасить эти долги.

Несмотря на то, что эти долги совместные она я не собиралась их делить с ФИО2 после прекращения брака, однако с учетом того, что последний, решил в судебном порядке выставить ей свои претензии по взятому им кредиту после распада семьи, она вынуждена, тоже предъявить эти семейные долги к разделу.

Просила признать долг по договору №-Р-10453984890, кредитная карта VISA GOLD, кредитор ПАО «Сбербанк» в сумме 270 393 рублей и долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор АО «Почта Банк» в сумме 176 635 рублей, а всего 447 028 рубля, общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Разделить общий долг бывших супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по 223 757 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет долговых обязательств перед кредиторами АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 223 757 рублей.

В судебное заседание истец - ответчик ФИО2 не явился, а дате времени и месту судебного разбирательства уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изложив первоначальный иск, встречные исковые требования, заслушав представителя истца-ответчика настаивающего на удовлетворении иска предъявленного в суд ФИО2 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, ответчика-истца, его представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора настаивающих на удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении иска ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше правовых норм, для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Из возражений и объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения судом гражданского дела следует, что ФИО1 в тайне от ФИО2 планировала расторжение брака, в котором супруги ФИО14 жили с ДД.ММ.ГГГГ. В конце июля 2022 года ФИО1 в тайне от ФИО2 взяла два кредита в ПАО "Сбербанк" и в АО "Почта Банк", полученные денежные средства присвоила себе, а ФИО2 попросила взять максимальный по сумме кредит в ПАО "Сбербанк", чтобы закрыть задолженность по её кредитной карте потому, что проценты по кредитной карте были выше, чем по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тайне вывезла бытовую технику и личные вещи из жилого дома по <адрес>, после чего заявила о намерении развестись, в связи с чем были фактически прекращены брачные отношения между ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при разговоре о разделе имущества ФИО1 сообщила ФИО2, что не намерена с ним делить кредит от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она успела в браке взять два кредита на сравнимую сумму.

ФИО2 считает, что его бывшая супруга злоупотребляет своими правами, поскольку только она пользовалась денежными средствами, полученными ею по кредитным договорам, следовательно данные кредиты к общим долговым обязательствам супругов не относятся.

С ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО14 не приобретали никакой бытовой техники, не делали никаких крупных покупок и не тратили денег на общие нужды.

ФИО1 имея кредитный лимит и долг на сумму около 200 000 рублей на банковской кредитной карте погасила задолженность только за счёт его кредита, а в июле, августе и в начале сентября 2022 года ни рубля не внесла для погашения задолженности по её кредитной банковской карте за счёт кредитов, взятых ею лично.

О переданных им родителями ФИО1 200 000 рублей на покупку автомобиля Лада Веста, он слышит первый раз, деньги на покупку данного автомобиля они собирали и просили в долг. Рыночная стоимость автомобиля Лада Веста отраженная выводах судебной оценочной экспертизы, явно занижена.

Кредит от ДД.ММ.ГГГГ он оформлял в период брака, в офисе ПАО «Сбербанк» по личной просьбе ФИО1, получив денежные и встретившись с нею возле банка он передал ей из рук в руки 199 500 рублей, для пополнения баланса ее кредитной карты, по которой были долговые обязательства. В этот же день ФИО1 погасила долг по сове кредитной карте.

Из объяснений и возражений ФИО1 в ходе рассмотрения судом гражданского дела следует, что исковые требования ФИО2 по автомобилю направлены на получение с помощью суда и за ее счет неосновательного обогащения, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 по 500 000 рублей, полностью освободив от уплаты долга ФИО2, что исключает взыскание с нее любой суммы в пользу ФИО2 по причине того, что расходов на приобретение автомобиля еще не нес и нести не никогда не будет. ФИО1 никаких денежных и иных трат на приобретение автомобиля не понес, 500 000 рублей это совместный долг супругов. ФИО2 в заседании суда подтвердил тот факт, что отношения между супругами были прекращены в сентября 2022 года, следовательно его доводы относительно того, что кредит ДД.ММ.ГГГГ был взят по просьбе бывшей супруги являются несостоятельными. Доказательства того, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи отсутствуют, для каких целей ФИО2 брал кредит и на какие цели ей не известно.

Денежные средства в размере 15 000 рублей перечисленные ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ фактических брачных отношений не подтверждают, поскольку эти деньги он перечислил за долг который брал у ее родственницы - тети, по его просьбе эти деньги она сняла со своей карты и возвратила тете.

Кредит в АО «Почта Банке» и кредитную карту ПАО «Сбербанк России» брались по обоюдному согласию на иные цели, не связанные с нуждами семьи.

После того как они в августе 2022 года расстались и разъехались, тем не менее они продолжали нормально общаться, разговаривали и встречались, затем с ФИО2 что - то произошло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 199 500 рублей ей не передавал, банковскую операцию - пополнение счета кредитной карты на сумму 195 000 рублей она осуществила в тот же день, после того как ее родители рано утром привезли ей деньги в размере 200 000 рублей, которые были выручены ими после продажи своих коров, быков и свиней.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, это был будний день, к ней зашел ФИО2 и она ему рассказала о том, что рано утром этого дня ее родители привезли ей деньги. Она попросила ФИО6 положить эти деньги на счет ее кредитной карты, по которой была задолженность, на что он ответил что он постарается это сделать и ушел, обратно он не вернулся. Не дождавшись его она самостоятельно пополнила баланс своей кредитной карты.

К сестре на север она поехала без денег, там с ее сестрой был составлен договор купли - продажи автомобиля Лада Веста. Через год с севера, к ним в гости приехала ее сестра, у которой она приобрела автомобиль и ее муж попросил заплатить за автомобиль, часть денег за приобретенный автомобиль в размере 200 000 рублей им дали ее родители, 50 000 рублей у них с ФИО2 были свои. Составить расписку на недостающую сумму 500 000 рублей настоял составить муж сестры. Долг по расписке в размере 500 000 рублей в настоящее время не погашен.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов, общих детей, в том числе и не совершеннолетних у них не имеется. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Из представленных ФИО2 выписки по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" МИР****0006 по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:44 ФИО2 самостоятельно был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн", с принадлежащего ему телефонного номера, им была инициирована операция по переводу денежных средств со своей дебетовой карты в сумме 199 500 рублей между своими счетами путем зачисления на свой банковский вклад (прочие операции 265740 - SBERBANK ONL@IN KARTA-VKLAD).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:19:36 ФИО2 самостоятельно был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн", с принадлежащего ему телефонного номера, им была оформлена заявка на получение потребительского кредита, которая была одобрена банком и заемные денежные средства в размер 306 534, 09 рублей были перечислены банком на указанный им счет (прочие операции 237601 - ZACHISLENIE KREDITA)

Выдача кредита на карту МИР****0006 проведена после подписания индивидуальных условий, оформленных в виде электронного документа. Подтверждение индивидуальных условий произошло в «Сбербанк Онлайн» с вводом одноразового пароля, который является аналогом подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 ФИО2 был оформлен договор личного страхования в размере 36 784, 09 рублей (прочие операции 226499 - SBERBANK EKP INSURANCE PAYMENT).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, 09:38 ФИО2 были произведены перечисления денежных средств со своей дебетовой карты в счет погашения иных кредитных обязательств перед банком (прочие операции 202568, 263877 - BRANCH KARTA KREDIT) в размере 35 754, 42 рубля, 29 400 рублей, что также подтверждается историей операций по договору №.

Все производимые операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были осуществлены в личном кабине мобильного приложения "Сбербанк Онлайн".

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», процентная ставка составляет 5.90 % годовых, 21.10 % годовых с даты следующей за платежной датой 1 аннуитетного платежа, срок окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел гашение кредита в сумме 36 067, 79 рубля.

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» следует, что задолженности по кредитному договору не имеется.

Из чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 перевел со своей дебетовой карты на счет ****2922 ФИО1 15 000 рублей.

С использованием своей дебетовой банковской карты ФИО2 совершались различные операции, в том числе и расходные.

Сторонами по делу не оспаривалась, что в период брака ими совместно был приобретен автомобиль ВАЗ - 21099.

Согласно договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО2, последним был приобретен автомобиль ВАЗ - 21099, 1999 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак № за 70 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и взыскании компенсации ? доли автомобиля и прицепа, по которому стороны договорились о том, что ФИО2 и ФИО1 признали, что имущество, указанное в иске, имеет режим совместной собственности бывших супругов и пришли к соглашению о разделе имущества в натуральном виде сторонами, превышение долей сторонами не оспаривалось и претензий друг к другу они не имеют. ФИО2 должен был добровольно передать ФИО1 в собственность автомобильный прицеп марки (модели) МЗ 8113, год выпуска 1991, шасси 10615, государственный регистрационный знак Е8816 126 и денежную сумму в размере 3 600 рублей в счёт половины размера расходов истца на оплату государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признала единоличное право собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ - 21099, год выпуска 1999, VIN: №, номер двигателя №, цвет синий, государственный регистрационный знак № 26.

Производство по настоящему гражданскому делу было прекращено.

Кроме этого в период брака сторонами совместно был приобретен автомобиль Лада GFK330 Лада Веста, кузов универсал, идентификационный номер (VIN) №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретение данного автомобиля в период брака сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения автомашины недействительным, применении последствий недействительности сделки, было отказано.

Разрешая спор суд установил, что ФИО2 оспаривался договор дарения автомобиля, заключённый в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одариваемый), транспортное средство по указанному договору дарения автомобиля Лада GFK330 Лада Веста, кузов универсал, идентификационный номер (VIN) №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска, прошло учёт в органах ГИБДД на нового собственника (владельца) ФИО4 с внесением изменений в регистрационный данные транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец сослался на отсутствие согласия с его стороны на переоформление автомобиля ФИО1 на своего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспариваемая истцом сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату прекращения брака. Доказательств осведомлённости ФИО1 и ФИО4 об отсутствии согласия на дарение автомобиля истцом предоставлено не было. Со дня подачи заявления в орган ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ и по дату прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ между супругами споров о разделе имущества в судебном порядке не имелось. ФИО4 было неизвестно, что он получает в дар от ФИО1 имущество, являющееся общим имуществом супругов при отсутствии согласия другого супруга ФИО2 Как следовало из дела, исковых требований о признании сделки дарения недействительной по основаниям пункта 3 статьи 253 ГК РФ истцом суду не заявлялось, что не препятствовало обращению в суд с иными требованиями, вытекающих из гражданско-правовых отношений между сторонами, а также спора о разделе совместного имущества бывших супругов (ст. 38 СК РФ). Руководствуясь положениями гражданского законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля удовлетворено в части.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 500 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 в отношении транспортного средства Лада GFK330 Лада Веста, кузов универсал, идентификационный номер (VIN) №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 250 000 рублей в счёт оплаты приобретённого ФИО1 в совместную собственность супругов ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля ЛАДА GFK330 Лада Веста, отказано.

В обоснование принятого решения, судом апелляционной инстанции указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, года выпуска 2017, стоимость указанного транспортного средства составила 750 000 рублей, право собственности перешло к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 составлена расписка, согласно которой по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ФИО1 передала ФИО5 в счёт оплаты автомобиля 250 000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 500 000 рублей обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В период заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, которая подарила автомобиль своему сыну ФИО4, который является его собственником.

Из содержания искового заявления ФИО5 следовало, что истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 по 250 000 рублей в счёт оплаты приобретённого в совместную собственность супругов транспортного средства. Вместе с тем, ФИО2 стороной данного договора не являлся.

В соответствии с содержанием расписки ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО5 в счёт оплаты автомобиля 250 000 рублей, оставшуюся сумму за автомобиль 500 000 рублей обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства написания расписки не подтверждали иной характер правоотношений сторон и не повлекли освобождения ответчика ФИО1 от принятых обязательств. Доказательств передачи денег в сумме 500 000 рублей суду первой инстанции представлено не было.

Судом апелляционной инстанции принято внимание, что ФИО2 не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ему не могли быть известны обстоятельства его заключения в <адрес> ХМАО-ЮГРА.

ФИО2 не оспаривалось, что ФИО1 согласно расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО5 в счёт оплаты автомобиля 250 000 рублей.

Из содержания возражений ФИО2 на иск следовал, что в 2019 году он и его супруга продали автомашину и ФИО5 получила 250 000 рублей, остальную сумму ФИО1 перевела ФИО5 за счёт его заработной платы. Доказательств тому, что 500 000 рублей ФИО1 перевела ФИО5 за счёт заработной платы ФИО2 представлено не было.

Указанная расписка ФИО1 составлена ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО2 и ФИО1 (брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ), при этом ФИО2 по безденежности указанную расписку не оспаривал.

Оснований для возложения обязанностей по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО1 на ФИО2 в рамках данных правоотношений отсутствовали, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении искового заявления в данной части было отказано.

По фактическим обстоятельствам дела встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО "Сбербанк России" Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита 250 000 рублей.

В этот же день ею подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

Во исполнение договора банком ей была выдана кредитная банковская карта ПАО "Сбербанк России" VISA GOLD № карты 427901ХХХХХХ4203, установлен лимит 250 000 рублей, сроком действия 04/2024 и согласно справке банка на период подачи встречного иска ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитным обязательствам составила 270 393, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением на заключение договора потребительского кредита №, просила открыть ей счет в соответствии с индивидуальными условиями договора по программе потребительский кредит и предоставить ей кредитный лимит в размере 179 215 рублей с процентной ставкой 21,9 %, дав распоряжение банку осуществить перед денежных средств с ее счета в размере 158 500 рублей и 15 216 рублей на счет АО «Почта Банка» и филиала «Центральный» ПАО Банк «ВТБ».

Из справки АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности и состоянии задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет 177 329, 13 рублей.

Согласно постановления УУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Красногвардейский» поступило сообщение ФИО2 о том, что неизвестные лица похитили золотые украшения его супруги, так же документы на недвижимое имущество, запасные ключи от ВАЗ - 21099, холодильник, морозильную камеру, стиральную машину, ноутбук, телевизор, кухонный гарнитур, посудомоечную машину, мебель. Кроме того, похитили 3-х месячных поросят, все вышеуказанное имущество похитила жена ФИО2, так как между ними намечался бракоразводный процесс. В своем объяснении ФИО2 пояснил, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой на <адрес>, где обнаружил пропажу вышеуказанного имущества из домовладения, совместно нажитого в браке с ФИО1 и он считает, что данное имущество похитила его супруга.

ФИО1 пояснила, что ранее она проживала со своим мужем ФИО2 и за 9 лет совместного проживания было нажито имущество, далее в сентябре 2022 года она с ним разошлась, при этом сказала, что заберет часть совместно нажитого имущества. Позже ФИО1 узнала от сотрудников полиции, что её бывший муж написал на нее заявление, на что последняя пояснила, что в конце сентября она приезжала на <адрес> № <адрес>, открыла дверь своим ключом и забрала вещи, указанные в заявлении её бывшего мужа. Так же ФИО1 пояснила, что право на владения данными вещами будет рассматриваться в суде при бракоразводном процессе.

Согласно выписки по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" МИР****2922 по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием банковской кредитной карты ФИО1 совершались различные операции, в том числе и расходные: внесение и снятие денежных средств, оплата коммунальных услуг, связи, покупки в аптеках, магазинах, кафе и ресторанах, покупки для дома, вещей и аксессуаров, погашение задолженности по кредитным обязательствам перед банком и т.д.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 были ею были внесены наличные денежные средства на свой банковский счет в размере 194 000 рублей, в 10:19 с банковской дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" МИР****2922 произведен перевод денежных средств на кредитную банковскую карту ПАО "Сбербанк России" VISA GOLD № карты 427901ХХХХХХ4203, в размере 195 000 рублей.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что ФИО1 была не согласна с размером стоимости спорного автомобиля, а следовательно и с размером денежной компенсации, подлежащей выплате, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, для правильного разрешения спора, разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу потребовались специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела, установления существенных обстоятельств по делу и возникшего между сторонами спора были получены судом посредством проведения по делу судебной оценочной экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так по ходатайству представителя ФИО2, в целях установления существенных фактических обстоятельств по делу, определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля марки: ЛАДА GFK330 ЛАДА ВЕСТА, кузов универсал, идентификационный номер (VIN): №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, производство которой было поручено ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮНЭБ-26» по результатам судебной оценочной экспертизы № года, рыночная стоимость автомобиля марки Лада GFK330 Лада Веста, кузов универсал, идентификационный номер (VIN) №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 727 000 рублей.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы подготовленное экспертом, суд руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, а также части 3 статьи 86 ГПК РФ учитывает, что указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно достаточно подробно мотивировано, в ее исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, оно содержит описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в нем прописаны использованные методики, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом указанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто сторонами по делу.

Эксперт проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности в соответствующей области экспертной работы, эксперт компетентен, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, либо о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Кроме этого в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены ряд свидетелей, а именно:

- свидетель ФИО2, родной брат истца - ответчика ФИО2, который показал, что неприязненных отношений между лицами, участвующими в деле не имеется, брак между сторонами по делу официально был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2022 года супруги вместе не проживали, подтвердив данное обстоятельство тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> для урегулирования спорных отношений в части прекращения семейных взаимоотношений, деления совместно нажитого имущества, между супругами с участием адвоката ФИО2, в этот день обсуждались и вопросы по поводу автомобиля и его раздела. ФИО2 говорил ФИО1, что у него есть кредит, который он оформлял по ее просьбе на погашение кредитных обязательств по ее кредитной карте и отдал большую его часть на его погашение около 200 000 рублей, на что ФИО1 указала ему, что у нее тоже есть кредиты примерно на ту же сумму, что взял кредит и ФИО2 и самостоятельном им погашении. Услышал о ее кредитах он и его брат впервые, о всех семейных тратах брат с ним консультировался и советовался. Его брат ранее обращался к нему о даче им в долг 200 000 рублей, с целью обнулить долг по кредитной карте ФИО1

Со слов его брата ему известно о том, что взяв кредит ДД.ММ.ГГГГ, он погасил ранее взятый кредит на сумму 30 000 рублей за который супруги купили автомобиль ВАЗ-21099.

Также со слов брата ему известно о том, что в 10-х числах сентября 2022 года ФИО1 съехала от него указав, что уходя утром его жена была дома, а возвратившись домой он не увидел ни жены, ни мебели, ни документов на недвижимость и драгоценностей. Подумав, что произошла кража он обратился в полицию,

Также в начале сентября 2022 года ему звонила его мама проживающая в <адрес> и сказала ему, что она приболела и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привозила ей лекарства.

Ему известно, что автомобиль Лада Веста был приобретен супругами в период брака, за машину рассчитались полностью, за деньги от продажи своего автомобиля «Джили»;

- свидетель ФИО9 суду показал, что неприязненных отношений между нею и сторонами по делу не имеется, она с ними дружила. В конце августа 2022 года от ФИО1 ей стало известно, что супруги поругались и расстались, ФИО1 переехала жить к ней без вещей, на автомобиле Лада Веста, который в настоящее время принадлежит сыну ФИО1 - ФИО4 Затем в конце августа 2022 года за ФИО1 приехали ее родители и забрали ее к себе;

- свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО1 его дочь, ФИО2 его бывший зять дочь, неприязненных отношений между ним и сторонами по делу не имеется. По обстоятельства дела указал, что в конце августа 2022 года он узнал, что супруги не живут вместе, что его дочь проживает у свой подруги, далее он приехал в <адрес> по месту жительства ФИО9 и забрал свою дочь к себе в <адрес>. О кредитных обязательствах супругов он ничего не знает.

По обстоятельствам приобретения супругами автомобиля Лада Веста показал, что его дочь ездила в <адрес> помочь своей сестре, которая лежала в больнице ухаживать за ее детьми, сестра отдала ей машину с условием, что они выплатят ей 500 000 рублей. Когда Броваренко приехала к ним в гости, она потребовала деньги за автомобиль, однако у них их не было, они как родители дали 200 000 рублей ФИО1, а 50 000 рублей у них были свои.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, поскольку они опрошены в соответствии с требованиями статей 70, 176, 177 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобраны подписки, приобщенные к материалам дела, показания свидетелей последовательны и не противоречивы.

Оценив и проанализировав показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, сопоставив их с материалами дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, все они последовательны, подробны и логичны, таким образом, приходит к выводу, что оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не вызывают у суда сомнений в достоверности и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Доказательств надуманности показаний данных свидетелей а также данных о их заинтересованности в исходе по делу, судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено, принимая во внимание, что неприязненных и конфликтных отношений с ФИО2 они не имели, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Разрешая спор по первоначальным и встречным требованиям сторон по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив заключение экспертизы в с совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент оформления потребительского кредита № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ фактически семейно-брачные отношения между супругами ФИО14 были прекращены в августе 2022 года, что подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9

ФИО2 при рассмотрении гражданского дела судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что автомобиль ВАЗ-21099 был приобретен супругами в период брака с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено инициативой обоих супругов и в интересах семьи, доказательств свидетельствующих об осведомленности и согласии ФИО1 на получение данного кредита, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены им в браке и на общие нужды семьи, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Оценивая показания свидетеля брата истца - ответчика ФИО2 - ФИО2 в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд их не принимает в качестве доказательств того, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бывшие супруги проживали вместе, вели совместное хозяйство и заемные денежные средства были потрачены супругами на погашение кредитной задолженности по кредитной карте ФИО1, т.е. на нужды семьи, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, они не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, вопреки доводам ФИО2, его представителя и свидетеля ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления ФИО2 потребительского кредита № с использованием мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" и зачисления банком на его дебетовую банковскую карту денежных средств, банковских операций по снятию денежных средств со счета в сумме 199 500 рублей, либо переводов на кредитную лидо дебетовую банковскую карту ФИО1 не производилось, что подтверждается выписками по счету банковских карт бывших супругов.

Следовательно, доводы о погашении остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого было приобретение автомобиля ВАЗ-21099, в размере 36 000 рублей, за счет полученных денежных средств по кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными и опровергаются в том числе и справкой об отсутствии задолженности заемщика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

При таких данных, суд пришел к выводу, что потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ не является общим долгом бывших супругов ФИО14.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части признания долговых обязательств в сумме 272 756 рублей 38 копеек по кредитному договору № перед ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов, разделе долговых обязательств в сумме 272 756 рублей 38 копеек по кредитному договору № перед ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 33 640 рублей 92 копейки в качестве денежной компенсации 1/2 доли понесенных затрат на выплату долга по кредитному договору № перед ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части признания автомобиля марки Лада GFK330 Лада Веста, кузов универсал, идентификационный номер (VIN) №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № совместной собственностью бывших супругов, произведении его раздела и взыскании в его пользу с ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 доли, учитывая то, что стороны не оспаривали приобретения данного автомобиля в период брака, взаимно подтвердив данное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела, то что в настоящее время данный автомобиль находиться в собственности сына ФИО1 - ФИО4, переход права собственности на спорный автомобиль ФИО2 в установленном законе порядке не оспорен, исходя из оценки рыночной стоимости указанного имущества в размере 727 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮНЭБ-26» по результатам судебной оценочной экспертизы № года, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения иска в этой части и признании данного автомобиля совместным нажитым имуществом бывших супругов ФИО14, признав при его разделе доли бывших супругов равными, признав за ФИО2 право на денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости указанного автомобиля в размере 363 500 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении в остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1, следует отказать.

Поскольку заявленные ФИО2 к ФИО1 исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 835 рублей.

Разрешая спор по встреченному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга по договору №-Р-10453984890, кредитная карта VISA GOLD, кредитор ПАО «Сбербанк» в сумме 270 393 рублей и долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор АО «Почта Банк» в сумме 176 635 рублей, а всего 447 028 рубля, общим долгом бывших супругов, разделе общего долга бывших супругов в равных долях по 223 757 рублей и взыскании с ФИО2 в счет долговых обязательств перед кредиторами АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк» в ее пользу 223 757 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких - либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение данных кредитных договоров было обусловлено инициативой обоих супругов и в интересах семьи, доказательств свидетельствующих об осведомленности и согласии ФИО2 на получение данных кредитов, что денежные средства, полученные по данным кредитным договорам были взяты по взаимному согласию, потрачены ею в браке и на общие нужды семьи, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что данные кредитные договоры не является общим долгом и об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании имущества бывших супругов их совместной собственностью, долговых обязательств совместным долгом бывших супругов и взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки Лада GFK330 Лада Веста, кузов универсал, идентификационный номер (VIN) №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместным нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1, признав при его разделе доли равными.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 07 21 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-015, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, №

с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 07 22 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-015, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, №,

в счёт компенсации 1/2 доли автомобиля марки Лада GFK330 Лада Веста, кузов универсал, идентификационный номер (VIN) №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежную сумму в размере 363 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные издержки за оплату государственной пошлины в сумме 6 835 рублей.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований как по первоначальным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1, так и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>